Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13207/2022) конкурсного управляющего ООО «ЗАВОД А-ЗЭТ ПЛАСТИК» ФИО1 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 09.03.2022 по делу № А21-7025/2021-1 (судья Ефименко С.Г.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «ЗАВОД А-ЗЭТ ПЛАСТИК» ФИО1 об истребовании у бывшего руководителя ООО «ЗАВОД А-ЗЭТ ПЛАСТИК» ФИО2 и обязании передать конкурному управляющему документы, штампы, материальные и иные ценности должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЗАВОД А-ЗЭТ ПЛАСТИК»,

установил:

02.07.2021 в Арбитражный суд Калининградской области поступило заявление Федеральной налоговой службы о признании отсутствующего должника - общества с ограниченно ответственностью (далее - ООО) «ЗАВОД А-ЗЭТ ПЛАСТИК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 30.08.2021 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением суда первой инстанции от 18.10.2021 отсутствующий должник ООО «ЗАВОД А-ЗЭТ ПЛАСТИК» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев. Утвержден конкурсный управляющий – ФИО1.

13.12.2021 от конкурсного управляющего ООО «ЗАВОД А-ЗЭТ ПЛАСТИК» ФИО1 в суд первой инстанции поступило ходатайство об истребовании у бывшего руководителя ООО «ЗАВОД А-ЗЭТ ПЛАСТИК» ФИО2 и обязании передать конкурному управляющему штампы, материальные и иные ценности должника, а также оригиналы документов и информацию в отношении должника.

Определением суда первой инстанции от 09.03.2022 ходатайство оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий ООО «ЗАВОД А-ЗЭТ ПЛАСТИК» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование указывает, что 28.02.2021 конкурсным управляющим было направлено заявление об отказе от части требований в связи с частичной передачей документации, которое не было рассмотрено в соответствующем порядке, в связи с чем суд пришел к выводу, что истребуемые документы переданы управляющему в полном объеме.

В судебном заседании 08.06.2022 конкурсный управляющий ООО «ЗАВОД А-ЗЭТ ПЛАСТИК» заявил частичный отказ от части требований по следующим пунктам: 1-5, 7-14, 21-23, 28, 31-33, 37-38, 42-43, 46-47, 53-58.

Возражений относительно принятия отказа от части требований не поступило.

Рассмотрев заявление подателя апелляционной жалобы о частичном отказе от требования, апелляционный суд находит его подлежащим удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Из принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, как правило, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений. Данный принцип подразумевает свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им процессуальными правами и средствами защиты.

Суд апелляционной инстанции, проверив наличие условий, предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ, не усматривает препятствий для принятия заявленного отказа от части требований.

Отказом от требований в рамках настоящего обособленного спора права иных лиц не нарушаются.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Принятие отказа от заявления в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ ведет к прекращению производства по обособленному спору в части и отмене обжалуемого судебного акта по основаниям, не связанным с применением статьи 270 АПК РФ.

Протокольным определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 судебное заседание отложено на 13.07.2022.

От ФИО2 поступило заявление о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в котором была изложена правовая позиция по существу спора.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В связи с невозможностью участия судьи Герасимовой Е.А. в судебном заседании 13.07.2022 по причине нахождения в ежегодном очередном отпуске, в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, судья Герасимова Е.А. заменена на судью Бармину И.Н.

До судебного заседания от конкурсного управляющего ООО «ЗАВОД А-ЗЭТ ПЛАСТИК» и ФИО2 поступили ходатайства об участии в судебном заседании в порядке статьи 153.2 АПК РФ посредством системы «веб-конференция», которые были удовлетворены судом апелляционной инстанции.

Между тем, в день судебного заседания представители конкурсного управляющего ООО «ЗАВОД А-ЗЭТ ПЛАСТИК» и ФИО2 к системе не подключились, техническую возможность проведения судебного заседания путем использования электронного подключения не обеспечили, при надлежащем техническом обеспечении со стороны арбитражного апелляционного суда, в связи с чем судебное заседание 13.07.2022 проведено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора исогласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на дату открытия в отношении должника конкурсного производства руководителем должника являлся ФИО2.

Конкурсным управляющим 25.10.2021 был направлен запрос бывшему руководителю о передаче конкурсному управляющему документов, штампов, материальных и иных ценностей должника.

06.12.2021 конкурсным управляющим был повторно направлен соответствующий запрос. Документы переданы не были.

Указывая, что отсутствие документов должника существенно затрудняет проведение мероприятий в процедуре несостоятельности (банкротстве), конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Приняв во внимание, что запрашиваемые документы переданы конкурсному управляющему в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с абзацем 4 пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» признан не подлежащим применению абзац третий пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», которым закреплялось право арбитражного управляющего в случае отказа или уклонения контролирующих лиц от передачи документов и ценностей должника обратиться в суд с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - статьи 66 АПК РФ, т.е. по правилам, предусмотренным для истребования доказательств. В пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» указано, что арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства конкурсный управляющий вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», судам следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

Отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета и иных документов о деятельности должника, в том числе о совершенных им сделках, не позволяет конкурсному управляющему надлежащим образом исполнить обязанность по подготовке отчета и необходимых заключений. В свою очередь, в случае отсутствия соответствующих документов у конкурсного управляющего, последний ограничен в возможности принятия предусмотренных частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в том числе взысканию с указанных лиц задолженности. В связи с этим невыполнение руководителем должника, как и иными лицами, у которых может находиться соответствующая информация, без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче документации должника может свидетельствовать, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В том случае, если запрашиваемых документов у лиц, у которых они истребуются, не имеется и их представление невозможно по объективным причинам, то указанные лица вправе довести указанную информацию как до управляющего, так и до суда, с приведением мотивированных обоснований.

По смыслу приведенных разъяснений, а также статьи 66 АПК РФ, с учетом подхода, сформированного Судебной коллегией по экономическим спорам ВС РФ в определении от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986, заявление об истребовании документов может быть удовлетворено в отношении тех документов, перечень и вид которых конкретизирован заявителем соответствующего требования, и по отношению к тому лицу, которое указанными документами располагает (должно располагать).

В то же время следует учитывать, что конкурсный управляющий может не обладать всей полнотой информации о видах, датах и наименованиях документов, которые должны иметься у указанного лица. Поэтому он вправе конкретизировать перечень и виды документов с той степенью, которая соответствует его осведомленности, четкий же список документов определяется в ходе принудительного исполнения судебного акта.

При этом, приводя строго определенный перечень документов, подлежащих истребованию, конкурсный управляющий должен обосновать свое утверждение об объективном существовании поименованных им документов, а также наличие у соответствующего лица нормативно установленной обязанности по их хранению, что, в свою очередь, переводит на лицо, ответственное за хранение документов и обязанное их передать во исполнение абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, бремя доказывания факта передачи документов или их утраты и невозможности восстановления, в том числе совершения действий по истребованию документации у предыдущего руководителя либо по восстановлению документации иным образом.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом, ФИО2 до признания ООО «ЗАВОД А-ЗЭТ ПЛАСТИК» несостоятельным (банкротом) являлся руководителем должника, в связи с чем на нем, как на бывшем руководителе должника, осведомленном о составе и содержании документации должника и заинтересованном в исключении рисков субсидиарной ответственности, возлагается обязанность обеспечить передачу документов и имущества должника конкурсному управляющему, в том числе, путем восстановления документов.

Рассматривая обоснованность ходатайства конкурсного управляющего об истребовании документов должника, судом первой инстанции не принято во внимание, что, несмотря на установление передачи части объема документов, конкурсным управляющим был конкретизирован перечень документов, находящихся у ФИО2 на момент вынесения обжалуемого судебного акта и не переданных конкурсному управляющему в установленный Законом о банкротстве срок, при этом фактическая передача указанных документов на момент вынесения обжалуемого судебного акта не установлена.

Из материалов обособленного спора следует, что согласно данным бухгалтерской отчетности должника на 31.12.2020 на балансе должника числятся основные средства на сумму 1357 т.р., дебиторская задолженность на сумму 11667 т.р. При этом документов на основные средства и состав дебиторской задолженности конкурсному управляющему переданы не были, в связи с чем конкурсный управляющий отказался лишь от части заявленных требований, оставив в просительной части документы, которые не были переданы и которые могут способствовать пополнении конкурсной массы должника и как следствие расчетам с кредиторами.

Несмотря на уточненный перечень истребуемых документов и вопреки положениям статьи 65 АПК РФ доказательств передачи указанных документов в полном объеме конкурсному управляющему, как и доказательств их утраты, ФИО2 представлено не было.

Между тем, вышеуказанные документы необходимы конкурсному управляющему для целей проведения мероприятий конкурсного производства, в частности оспаривания сделок и взыскания дебиторской задолженности.

Оценивая процессуальное поведение ФИО3, указывающего на передачу всей имеющейся у него документации конкурсному управляющему в суде первой инстанции и указание на отсутствие возможности восстановить истребуемую документацию в связи с открытием в отношении должника процедуры конкурсного производства, апелляционный суд пришел к выводу об уклонении ответчика от добровольного и надлежащего исполнения обязанности, предусмотренной статьей 126 Закона о банкротстве, направленного на затягивание судебного процесса.

Апелляционный суд исходит из того, что ответчик, будучи руководителем должника и контролирующим должника лицом, в силу закона обязан обеспечить сохранность и передачу первичной документации должника, которая необходима конкурсному управляющему для надлежащего осуществления мероприятий в процедуре конкурсного производства, в том числе путем ее восстановления.

В свою очередь, истребуемый в настоящее конкурсным управляющим перечень документов содержит надлежащую детализацию и предполагает наличие у должника данных документов в период ведения должником хозяйственной деятельности до процедуры банкротства. Соответственно, бывший руководитель должника в рамках исполнения судебного акта и возложенной на него обязанности вправе указать на фактическое отсутствие тех или иных документов в связи с их не составлением (не принятием, не изготовлением) в принципе, что представляется достаточным.

Доказательств наличия у него уважительных, объективных причин непредставления документации должника конкурсному управляющему, как и факта утраты истребуемых документов, в условиях непредставления каких-либо мотивированных пояснений относительно отсутствия у ответчика указанных документов, в связи с наличием у него обязанности по обеспечению сохранности и последующей передачи всей документации должника, ФИО2 не представлено.

В то же время отсутствие необходимых документов не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и составе дебиторской задолженности, сформировать конкурсную массу должника и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности принимать меры, направленные на поиск имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в целях формирования конкурсной массы должника и произвести удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также формировать реестр требований кредиторов.

Таким образом, поскольку истребуемые конкурсным управляющим должником документы необходимы для формирования конкурсной массы должника, были уточнены и конкретизированы конкурсным управляющим с учетом обстоятельств дела, то соответствующее требование конкурсного управляющего подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции дополнительно принимает во внимание, что все вопросы исполнения настоящего судебного акта, в том числе по объему представленных и передаваемых документов, по возможности их фактического представления в силу тех или иных объективных причин могут быть разрешены между управляющим и лицом, в отношении которого истребуются документы, самостоятельно, на стадии исполнения.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции от 09.03.2022 подлежит отмене, с вынесением иного судебного акта о частичном удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании документов, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, необходимы конкурсному управляющему для надлежащего осуществления мероприятий в процедуре конкурсного производства.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 09.03.2022 по делу № А21-7025/2021/-1 отменить в части.

Принять частичный отказ конкурсного управляющего ООО «ЗАВОД А-ЗЭТ Пластик» от заявления в части истребования документов должника у бывшего руководителя ООО «ЗАВОД А-ЗЭТ ПЛАСТИК» ФИО2 (ИНН <***> ДД.ММ.ГГГГ г.р.) по следующим пунктам: 1-5, 7-14, 21-23, 28, 31-33, 37-38, 42-43, 46-47, 53-58. Производство в указанной части прекратить.

Истребовать у бывшего руководителя ООО «ЗАВОД А-ЗЭТ ПЛАСТИК» ФИО2 (ИНН <***> ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирован по адресу: 236041, <...>) и обязать передать конкурсному управляющему ФИО1 следующие документы:

6. Сведения об аффилированных лицах должника;

15. Список лиц, наделенных правом первой и второй подписи на расчетных документах;

18. Учетную политику и документы, утвердившие ее;

19. Базу программы 1C или ее аналога на электронных носителях (жесткие диски; компьютеры и т.п.);

20. Документы первичного бухгалтерского учета за период, начиная с 30.08.2018 и по настоящее время;

24. Расшифровку расчетов с дебиторами по статье «Расчеты с персоналом по прочим операциям»;

25. Расшифровку авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов;

26. Расшифровку финансовых вложений;

27. Оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета, в т.ч. по 01,02, 04, 08, 10, 19, 20, 26, 41, 44, 50, 51, 58, 60, 62, 63, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 76, 90, 91;

29. Список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы;

30. Список кредиторов с указанием размера кредиторской задолженности по каждому кредитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы;

34. Акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам;

35. Отчеты ревизионной комиссии о результатах финансово-хозяйственной деятельности должника за период, начиная с 30.08.2018 по настоящее время;

36. Заключения профессиональных аудиторов за период, начиная с 30.08.2018 и по настоящее время;

39. Заявления работников на увольнение;

40. Приказы по личному составу (в т.ч. о приеме, увольнении, перемещении и т.д.), личные дела работников, трудовые договоры с работниками, табели учета рабочего времени, личные карточки работников, трудовые книжки, должностные инструкции работников, книга учета трудовых книжек, расчетные ведомости по начислению и удержанию из заработной платы, выходных пособий работников должника;

41. Документы и сведения по выдаче авансов подотчетным лицам, а также авансовые отчеты подотчетных лиц;

44. Все действующие на текущую дату сделки, по которым имеются обязательства по дальнейшему исполнению;

45. Сведения и документы, свидетельствующие об исполнении или неисполнении должником обязательств перед контрагентами;

48. Полный перечень имущества должника, в том числе имущественных прав на текущую дату с правоустанавливающими документами;

50. Сведения о наличии обременений имущества должника.

В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

И.Н. Бармина

М.Г. Титова