Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43729/2023) заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов г. Советска УФССП России по Калининградской области ФИО3 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.11.2023 по делу № А21-7029/2023 (судья Кузнецова О.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управдом г. Советск»

к 1) заместителю начальника отделения – старшему судебному приставу отделения

судебных приставов г. Советска УФССП России по Калининградской области ФИО3, 2) УФССП России по Калининградской области

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ПРОФЖКХ»

о признании незаконным и отмене постановления от 02.06.2023 № 110

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управдом г. Советск» (далее - ООО «Управдом г. Советск», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов г. Советска УФССП России по Калининградской области (далее – ОСП г.Советска) ФИО3 от 02.06.2023 № 110, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено: общество с ограниченной ответственностью «ПРОФЖКХ» (далее - ООО «ПРОФЖКХ»).

Решением суда от 22.11.2023 оспариваемое постановление от 02.06.2023 №110 признано незаконным в части размера штрафа, превышающего 30000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, заместитель начальника отделения – старший судебный пристав отделения судебных приставов г. Советска ФИО3 направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 22.11.2023, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на доказанность события и состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ. Также податель жалобы ссылается на то, что Обществом в ходе рассмотрения материалов дела об административном правонарушении не были представлены сведения, что ООО «Управдом г. Советск» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и является микропредприятием.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам письменного отзыва.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Калининградской области от 16.02.2022 по делу № А21-6116/2021, вступившего в законную силу 17.03.2022, был выдан исполнительный лист серии ФС 041301267, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП г.Советск 01.12.2022 возбуждено исполнительное производство № 114157/22/39019-ИП в отношении ООО «Управдом г.Советск», предмет исполнения: обязать ООО «Управдом г. Советск» в течении трех месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу передать ООО «ПРОФЖКХ» техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным жилым домом по адресу: <...> (срок для добровольного исполнения установлен – 5 рабочих дней).

В срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, требования исполнительного документа ООО «Управдом г. Советск» не исполнило, в связи с чем 21.12.2022 судебным приставом-исполнителем г.Советска вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа до 28.12.2022 (указанное постановление получено генеральным директором ООО «Управдом г.Советск» 21.12.2022).

В срок до 28.12.2022, предоставленный для исполнения требований, указанных в исполнительном документе, ООО «Управдом г. Советск» не представило в ОСП г.Советска документов, подтверждающих исполнение решения суда по делу № А21-6116/2021.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения заместителем начальника ОСП г. Советска постановления от 23.01.2023 по делу об административном правонарушении, которым ООО «Управдом г. Советск» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

01.03.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП г.Советска в рамках исполнительного производства № 114157/22/39019-ИП вынесено постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа до 13.04.2023 (указанное постановление получено генеральным директором ООО «Управдом г. Советск» 01.03.2023).

Однако в срок в срок до 13.04.2023 ООО «Управдом г. Советск» не представило в ОСП г.Советска документов, подтверждающих исполнение решения суда по делу № А21-6116/2021.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления судебным приставом-исполнителем ОСП г.Советска ФИО4 в отношении ООО «Управдом г. Советск» протокола от 16.05.2023 № 110 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Постановлением заместителя начальника ОСП г.Советска ФИО3 от 02.06.2023 № 110 ООО «Управдом г. Советск» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 22.11.2023 в силу следующего.

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

Статьей 2 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 6 Закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора (часть 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 105 Закона № 229-ФЗ при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения.

Статьей 113 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается в том числе административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Субъектом соответствующего правонарушения является должник по соответствующему исполнительному документу.

При этом квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, является фактическое применение к должнику административного штрафа, которое должно предшествовать повторному требованию пристава-исполнителя об исполнении в установленный срок требований неимущественного характера.

Оспариваемым постановлением заместителя начальника ОСП г. Советска ФИО3 от 02.06.2023 № 110 ООО «Управдом г. Советск» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ в связи с неисполнением (частичным) в установленный срок требований неимущественного характера, указанным в исполнительном документе в рамках исполнительного производства № 114157/22/39019-ИП, возбужденного по решению Арбитражного суда Калининградской области от 16.02.2022 по делу № А21-6116/2021, о передаче ООО «ПРОФЖКХ» технической и иной документации, связанной с управлением многоквартирным жилым домом по адресу: <...>, а именно: не переданы следующие документы: схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения, исполнительные чертежи контуров заземления.

Факт правонарушения (неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа) установлен административным органом и судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению действующего законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено; оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции также обоснованно не установил оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

Предусмотренных статьей 4.1.1 КоАП РФ оснований для замены назначенного Управлением административного штрафа в размере 50000 руб. на предупреждение в рассматриваемом случае также не имеется.

Санкция части 2 статьи 17.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность для юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В рассматриваемом случае административное наказание назначено оспариваемым постановлением от 02.06.2023 № 110 в размере 50000 руб., то есть в минимальном размере санкции статьи части 2 статьи 17.15 КоАП РФ для юридических лиц.

Вместе с тем, при назначении административного наказания заместителем начальника ОСП г.Советска необоснованно не учтены положения статьи 4.1.2 КоАП РФ, устанавливающей особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям.

Согласно части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере (часть 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ).

Как установлено судом на основании общедоступных сведений сайта ФНС России, ООО «Управдом г. Советск» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства (категория: микропредприятие).

Таким образом, с учетом положений части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ административный штраф в отношении Общества должен быть назначен в размере от половины минимального размера до половины максимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 17.15 КоАП РФ для юридического лица (т.е. в размере от 25000 руб. до 35000 руб.)

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости снижения размера назначенного Обществу административного штрафа до 30000 руб. (учитывая, что Общество ранее привлекалось к административной ответственности за совершение однородных правонарушений).

По мнению суда апелляционной инстанции, наказание в указанном размере отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Ссылки подателя жалобы на то, что Обществом в ходе рассмотрения материалов дела об административном правонарушении не были представлены сведения, что ООО «Управдом г. Советск» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и относится к категории микропредприятий, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные сведения находятся в общем доступе на сайте ФНС России и должны быть проверены административным органом при назначении административного наказания.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал незаконным оспариваемое постановление заместителя начальника ОСП г.Советска от 02.06.2023 № 110 по делу об административном правонарушении в части размера штрафа, превышающего 30000 руб.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда от 22.11.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 22 ноября 2023 года по делу № А21-7029/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева

Н.И. Протас