Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 06.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Варница» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.11.2021, дополнительное решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по делу № А21-7033/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Варница», ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – ООО «Варница», общество, должник) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным и отмене:

Постановления от 24.06.2021 судебного пристава-исполнителя Отделения по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области ФИО2 о взыскании исполнительного сбора,

Постановление от 28.06.2021 судебного пристава-исполнителя Отделения по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области ФИО2 N 39023/21/133195 о возбуждении исполнительного производства N 50559/21/39023-ИП,

Постановление от 01.07.2021 судебного пристава-исполнителя Отделения по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области ФИО2 N 27231042274908 о взыскании по исполнительному производству N 50559/21/39023-ИП,

об освобождении ООО «Варница» от взыскания исполнительного сбора по исполнительному производству N 44536/21/39023-ИП в рамках исполнительного производства N 50559/21/39023-ИП.

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены судебный пристав-исполнитель Отделения по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области ФИО2; УФССП по Калининградской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз Нефтегазмонтаж» (взыскатель).

Решением суда первой инстанции от 29.11.2021 и дополнительным решением суда от 30.12.2021, оставленными без изменения постановлением апелляционного суда от 10.03.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Варница», ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, срок на добровольное исполнение должником требований исполнительного документа исчисляется с даты получения должником постановления о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства. Постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства датировано 24.06.2021, то есть за пределами пятидневного срока для добровольного исполнения и в дату окончания судебным приставом исполнительного производства и возвращения исполнительного документа по заявлению взыскателя. Кроме того, постановление от 24.06.2021 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление распечатано 20.07.2021. Общество также указывает, что противоречие между суммой задолженности по исполнительному производству и суммой задолженности, взысканной решением суда, препятствовало заключению между должником и взыскателем мирового соглашения, о заключении которого стороны договорились. Кроме того, заявитель при наличии неправомерной суммы принудительного взыскания, обратился к судебному приставу за получением информации, уточнением сведений исполнительного производства и с требованием об устранении допущенных нарушений, что свидетельствует о разумных, добросовестных и осмотрительных действиях должника, в связи с чем его поведение исключает привлечение к ответственности в виде взыскания исполнительского сбора.

В судебном заседании представитель ООО «Варница» поддержал доводы жалобы.

Заинтересованные лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2020 по делу N А40-264106/19-19-2089 с ООО «Варница» в пользу ООО «СТРОЙТРАНСГАЗ НЕФТЕГАЗМОНТАЖ» взыскана задолженность, в том числе основной долг - 56 377 073,68 руб. и 80 197 099,71 руб., неустойка - 39 814 955,77 руб. и 6 664 378,99 руб., государственная пошлина 200 000,00 руб. Общая сумма задолженности составляет 183 253 508 руб. 15 коп.

На основании вступившего в законную силу судебного акта 14.09.2020 выдан исполнительный лист N ФС 036435293.

10.06.2021 судебным приставом-исполнителем Отделения по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Калининградской области ФИО3 на основании исполнительного листа N ФС 036435293, выданного 14.09.2020 Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-264106/19-19-2089, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 44536/21/39023-ИП в отношении должника: ООО «ВАРНИЦА», предметом исполнения которого являлось взыскание задолженности в размере 319 827 681 руб. 45 коп., в пользу взыскателя: ООО «СТРОЙТРАНСГАЗ НЕФТЕГАЗМОНТАЖ».

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок со дня получения постановления для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 15.06.2021.

18.06.2021 Общество обратилось в Отделение по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области с заявлением исх. N 290/06/2021 от 18.06.2021, содержащим требование об устранении допущенных нарушений в постановлении о возбуждении исполнительного производства (предметом исполнения является обязанность по уплате денежных средств в сумме 183 253 508 руб. 15 коп., в то время как в постановлении указана сумма 319 827 681 руб. 45 коп.).

24.06.2021 было вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное Постановление о возбуждении исполнительного производства N 44536/21/39023-ИП.

24.06.2021 от взыскателя судебному приставу-исполнителю поступило заявление о возврате исполнительного листа без исполнения.

24.06.2021 судебным приставом-исполнителем Отделения по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Калининградской области ФИО2 было вынесено Постановление об окончании исполнительного производства N 44536/21/39023-ИП и возвращении исполнительного документа Взыскателю.

24.06.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 12 827 745,56 рублей.

28.06.2021 судебным приставом-исполнителем Отделения по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области ФИО2 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (по взысканию исполнительского сбора) N 50559/21/39023-ИП. Размер задолженности по исполнительскому сбору указан 12 827 745,56 руб.

01.07.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции судебным приставом-исполнителем 08.10.2021 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, в соответствии с которым сумма долга (по исполнительскому сбору) исправлена на 12 316 920,68 руб., то есть с учетом обстоятельств ареста денежных средств.

Общество, ссылаясь на несоответствие оспариваемых постановлений требований действующего законодательства, обратилось в арбитражный суд.

Суды обеих инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В статье 2 Закона № 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным законом. В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу пункта 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Поскольку в установленный срок требования исполнительного документа в добровольном порядке заявителем не исполнены, а доказательства невозможности его исполнения вследствие непреодолимой силы заявителем не представлены, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 24.06.2021 о взыскании с заявителя исполнительского сбора.

Доводы подателя жалобы об исчислении срока на добровольное исполнение должником требований исполнительного документа с даты получения должником постановления о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства рассмотрены судами обеих инстанций и правомерно ими отклонены с учетом следующего.

Обязанность по добровольному исполнению требований исполнительного документа при возбуждении исполнительного производства действующее законодательство связывает с моментом получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В рассматриваемом случае судами обеих инстанций установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 10.06.2021 получено должником 15.06.2021.

На основании части 3 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Как следует из материалов дела, допущенные ошибки при указании суммы задолженности исправлены судебным приставом-исполнителем в досудебном порядке 24.06.2021.

При этом судами принято во внимание, что должник являлся участником судебного разбирательства по делу N А40-264106/19-19-2089 и был осведомлен о наличии обязанности по исполнению вступившего в законную силу судебного акта, наличие в постановлении о возбуждении исполнительного производства арифметической ошибки, не свидетельствует о наличии неосведомленности Общества о возбуждении в отношении его исполнительного производства и обязанности в течение 5-ти дней с момента получения постановления в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа.

С учетом изложенного суды правомерно указали, что арифметическая ошибка, допущенная судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления от 10.06.2021, не повлекла нарушения прав и интересов должника, связанных с предоставлением ему возможности для добровольного удовлетворения требований.

Доводы подателя жалобы о том, что между должником и взыскателем велись переговоры о заключении мирового соглашения, что свидетельствует о совершении должником действия по добровольному исполнению требований исполнительного документа, рассмотрены апелляционным судом и правомерно им отклонены с учетом следующего.

На основании пункта 3 части 2 статьи 43 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Закона N 229-ФЗ одновременно с вынесением постановления о прекращении основного исполнительного производства, за исключением прекращения исполнительного производства по основаниям, установленным пунктами 4 и 5 части 2 статьи 43 Закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», в случае прекращения исполнительного производства в связи с заключением взыскателем и должником мирового соглашения после истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа, исполнение постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не прекращается.

Таким образом, в силу части 2 статьи 44 Закона N 229-ФЗ утверждение судом мирового соглашения между взыскателем и должником не является основанием для прекращения взыскания с должника исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В рассматриваемом случае судами обеих инстанций установлено, что судебный пристав-исполнитель 24.06.2021 окончил исполнительное производство в связи с поступлением от взыскателя заявления о возвращении исполнительного документа в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 46 Закона «Об исполнительном производстве». Мировое соглашение между взыскателем и должником не заключено.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что после окончания исполнительного производства частичная оплата задолженности Обществом осуществлена 23.07.2021 на сумму 10 000 000 рублей и 07.09.2021 на сумму 10 000 000 рублей, то есть за пределами как срока на добровольное исполнение решения суда, так и спустя месяц после окончания исполнительного производства.

Доводы подателя жалобы о направлении взыскателем заявления о прекращении исполнительного производства и получении этого письма службой судебных приставов до истечения срока на добровольное исполнение исполнительного документа не приняты во внимание судами обеих инстанций, поскольку представленное в материалы дела письмо ООО «Стройтрансгаз Нефтегазмонтаж» (том 1, лист 159) не имеет исходящего номера и даты, а входящий штамп имеет рукописные исправления в числе и месяце даты, при этом в сводке по исполнительному производству не отражены входящие сведения ранее 23.06.2021.

Часть 6 статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве» предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Частью 7 статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве» установлено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью третьей указанной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при применении положений части 7 статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве» об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, поскольку Общество добровольно не исполнило требования исполнительного документа в установленный для этого срок, и доказательств невозможности исполнения указанных требований вследствие чрезвычайных и непреодолимых препятствий, объективно не позволивших в установленный срок добровольно исполнить требования исполнительного документа, судебному приставу-исполнителю и суду не представлены, суды обеих инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.11.2021, дополнительное решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по делу № А21-7033/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Варница» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Е.С. Васильева

Л.И. Корабухина