Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 01.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Эталон-Вест» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 по делу № А21-7042/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Эталон-Вест», адрес: 236006, Калиниград, Юбилейная улица, дом 6, офис IV, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Застройщик), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к акционерному обществу «Янтарьэнергосбыт»,адрес: 236016, Калининград, улица Фрунзе, дом 11, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), о понуждении заключить дополнительное соглашение к договору энергоснабжения от 25.05.2018 № 205700033 (далее – Договор) на условиях протокола разногласий от 05.04.2022.

К производству принято встречное исковое заявление с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) об обязании заключить дополнительное соглашение в редакции, представленной Обществом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление-23» (далее – ООО «ЖЭУ-23»).

Решением суда от 22.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.07.2023, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен. Судами урегулированы разногласия, возникшие при заключении дополнительного соглашения к Договору на следующих условиях:

1. Исключить с 01.10.2021 из Договора объект – «Многоквартирные жилые дома № 2 и № 3 (далее – МКД) (по ГП) (введены в эксплуатацию <...>)», расположенный по адресу: поселок городского типа Янтарный, улица Балебина, в районе дома 16 (кадастровый номер 39:22:010008:463), прекратить начисления по прибору учета № 05096096 с показаний «0,01».

1.1. Расчеты за электроэнергию, потребляемую объектами многоквартирного жилого дома (далее – МКД), расположенными по адресу: поселок городского типа Янтарный, улица Балебина, дома 13А, 13Б, производить, согласно нормам действующего законодательства в рамках заключенных между Обществом и ООО «ЖЭУ-23» договоров энергоснабжения от 17.02.2022 № 205700093 с 01.10.2021, от 17.02.2022 № 205700094 с 01.11.2021 соответственно.

2. Включить с 01.10.2021 в Договор объект – «КЛ от СП-1 (Л 1/1) от ТП 169-04 до ВРУ МКД», расположенный по адресу: поселок городского типа Янтарный, улица Балебина, дома 13А, 13Б.

2.1. Включить в приложение № 2 «Перечень точек поставки, по которым производится расчет за поданную электроэнергию» к Договору объект – «КЛ от СП-1 (Л 1/1) от ТП 169-04 до ВРУ МКД», расположенный по адресу: поселок городского типа Янтарный, улица Балебина, дома 13А, 13Б, производить начисления по прибору учета № 05096096 с показаний «0,01».

2.2. Принять приложение № 2 к Договору в редакции приложения № 1 к дополнительному соглашению.

3. Включить в Договор и приложения субабонента ООО «ЖЭУ-23» следующие объекты:

- с 01.10.2021 МКД, расположенный по адресу: поселок городского типа Янтарный, улица Балебина, дом 13А;

- с 01.11.2021 МКД, расположенный по адресу: поселок городского типа Янтарный, улица Балебина, дом 13Б.

3.1. Включить в Договор приложение № 7 «Акт наличия потребителей (субабонентов), присоединенных к электросети» в редакции приложения № 2 к соглашению.

4. В остальной части Договор сохраняется в редакции, согласованной сторонами.

5. Дополнительное соглашение вступает в силу с момента подписания сторонами, распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.10.2021. Срок действия дополнительного соглашения соответствует сроку действия Договора.

6. Дополнительное соглашение составлено в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному экземпляру для каждой стороны.

7. Дополнительное соглашение является неотъемлемой частью Договора.

В кассационной жалобе Застройщик, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 22.03.2023 и постановление от 17.07.2023 и принять новый судебный акт, которым удовлетворить его исковые требования, а во встречном иске отказать.

По мнению подателя жалобы, пункты 2, 2.1, 2.2, 3 и 3.1 дополнительного соглашения должны быть приняты в редакции Застройщика, поскольку возложение обязанности по компенсации образующихся на кабельной линии от СП-1 (Л 1/1) от ТП 169-04 до вводно-распределительного устройства (далее – ВРУ) МКД, расположенных по адресу: поселок городского типа Янтарный, улица Балебина, дома 13А, 13Б, потерь электроэнергии на Застройщика противоречит действующему законодательству, указанные сети обладают признаками безхозяйного имущества, на основании решений общих собраний собственников помещений в МКД кабельная линия, проходящая в границах земельного участка с кадастровым номером 39:22:010008:463, включена в состав общего имущества владельцев помещений в домах 13А и 13Б по улице Балебина.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в порядке.

Как следует из материалов дела, 25.05.2018 между сторонами заключен Договор.

Согласно акту об осуществлении технологического присоединения от 06.09.2021 № Z01-04326-2021 кабельная линия находится на балансе Застройщика.

После введения в эксплуатацию МКД в собственности Застройщика остались прибор учета и спорные кабельные линии.

Общество 14.03.2022 направило в адрес Застройщика проект дополнительного заключения к Договору.

Застройщиком в свою очередь 05.04.2022 был подготовлен и направлен в адрес Общества протокол разногласий к дополнительному соглашению, в котором содержалось требование об исключении из текста пунктов 2, 2.1, 2.2, 3, 3.1.

В качестве оснований для исключения указанных пунктов Застройщик указал, что МКД введены в эксплуатацию и 17.02.2021 переданы в управление и содержание ООО «ЖЭУ-23» с составлением актов приема-передачи жилого дома и акта приема-передачи прибора учета электроэнергии № 05096096 (в ЩУ-2 0,4 кВт около ТП 169-04) с показаниями «00000 кВт*ч», с 01.10.2021 электроснабжение жилых домов № 2 и № 3 (по ГП) в связи с выполнением технических условий № 4487/20 переведено на постоянную схему и осуществляется от прибора учета электроэнергии № 05096096 с начальными показаниями на 01.10.2021 «00000 кВт*ч».

Разрешая спор, руководствуясь статьями 421, 426, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что после введения в эксплуатацию МКД в собственности у Застройщика остались прибор учета № 05096096 и кабельные линии от СП-1 (Л-1/1) от ТП 169-04 до ВРУ МКД, Застройщик кабельную линию (КЛ) от СП-1 (Л1/1) от ТП 169-04 до ВРУ МКД на баланс либо в собственность иным лицам не передал, ООО «ЖЭУ-23» (управляющая компания МКД) подтвердило, что спорное сетевое имущество не принимало, факт передачи кабельных линий собственникам помещений в МКД отсутствует, передача Застройщиком внешних сетей управляющей компании не произведена, документы технологического присоединения в связи с изменением статуса объекта электроснабжения не переоформлены, поэтому требование Общества о приведении договора в соответствие с требованиями законодательства заявлено обоснованно, суды удовлетворили первоначальный иск.

Проверив законность обжалуемого судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с абзацем 5 пункта 4 Основных положений № 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

В силу пункта 129 Основных положений № 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической мощности по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности).

Фактически спор между сторонами возник в части определения владельца кабельной линии от трансформаторной подстанции до зоны жилых домов.

Суды установили, что спорные кабельные линии не могут быть приняты собственниками помещений в состав общего имущества МКД.

Балансовая принадлежность сетей устанавливается по признаку собственности или владения на ином законном основании.

Суды, по мнению кассационной инстанции, правомерно указали, что ввод МКД в эксплуатацию не означает прекращение Договора. Договор прекращается после подключения дома по постоянной схеме электроснабжения и передачи управляющей компании энергопринимающих устройств по акту. Доказательств передачи на баланс сетевой организации кабельной линии ответчик не представил, в связи с чем Договор является действующим в части поставки электроэнергии в целях компенсации потерь во внешних электрических сетях.

Судами правомерно не приняты во внимание доводы Застройщика о том, что согласно протоколам № 1 и № 2 общих собраний собственников помещений на баланс принят прибор учета с кабелем, поскольку собственники помещений в МКД не могут включить электросчетчик внешней сети, расположенный за границей земельного участка, на котором расположен МКД, в состав общего имущества МКД в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

В соответствии с пунктом 8 Правил № 491 внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены МКД, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в МКД.

Кабельная линия может быть признана общедомовым имуществом при условии, что она расположена в границах земельного участка, на котором расположен МКД, а также при условии, что границы такого земельного участка определены на основании данных государственного кадастрового учета.

Судами установлено, что МКД являются отдельно стоящими объектами, имеют каждый свой кадастровый номер и идентификационный код адреса.

При этом в представленных истцом протоколах общего собрания собственников помещений МКД фигурирует одно и то же оборудование для двух отдельно стоящих домов.

Указанное подтверждает правомерность вывода судов о том, что кабельная линия, а также общий прибор учета не могут быть приняты в состав общего имущества отдельно стоящих вышеуказанных МКД, так как они предназначены для обслуживания нескольких МКД.

С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что имеющиеся в силу действующего законодательства доводы Общества следует признать правомерными.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, апелляционным судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 по делу № А21-7042/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Эталон-Вест» - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

О.А. Бобарыкина

М.В. Пастухова