Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31758/2017) Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в лице Отделения по Калининградской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерациина решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.11.2017 по делу № А21-7063/2017 (судья Залужная Ю.Д.), принятое

по заявлению Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в лице Отделения по Калининградской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзору)

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Центральный банк Российской Федерации (Банк России) в лице Отделения по Калининградской области Северо-западного главного управления Центрального банка РФ (место нахождения: 236022, <...>) (далее - Отделение ЦБ РФ, Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора) (место нахождения: <...>) (далее Управление, Ростехнадзор, заинтересованное лицо) от 18.07.2017 г. N 8.2 - Пс/0140-0286прпл-2017 о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде штрафа в размере 200 000 рублей, а также представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 18.07.17.

Решением суда от 08.11.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Банк просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, судом были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными, а также неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании представители Банка поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Управления просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании уведомления от 12.05.17. и распоряжения от 12.05.17 N П286-ПР Управление в период с 21.06.2017 по 04.07.2017 провело плановую выездную проверку соблюдения Банком требований промышленной безопасности и требований технических регламентов на взрывопожароопасном объекте II класса опасности "Сеть газопотребления пансионат "Балтийские пески" Отделения по Калининградской области Северо-Западного главного управления Центрального банк Российской Федерации N А01-01107-0190.

Результаты проверки зафиксированы в Акте проверки от 04.07.2017 N 8.2-к-0286-прпл-А/0026-2017, из которого следует, что Банк осуществляет эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объекта II класса опасности "Сеть газопотребления пансионат "Балтийские пески" N А01-01107-0190 по месту нахождения опасного производственного объекта по адресу: 238530, <...>. и входе эксплуатации объекта допустил нарушения требований промышленной безопасности заключающиеся в следующем:

1. Отсутствует положительное заключение экспертизы промышленной безопасности газопровода среднего давления к зданию котельной СОК с котлами Paromat Simplex 1400кВт и 405 кВт и к зданию котельной коттеджей с эллингами с котлами Vissnjan Paromat 720 кВт, Vitoplex 460 кВт внесенное в реестр положительных заключений экспертиз промышленной безопасности, проведение которой необходимо в связи с отсутствием в проектной документации данных о сроке эксплуатации газопровода.

2. Отсутствует положительное заключение экспертизы промышленной безопасности здания котельной СОК с котлами Paromat Simplex 1400кВт и 405 кВт, внесенное в реестр положительных заключений экспертиз промышленной безопасности, проведение которой необходимо в связи с отсутствием в проектной документации данных о сроке эксплуатации здания.

3. Отсутствует положительное заключение экспертизы промышленной безопасности здания котельной коттеджей с эллингами с котлами Vissnjan Paromat 720 кВт, Vitoplex 460 кВт (год постройки 1996), внесенное в реестр положительных заключений экспертиз промышленной безопасности, проведение которой необходимо в связи с отсутствием в проектной документации данных о сроке эксплуатации здания, что является нарушением п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пункта 7 ФНиП "Правил проведения экспертизы промышленной безопасности", утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N 583 от 14.11.2013 (пункты 1 - 3).

4. Отсутствует положительное заключение экспертизы промышленной безопасности клапана предохранительного электромагнитного КПЭГ 100 установленного в помещении котельной СОК с котлами Paromat Simplex 1400кВт и 405 кВт. В проектной документации срок эксплуатации клапана не установлен. Паспорт отсутствует, что является нарушением п. 5 ст. 7 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пункта 7 ФНиП "Правил проведения экспертизы промышленной безопасности", утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N 583 от 14.11.2013.

5. Визуальным осмотром установлено, что не произведена расчистка трассы в охранной зоне шкафного газорегуляторного пункта ИТГАЗ-МВN/25-2J-Е-G40-Е от древесно-кустарниковой растительности. Вокруг ШРП в территории ограниченной замкнутой линией, проведенной на расстоянии 10 метров растут деревья (сосны), что является нарушением требований ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пункта 9 ФНиП "Правил безопасности сетей газораспределения и газопотребления", п. 26, п. 46 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20 ноября 2000 г. N 878.

04.07.2017 г. Управлением в отношении Банка был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением зам.начальника отдела общего промышленного надзора по Калининградской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО5 от 18.07.2017 г. N 8.2 - Пс/0140-0286прпл-2017 ЦБ РФ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере двухсот тысяч рублей.

Также Банку направлено представление от 18.07.17 с требованиями рассмотреть в течение месяца со дня получения и сообщить о принятых мерах в письменном виде.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением и представлением Ростехнадора, Банк оспорил их в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

Правовое регулирование в области промышленной безопасности осуществляется Законом N 116-ФЗ, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, а также федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности (часть 1 статьи 4 Закона N 116-ФЗ).

Согласно требованиям промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта (далее ОПО), изложенных в части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности, иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности подлежит лицензированию.

Определение класса опасности опасного производственного объекта осуществляется в соответствии с приложением 1 к Закону N 116-ФЗ.

Как указано в пункте 1 статьи 2 Закона N 116-ФЗ опасным производственным объектом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к данному Закону.

В соответствии с частью 3 статьи 2 Закона N 116-ФЗ (опасные производственные объекты в зависимости от уровня потенциальной опасности аварий на них для жизненно важных интересов личности и общества подразделяются в соответствии с критериями, указанными в приложении 2 к настоящему Федеральному закону, на четыре класса опасности: I класс опасности - опасные производственные объекты чрезвычайно высокой опасности; II класс опасности - опасные производственные объекты высокой опасности; III класс опасности - опасные производственные объекты средней опасности; IV класс опасности - опасные производственные объекты низкой опасности.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Диспозиция указанной статьи предусматривает два правонарушения: нарушение требований промышленной безопасности и нарушение условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении требований промышленной безопасности, установленных Законом N 116-ФЗ.

Оспариваемым постановлением Управления Банку вменяется в вину неполучение положительной экспертизы промышленной безопасности: газопровода среднего давления к зданию котельной СОК с котлами Paromat Simplex 1400кВт и 405 кВт и к зданию котельной коттеджей с эллингами с котлами Vissnjan Paromat 720 кВт, Vitoplex 460 кВт; здания котельной СОК с котлами Paromat Simplex 1400кВт и 405 кВт и здания котельной коттеджей с эллингами с котлами Vissnjan Paromat 720 кВт, Vitoplex 460 кВт (год постройки 1996).

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" экспертизе промышленной безопасности подлежат здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий (сооружение котельной, газорегуляторного пункта и газопровода является неотъемлемой частью технологического процесса и не оспаривается заявителем).

Пунктом 7 ФНиП "Правил проведения экспертизы промышленной безопасности", утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N 583 от 14.11.2013 (далее ФНиП N 583) и пунктом 408, 410 ФНиП в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением", утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N 116 от 25.03.2014 (далее ФНиП N 116) установлены случаи, когда проведение экспертизы промышленной безопасности является обязательным - в случае отсутствия проектной документации либо отсутствия в проектной документации данных о сроке эксплуатации здания или сооружения.

Как следует из 408 ФНиП N 116 порядок и необходимость проведения экспертизы промышленной безопасности определяется в соответствии с требованиями, установленными: федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности", утвержденными приказом Ростехнадзора от 14 ноября 2013 г. N 538; Порядком продления срока безопасной эксплуатации технических устройств, оборудования и сооружений на опасных производственных объектах, утвержденным приказом Минприроды России от 30 июня 2009 г. N 195, настоящими ФНП и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области промышленной безопасности, а также требованиями проектной документации на здания и сооружения ОПО и руководств (инструкций) по эксплуатации оборудования под давлением.

Пунктом 16 ФНиП N 116 определено, что стационарные котлы устанавливаются в зданиях и помещениях, конструкция которых должна соответствовать требованиям проекта, технических регламентов и законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию котлов согласно требованиям законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности и настоящих ФНП.

Согласно п. 76 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29 октября 2010 г. N 870 продолжительность эксплуатации газопроводов, технических и технологических устройств устанавливается при проектировании исходя из условия обеспечения безопасности объектов технического регулирования при прогнозируемых изменениях их характеристик и гарантий изготовителя технических и технологических устройств.

Для установления возможности эксплуатации газопроводов, зданий и сооружений и технологических устройств сетей газораспределения и газопотребления после сроков, указанных в проектной документации, должно проводиться их техническое диагностирование.

Предельные сроки дальнейшей эксплуатации объектов технического регулирования настоящего технического регламента должны устанавливаться по результатам технического диагностирования.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что сроки эксплуатации сети газопотребления ОПО, эксплуатируемого Банком, в проектной документации, как того требует п. 76 Регламента, не указаны. Представители Банка не отрицали в судебном заседании, что сроки эксплуатации в проектную документацию "Строительство газопровода среднего давления с устройством ГРУ для перевода котельной с жидкого топлива на газ на базе отдыха "Балтийские пески" (том 1, том 4, том 2), представленную по требованию суда для обозрения в судебном заседании были внесены ООО "ПромСпецСервис" по просьбе заказчика на основании письма Банка только 07.07.17, т.е. после проведения проверки Ростехнадзором и выявления допущенных Банком нарушений. Данное обстоятельство непосредственно зафиксировано в самой проектной документации.

Между тем, законодатель не допускает в качестве альтернативного способа определения продолжительности эксплуатации ОПО внесение в проектную документацию данных о сроке по прошествии значительного времени после ввода объекта в эксплуатацию.

С учетом изложенного довод представителей Банка о соблюдении им требований законодательства в области промышленной безопасности путем внесения сведений о сроках эксплуатации после проверки, проведенной Ростехнадзором, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Требования к проведению экспертизы газопроводов установлены Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 6 февраля 2017 N 47 "Об утверждении Руководства по безопасности "Инструкция по техническому диагностированию подземных стальных газопроводов". Руководство по безопасности "Инструкция по техническому диагностированию подземных стальных газопроводов" утверждено в целях содействия соблюдению требований Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности", утвержденных приказом Ростехнадзора от 14 ноября 2013 г. N 538, Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления", утвержденных приказом Ростехнадзора от 15 ноября 2013 г. N 542, Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2010 г. N 870. Руководство по безопасности содержит рекомендации по проведению технического диагностирования подземных стальных газопроводов.

Согласно пункту 77 Руководства по безопасности на основании результатов работ, выполненных при техническом диагностировании газопровода, оформляется заключение экспертизы промышленной безопасности в соответствии с требованиями Правил проведения экспертизы промышленной безопасности.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что указанный документ у Банка отсутствует.

Таким образом, доводы представителей Банка об отсутствии события административного правонарушения правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Доводы банка относительно наличия паспорта на клапан предохранительный электромагнитный КПЭГ 100, установленный в помещении котельной СОК с котлами Paromat Simplex 1400кВт и 405 кВт (п. 4 нарушений), отсутствие правовой и технической возможности расчистки земельного участка под шкафным газорегуляторным пунктом (ШРП) (пункт 5 нарушений) ввиду того, что Банк не является организацией, эксплуатирующей данный объект и земельный участок не принадлежит ему на вещном праве, находится в охранной зоне, о том, что проверки, проведенные Ростехнадзором в предыдущие годы не выявили нарушений требований промышленной безопасности и требований технических регламентов, о допущенных процессуальных нарушениях в ходе производства по делу об административных правонарушениях, всесторонне и полно исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены. Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей назначено административным органом в соответствии с положениями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере санкции нормы части 1 статьи 9.1 Кодекса с учетом конкретных обстоятельств дела, принципов справедливости и соразмерности наказания, недопущения избыточного ограничения прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

На момент обнаружения нарушения со стороны Банка отсутствовал надлежащий контроль за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, что свидетельствует о пренебрежительном отношении заявителя к выполнению нормативных документов в области промышленной безопасности.

Поскольку допущенное нарушение, создало существенную угрозу общественным отношениям (эксплуатируемый ОПО имеет 2 класс опасности - высокая степень опасности), следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что совершенное Банком административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Банком не представлено доказательств объективной невозможности выполнения нарушенных правил и норм.

Доказательства наличия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, в том числе доказательства тяжелого имущественного и финансового положения юридического лица, позволяющие снизить размер штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, Банк не представил.

Таким образом, следует признать, что оспариваемые постановление и представление являются законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 08 ноября 2017 года по делу N А21-7063/2017оставить без изменения, апелляционную жалобу Центрального банк Российской Федерации (Банк России) в лице Отделения по Калининградской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева

Е.А. Сомова