Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 15.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтфиштрейд» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по делу № А21-7100/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтфиштрейд», адрес: 238340, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Калининградской области, адрес: 238300, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Инспекция), от 21.06.2021 № 39172113900010400004, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде 177 044 руб. 89 коп. штрафа.

Решением суда первой инстанции от 22.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.12.2021, в удовлетворении заявления Общества отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 22.10.2021 и постановление от 22.12.2021, принять по делу новый судебный акт – о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды не учли, что инициатива о выплате заработной платы наличными в валюте Российской Федерации исходила от самих работников Общества, которые подали соответствующие заявления; трудовое законодательство не содержит каких-либо механизмов принуждения к выбору формы оплаты труда; трудовым законодательством не установлена обязанность работника – нерезидента открывать счета в банке для получения заработной платы от юридического лица – резидента; применительно к обстоятельствам дела имеются основания для применения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного Обществу административного штрафа на предупреждение.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая решение от 22.10.2021 и постановление от 22.12.2021 законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Общество и Инспекция, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, по результатам проведенной проверки соблюдения валютного законодательства Российской Федерации Инспекция выявила, что в июне 2019 года Общество начислило и выплатило наличными работникам – иностранным гражданам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО10 Нуриддину Сулаймону угли, ФИО11 Шавкату Алиёровичу, ФИО6, ФИО12 Хусниддину Миролиму угли, ФИО7, ФИО8, ФИО9 Шухрату Гафуржону угли в общей сложности 236 059 руб. 85 коп. заработной платы.

Указанные действия, а именно осуществление незаконной валютной операции, минуя счета в уполномоченных банках в случае, не предусмотренном валютным законодательством Российской Федерации, квалифицированы Инспекцией как нарушение части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ).

По факту выявленного нарушения Инспекция 08.06.2021 составила в отношении Общества протокол об административном правонарушении № 39172113900010400002, а 21.06.2021 вынесла постановление № 39172113900010400004 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде взыскания 177 044 руб. 89 коп. административного штрафа.

Не согласившись с данным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций, признав доказанными состав и событие вмененного Обществу административного правонарушения, не установив процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности, а также оснований для применения положений статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ в редакции, действовавшей в рассматриваемый период, предусмотрена административная ответственность юридических лиц за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Совершение указанного административного правонарушения влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконных валютных операций.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона
№ 173-ФЗ к валютным операциям относится отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа.

Согласно части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ если иное не предусмотрено указанным Законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами – резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Юридические лица – резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами – нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам – нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

Валютным законодательством установлен исчерпывающий перечень случаев, при которых юридические лица – резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами – нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

Как установлено в пункте 2.2 Инструкции Банка России от 30.05.2014
№ 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» (далее – Инструкция), физическим лицам для совершения операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой, открываются текущие счета.

В силу пункта 3.2 Инструкции для открытия текущего счета физическому лицу – иностранному гражданину или лицу без гражданства помимо иных документов представляется миграционная карта и (или) документ, подтверждающий право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, если их наличие предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, возможность выплаты юридическим лицом – резидентом физическому лицу – нерезиденту заработной платы в наличной валюте Российской Федерации, минуя счет в уполномоченном банке, открытый в указанном порядке, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Из материалов дела следует, что Общество и иностранные граждане ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО10 у., ФИО11, ФИО6, ФИО12 у.,
ФИО7, ФИО8, ФИО13 у заключили соответственно трудовые договоры от 13.08.2018 № 148 (с дополнительным соглашением от 20.03.2019), от 21.05.2018 № 92 (с дополнительным соглашением от 20.03.2019), от 07.03.2019 № 57, от 13.11.2018 № 240 (с дополнительными соглашениями от 26.03.2019, 24.04.2019, 20.05.2019, 20.06.2019, 01.06.2020), от 07.03.2019 № 60 (с дополнительными соглашениями от 14.03.2019, 16.04.2019, 07.06.2019), от 25.04.2019 № 81 (с дополнительными соглашениями от 12.04.2019, 14.06.2019), от 05.03.2019 № 44 (с дополнительным соглашением от 26.10.2018), от 03.09.2018 № 170 (с дополнительными соглашениями от 20.03.2019, 16.04.2019, 20.05.2019, 20.06.2019), от 26.12.2018 № 347 (с дополнительными соглашениями от 09.04.2019, 10.06.2019), от 30.01.2019 № 24 (с дополнительными соглашениями от 22.04.2019, 20.06.2019), от 16.10.2018 № 203 (с дополнительным соглашением от 30.04.2019), от 26.10.2018 № 219 (с дополнительным соглашением от 11.06.2019).

Согласно письмам Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области 16.12.2020 № 47/19008, 47/19007, от 29.12.2020 № 47/20174 у перечисленных граждан отсутствовали вид на жительство в Российской Федерации и российское гражданство.

На основании расходных кассовых ордеров от 27.06.2019 № 252, 255, 257, 259, 260, 261, 263 – 266, 268, 269 Инспекция установила выплату наличными указанным гражданам в общей сложности 236 059 руб. 85 коп. заработной платы.

Факт выплаты заработной платы наличными работникам – иностранным гражданам Общество не оспаривает.

С учетом данных обстоятельств суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о выдаче (отчуждению) Обществом в пользу физических лиц – нерезидентов наличной валюты Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченном банке.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, констатировав факт нарушения Обществом части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Ссылка Общества на положения Трудового кодекса Российской Федерации правомерно не принята судами во внимание.

В силу статьи 11 названного Кодекса отношения по выплате физическим лицам – нерезидентам заработной платы в валюте Российской Федерации урегулированы Законом № 173-ФЗ, то есть к данным отношениям должны применяться нормы специального законодательства.

Таким образом, положения Трудового кодекса Российской Федерации не освобождают юридическое лицо – резидента от обязанности соблюдать требования Закона № 173-ФЗ при выплате физическому лицу – нерезиденту заработной платы.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос наличия вины Общества в совершении административного правонарушения исследован Инспекцией в ходе производства по делу об административном правонарушении и судами в ходе судебного разбирательства.

Как установили суды, доказательств невозможности соблюдения Обществом требований валютного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности Инспекция не допустила. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, соблюден.

Административный штраф назначен Обществу в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Суды, оценив обстоятельства совершения административного правонарушения и степень его общественной опасности, не сочли его малозначительным.

Общество выражает несогласие с выводом судов об отсутствии предусмотренных статьей 4.1.1 КоАП РФ оснований для замены назначенного Обществу административного штрафа на предупреждение.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности следующих обстоятельств: отнесения лица, совершившего административное правонарушение, к субъектами малого и среднего предпринимательства, совершения административного правонарушения впервые, отсутствия причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также иным объектам, перечисленным в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 43 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 (далее - Обзор), помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы этого Кодекса является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают.

Суды, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно не усмотрели таких оснований и совокупности условий, необходимых в соответствии со статьей 3.4 названного Кодекса для замены вида назначенного Обществу административного наказания. При этом судами учтено, что денежные средства, минуя счет в банке, выдавались Обществом иностранным гражданам неоднократно, в том числе и ранее в апреле – мае 2019 года.

С учетом установленных по делу обстоятельств и имеющихся в нем доказательств, подлежащих применению норм материального права вывод судов о законности оспариваемого постановления Инспекции является правильным.

Всем доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций дана полная и объективная оценка на основании имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.

Кассационная инстанция не усмотрела нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по делу № А21-7100/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтфиштрейд» – без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

Ю.А. Родин

И.Г. Савицкая