Гражданский кодекс часть 1

Администрация Гурьевского городского округа (ОГРН 1023902299442, 238300, область Калининградская, район Гурьевский, город Гурьевск, улица Лесная, 3А, далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (ОГРН 1043902855446, 236040, область Калининградская, город Калининград, улица Генерала Соммера, 27, далее – Управление Росреестра, ответчик) об обязании ответчика снять с государственного кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами № 39:03:040704:151 и № 39:03:040704:152.

Определением от 17.10.2017 суд исковое заявление Администрации оставил без рассмотрения.

Администрация не согласилась с вынесенным определением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда отменить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что часть 1 статьи 26 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" предусматривает порядок обжалования решения о приостановлении осуществления кадастрового учета, при этом Администрация не обжаловала действия Управления Росреестра в приостановлении кадастрового учета, а обратилось с исковым заявлением об обязании совершить определенные действия.

Кроме того, Администрация указала на то, что поскольку Управление Росреестра отказало в снятии с государственного кадастрового учета земельные участки, то иной возможности, кроме как обращения в суд с целью обязания регистрирующего органа осуществить действия по снятию с государственного кадастрового учета земельных участков, у Администрации не имеется.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

С 01.06.2016 часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно которой гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Как следует из оспариваемого судебного акта Арбитражный суд, оставляя исковое заявление без рассмотрения, ссылался на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора и положений части 1 статьи 26.1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221- ФЗ "О кадастровой деятельности".

Однако как следует из положений части 1 статьи 26.1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221- ФЗ "О кадастровой деятельности" решение о приостановлении осуществления кадастрового учета (в случаях, если Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" допускает возможность осуществления кадастрового учета без одновременной государственной регистрации прав) или решение о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, принятые в отношении документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета (далее - решение о приостановлении), могут быть обжалованы в административном порядке заявителем или его представителем, а также кадастровым инженером, подготовившим межевой план, технический план или акт обследования, представленные в установленном Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" порядке с заявлением о кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав, либо юридическим лицом, работником которого является кадастровый инженер, подготовивший межевой план, технический план или акт обследования, представленные в установленном Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" порядке с заявлением о кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав, в апелляционную комиссию, созданную при федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном Правительством Российской Федерации на осуществление государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, его территориальных органах (далее - орган регистрации прав) в установленном настоящей статьей порядке (далее - апелляционная комиссия). При этом обжалование решения о приостановлении в судебном порядке возможно только после обжалования такого решения в апелляционную комиссию.

Тем самым, указанная норма права предусматривает обжалование именно решения о приостановлении осуществления кадастрового учета в административном порядке в апелляционную комиссию, созданную при уполномоченном органе, при этом обжалование решения о приостановлении осуществления кадастрового учета в судебном порядке возможно только после обжалования такого решения в апелляционную комиссию.

Однако апелляционным судом установлено, что истец обратился с иском об обязании ответчика снять с государственного кадастрового учета земельные участки с КН 39:03:040704:151 и КН 39:03:040704:152, при этом, истец ссылался на отказ регистрирующего органа, указанный в решении об отказе в снятии с учета объекта недвижимости № 39/17-14618 от 24.07.2017, но не на действия по какому-либо приостановлению осуществления кадастрового учета.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления без рассмотрения искового заявления на основании положений части 1 статьи 26.1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221- ФЗ "О кадастровой деятельности" (в редакции от 03.07.2016), распространяющей свое действие на основания приостановления осуществления кадастрового учета, и, как следствие, вывод суда первой инстанции о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора на основании данной нормы является неверным.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 36 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления без рассмотрения искового заявления, в связи с чем, обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании части 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.10.2017 по делу № А21-7109/2017 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

В.М. Горбик

Н.С. Полубехина