Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39167/2021) общества с ограниченной ответственностью «Вкус Балтики» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.10.2021 по делу № А21-7160/2021, принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Калининградская пресса» (адрес: Россия, 236040, <...>, этаж 2, помещение 15, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2002, ИНН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Вкус Балтики»(адрес: Россия,236022, <...>, литер V ИЗ литера А, этаж/пом. подвал/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.05.2019, ИНН: <***>)

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Калининградская пресса» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вкус Балтики» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды торгового павильона от 23.07.2019 № 213 в размере 326 903 руб. 02 коп., неустойки в размере 161 500 руб., почтовых расходов в размере 468 руб. 68 коп.

Решением от 07.10.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, просит решение изменить в части размера неустойки, уменьшив ее размер до 12 960 руб., применив положения, предусмотренные статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ссылаясь на то, что его ходатайство о снижении размера неустойки не было рассмотрено судом.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Истец и ответчик возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не заявили.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 23.07.2019 заключен договор аренды торгового павильона № 213 (далее - договор), в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование, а арендатор обязуется принять во временное владение и пользование на условиях настоящего договора нестационарный торговый объект общей площадью 17 кв.м с прилегающей территорией 4,30 кв.м, расположенный по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 6.2 договора срок его действия установлен до 15.03.2030.

В силу пункта 2.2.5 договора арендатор обязуется ежемесячно, начиная с 23.10.2019, вносить арендную плату на условиях полной предоплаты за текущий месяц не позднее 10 числа каждого месяца в размере 50 000 руб. Арендная плата не включает в себя оплату за пользование электроэнергией.

Электрическая энергия оплачивается ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным, согласно показаниям электросчетчика (пункт 3.2 договора).

Истец свои обязательства по указанному договору исполнил, предоставив 01.12.2019 ответчику во временное пользование указанное имущество, что подтверждается актом приема-передачи, однако последний свои обязательства по оплате аренды надлежащим образом не исполнял. Таким образом, у арендатора образовалась задолженность по арендной плате в размере 267 000 руб. и по оплате электроэнергии - в размере 59 903 руб. 02 коп.

В связи с нарушением сроков внесения арендной платы и платы за электроэнергию истец начислил неустойку за период с 11.08.2020 по 30.06.2021 в размере 161 500 руб. на основании пункта 5.2 договора, согласно которому за несвоевременную оплату арендной платы и счетов за пользование электроэнергией арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки.

21.06.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность и неустойку, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Установив факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате аренды, сославшись на то, что ответчиком не было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что решение в обжалуемой части не подлежит изменению.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно части 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом не рассмотрено ходатайство о снижении размера неустойки.

Как следует из текста решения, от ответчика не поступило ходатайство о снижении размера неустойки. При этом суд ссылается на отсутствие доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, что возможно свидетельствует о наличии опечатки в части указания на непоступление названного ходатайства от ответчика.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 того же постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как указано в пункте 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Следовательно, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также того, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы не свидетельствуют о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Величина санкции в размере 500 руб. за каждый день просрочки платежа согласована сторонами при заключении договора, а в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).

Повторно проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканной неустойки и не усматривает оснований для ее изменения.

С учетом изложенного оснований для изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.10.2021 по делу № А21-7160/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.В. Галенкина

Судьи

Ю.С. Баженова

С.А. Нестеров