Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-11542/2017, 13АП-11157/2017) (заявление) ООО "СК АНТРОМ" и ЗАО "СтройТранс" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.03.2017 по делу № А21-7170/2016 (судья Маркова Л.С.), принятое

по иску ЗАО "СтройТранс"

к ООО "СК АНТРОМ"

о взыскании долга,

установил:

Закрытое акционерное общество «Стройтранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Антром» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 12 173 300 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 27.03.2017 иск удовлетворен частично: с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Антром» в пользу закрытого акционерного общества «Стройтранс» взыскана задолженность в размере 9 491 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 73 105 руб., в остальной части иска отказано.

ООО «СК АНТРОМ» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить в части взыскания 584 250 руб., в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать, уменьшить размер взысканных расходов по оплате госпошлины до 67535 руб. Как полагает податель жалобы, взыскание 201400 руб. за один не работавший в июне кран и 382850 руб. за лишние 403 часа работы семи кранов является не законным и приводит к неосновательному обогащению истца

ЗАО «СтройТранс» обратились с апелляционной жалобой на указанное, в которой просит отменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. По мнению истца, ответчик обязан вносить арендные платежи до прекращения договора аренды и фактического возврата техники.

Представитель ООО «СК АНТРОМ» в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал. ЗАО «СтройТранс» в письменных пояснениях поддержало доводы своей апелляционной жалобы и просило рассмотреть дела в отсутствие своего представителя.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.10.2014 между ЗАО «СтройТранс» (арендодатель) и ООО «СК АНТРОМ» (арендатор) был заключен договор № 1-07/10/14-К аренды башенного крана.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора от 04.10.2014 по заявке, поданной в свободной форме арендатора арендодатель обязуется предоставить на условиях Договора во временное пользование (аренду) башенные краны, указанные в Приложении № 1, предоставить машиниста и обслуживающий персонал, а также принимает на себя обязательства по выполнению механизированных работ башенными кранами и проведению мероприятий по их технической эксплуатации, а арендатор обязуется принять предмет аренды во временное пользование, своевременно оплачивать арендные платежи и платежи за оказанные услуги, выполнять иные обязательства.

Стоимость монтажа и демонтажа предмета аренды, а также стоимость транспортировки предмета аренды до стройплощадки арендатора и обратно до базы арендодателя определены в Приложении № 1 (п. 3.1). В указанном приложении к договору от 04.10.2014 обозначено 6 кранов.

Приложениями от 15.03.2016 № 3 и 01.04.2016 № 4 к договору от 07.10.2014 добавлены еще 2 крана.

Стоимость услуг по управлению Краном за один час оказания услуг определена в Приложении № 1 (п. 3.2) и составляет от 900 до 950 руб. за мото/час работы по каждой единице техники.

Как указано в пункте 3.3 Договора от 04.10.2014 арендная плата, которую арендатор обязуется оплатить арендодателю, при условии предоставления технически исправного, укомплектованного и полностью готового к эксплуатации (включая наличие всех необходимых разрешений) Крана, при предоставлении надлежащим образом аттестованного машиниста, оплачивается из расчета стоимости 160 машино-часов в месяц.

Стоимость разработки ППРК согласована в размере 130 000 руб. (п. 3.6).

15.10.2014 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды башенного крана № 1-08/10/14-К/1 (далее – Договор от 15.10.2014).

Согласно пункту 2.1 Договора от 15.10.2014 по заявке, поданной в свободной форме арендатора арендодатель обязуется предоставить на условиях Договора во временное пользование (аренду) башенные краны, указанные в Приложении № 1, предоставить машиниста и обслуживающий персонал, а также принимает на себя обязательства по выполнению механизированных работ башенными кранами и проведению мероприятий по их технической эксплуатации, а арендатор обязуется принять предмет аренды во временное пользование, своевременно оплачивать арендные платежи и платежи за оказанные услуги, выполнять иные обязательства.

Стоимость монтажа и демонтажа предмета аренды, а также стоимость транспортировки предмета аренды до стройплощадки арендатора и обратно до базы арендодателя определены в Приложении № 1. В указанном приложении к договору от 15.10.2014 обозначен 1 кран.

Согласно пункту 3.2 Приложения №1 стоимость услуг по управлению Краном за один час оказания услуг составляет 950 руб. за мото/час работы по каждой единице техники. Стоимость монтажа и демонтажа 360 000 руб.

В силу пункта 3.4 Договора от 15.10.2014 учет рабочего времени крана осуществляется в машино-часах и машино-сменах. Машино-смена равна 8 машино-часам, машино-час равен 1 часу суток.

Стоимость разработки ППРК согласована в размере 130 000 руб. (п. 3.6).

Порядок оплаты согласован сторонами в пункте 3.4 Договора от 04.10.2014.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ЗАО «СтройТранс» ссылается на ненадлежащее исполнение ООО «СК АНТРОМ» своей обязанности по оплате оказанных ему услуг по договору аренды башенного крана.

В суде первой инстанции представитель ответчика признал исковые требования в части взыскания задолженности по состоянию на 31.05.2016 в размере 8 225 900 руб. по представленному им акту сверки расчетов; против удовлетворения требований о взыскания 100 000 руб. по акту от 04.02.2016 № 22 (разработка третьего ППРК), 150 000 руб. по акту от 10.12.2014 № 243 (оплачен п/п от 16.01.2015 № 42), а также в суммы 3 697 400 руб. за июнь, июль, август 2016 года, возражал.

Как следует из расчета истца, сумма задолженности ответчика по оплате оказанных ему услуг в июне 2016 года составила 1 265 400 руб. В обоснование своего расчета истцом представлены рапорта о фактической работе башенных кранов в размере (201 400 + 152 000 х 7).

Истец исходил из того, что на объекте ответчика работали 8 башенных кранов. В соответствии с Приложениями №1 договором от 07.10.2014 и от 15.10.2014, стоимость услуг по управлению Кранами составляет 950 руб. за один мотто/час работы из расчета не менее 160 машино-часов в месяц. Согласно представленным рапортам стоимость управления одного крана составила 201400руб. (из расчета отработанных 212 ч. Х 950). По остальным 7 кранам расчет составлен исходя из расчета не менее 160 машино-часов в месяц.

Доводы ответчика о том, что в июне 2016 года на объекте работало меньшее количество кранов, документально не подтверждены.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «СК АНТРОМ» обязано своевременно и полностью уплачивать арендную плату, предусмотренную договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку материалами дела подтверждается факт оказания истцом ответчику услуг по договорам аренды башенных кранов в июне 2016, расчет стоимости оказанных ответчику услуг за июнь 2016 составлен истцом правильно, доказательств оплаты данных услуг ответчиком не представлено, исковые требования в данной части обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Как указывает истец, за период с июля по август 2016 года у ответчика образовалась задолженность по оплате оказанных ему услуг в размере 2 432 000 руб. (152 000 руб. х 8 кранов х 2 месяца).

Оценив представленные в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно отказал в иске в указанной части, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в указанный период услуги по управлению и эксплуатации переданными в аренду башенными кранами оказывались истцом ответчику.

При этом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условиями заключенных сторонами договоров не предусмотрена обязанность ответчика производить арендные платежи как обязательные только за факт нахождения крана на его объекте.

В удовлетворении требования истца о взыскания 100 000 руб. по акту от 04.02.2016 № 22 (разработка третьего ППРК) также обоснованно отказано, поскольку условиями договоров от 07.10.2014 и от 15.10.2014 предусмотрена разработка одного ППРК по каждому договору. Два ППРК по договорам были выполнены по актам от 05.11.2014 № 183, от 10.12.2014 № 243 и оплачены ответчиком платежными поручениями от 12.11.2014 № 66 и от 16.01.2015 № 42.

Основания для оплаты ответчиком акта выполненных работ на изготовление ППРК от 04.02.2016 № 22 на сумму 100 000 руб. судом не установлены.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.03.2017 по делу № А21-7170/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.И. Желтянников

Ж.В. Колосова