Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 02.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройТехника»
на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.03.2018
(судья Иванов С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 (судьи Протас Н.И., Зотеева Л.В.,
ФИО3) по делу № А21-7207/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ралекс», место нахождения: 238710, <...>, ОГРН <***>,
ИНН <***> (далее – Строительная компания, истец), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехника», место нахождения: 236029, <...>, литера К, помещение 11, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество, ответчик), о взыскании 341 000 руб. задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ГлавРемСтрой», место нахождения: 236008, <...>, ОГРН <***>,
ИНН <***>.

Решением суда первой инстанции от 21.03.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.06.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и нарушение ими норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Как указывает податель жалобы, представленные истцом путевые листы не могут являться надлежащими доказательствами по делу, поскольку они составлены в одностороннем порядке, являются внутренними документами Строительной компании.

В отзыве на кассационную жалобу Строительная компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представители Строительной компании и третьего лица, в установленном порядке извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и Строительной компанией (исполнитель) 10.09.2015 заключен договор оказания услуг (далее - договор).

По договору возмездного оказания услуг экскаватором исполнитель обязуется по согласованной заявке заказчика выполнять работы, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги. Сроки начала и окончания работ оговариваются в каждом конкретном случае отдельно при каждой заявке. Услуги считаются оказанными после подписания акта выполненных работ заказчиком или уполномоченным представителем (пункт 1 договора).

Пунктом 2 договора установлено, что заказчик в срок не позднее чем за два рабочих дня до начало работ подает устную заявку оказание услуг техникой. Исполнитель в течение одного рабочего дня подтверждает возможность исполнения заказа либо дает отказ.

Стоимость и порядок расчетов оказанных услуг установлен пунктом 3 договора.

Ссылаясь на то, что обязательства, принятые на себя исполнителем по договору, выполнены в полном объеме, качественно и в срок, претензии со стороны заказчика не предъявлялись, истец направил ответчику акты выполненных работ, которые последний отказался подписывать с указанием на отсутствие первичных документов.

Направленная Строительной компанией 14.07.2017 в адрес Общества претензия оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суды установили факт оказания Строительной компанией услуг и в отсутствие доказательств их оплаты удовлетворили иск.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Строительной компанией представлены первичные документы (путевые листы), с отметкой представителя Общества ФИО4

Как усматривается из материалов дела, в суде первой инстанции Общество не оспаривало, что ФИО4 является его работником. Возражения ответчика сводились к отсутствию у данного лица полномочий на подписание путевых листов.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

С учетом приведенных норм и установленных обстоятельств дела суды признали подтвержденным факт подписания путевых листов полномочным представителем ответчика.

При рассмотрении настоящего дела факт получения актов выполненных работ Обществом не оспаривался. Мотивом к отказу в подписании актов явилось отсутствие путевых листов.

Вопреки доводам подателя жалобы свидетель ФИО5 (водитель экскаватора), допрошенный судом первой инстанции, подтвердил факт оказания услуг. Неосведомленность свидетеля о заказчике производства работ не может опровергнуть факт оказания спорных услуг.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды установили факт оказания спорных услуг и в отсутствие доказательств их оплаты удовлетворили иск.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование вывода о необходимости отмены обжалуемых решения и постановления.

Обществом при подаче кассационной жалобы было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15.08.2018 указанное ходатайство удовлетворено, Обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

С учетом результатов рассмотрения кассационной жалобы, положений статьи 102 АПК РФ с Общества надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.03.2018
и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 26.06.2018 по делу № А21-7207/2017 оставить без изменения,
а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройТехника» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройТехника», место нахождения: 236029, <...>, лит. «К»,
пом. 11, ОГРН <***>, ИНН <***>, 3 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

А.А. Кустов

ФИО1