Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31361/2017) ООО «Аурубис» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.12.2016 по делу № А21-7231/2016 (судья Гурьева И.Л.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтийское бетонное качество» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ООО «ББК», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Аурубис» (ОГРН <***>; ИНН <***>) (далее – ООО «Аурубис», ответчик) о взыскании 38 000 руб. задолженности за поставленный товар по договору поставки № 15/06/2015-М от 15.06.2015, неустойки в размере 10868 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 19.12.2016 с ООО «Арубуис» в пользу ООО «ББК» взыскано 30000 руб. задолженности, неустойка в размере 10868 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Аурубис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на отсутствие задолженности перед истцом, а также на неизвещение о настоящем судебном разбирательстве.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.06.2015 между ООО «ББК» (поставщик) и ООО «Аурубис» (покупатель) был заключен договор поставки № 15\06\2015-М (далее – договор), в соответствии с которым поставщик принял на себя обязанность поставлять покупателю товар – бетон\раствор по заявкам покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 4.1. договора покупатель обязан оплатить отгруженный товар по 100% предоплате.

В соответствии с товарной накладной от 23.09.2015 № 398 истец поставил ответчику товар на общую стоимость 78000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик поставленный товар оплатил частично, задолженность по оплате составила 38000 руб. За нарушение сроков оплаты истец в соответствии с пунктом 4.6. договора начислил ответчику неустойку в размере 10 868 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты поставленного товара не представлено.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение подлежащим отмене.

Из представленных документов следует, что до подачи истцом искового заявления в суд (26.09.2016), платежным поручением от 12.11.2015 № 160 ответчик перечислил истцу 78000 руб. В назначении платежа данного платежного поручения указано: «оплата по накладной № 398 от 23.09.15 за бетон. Сумма 78000-00 без налога (НДС)».

Каких-либо возражений по представленному ответчиком платежному поручению от истца не поступило.

Таким образом, обязательства ООО «Аурубис» по оплате исполнены в полном объеме.

У истца отсутствовали правовые основания для обращения в суд.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика задолженности за поставленный товар не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был уведомлен о рассмотрении настоящего дела, подлежат отклонению.

Копия определения суда от 18.10.2016 о принятии искового заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства направлена судом в адрес ответчика по юридическому адресу (л.д. 39), указанному в Выписке из ЕГРЮЛ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах первом и втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом (например, в тексте договора).

Государственная регистрация по адресу местонахождения юридического лица влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции.

При этом все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, направленной по юридическому адресу организации лицом, не имеющим информации о ее фактическом месте нахождения, ложатся на организацию.

Ссылка в жалобе на неверное указание индекса места нахождения ответчика в почтовом отправлении суда (л.д. 39) не свидетельствует о неверном указании адреса в целом и невозможности в связи с данным обстоятельством доставить почтовое отправление заявленному адресату, поскольку адрес ответчика, указанный судом в почтовом отправлении, совпадает с адресом, указанным в Выписке из ЕГРЮЛ.

Таким образом, в соответствии с положениями АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом судом первой инстанции о судебном разбирательстве по настоящему делу.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение суда от 19.12.2016 следует отменить, исковое заявление оставить без удовлетворения.

С истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.12.2016 по делу № А21-7231/2016 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «Балтийское бетонное качество» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу ООО «Аурубис» (ОГРН <***>; ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С.В. Лущаев