Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34613/2017) Компании "ДеЛаваль Экспорт Сервис АБ"на определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.11.2017 по делу № А21-7235/2017 (судья Генина С.В.), принятое

по иску Компании "ДеЛаваль Экспорт Сервис АБ"

к ООО "ТДМ"

3-е лицо: ООО "ТД "СкандиСервис"

о взыскании,

установил:

Компания «ДеЛаваль Экспорт Сервис АБ» (далее – истец, Компания), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТДМ» (далее - ответчик, Общество) о взыскании 165 194,99 евро задолженности по договору лизинга от 13.04.2015 №200739, 10 591,56 евро пеней, обязании возвратить Компании оборудование, поставленное по указанному договору, по адресу: 141260, Московская область, Пушкинский район, Правдинский поселок, ул. Фабричная, д. 8.

Определением от 14.11.2017 иск Компании оставлен без рассмотрения.

В апелляционной жалобе Компания, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение отменить, полагая недействительной арбитражную оговорку в договоре лизинга, поскольку третейское соглашение ставит в преимущественное положение лизингодателя, предоставляя ему право передать спор в государственный суд, а также неисполнимой, так как в Швеции не существует такого арбитражного института как «Международная Стокгольмская шведская торговая палата», стороны не определили место арбитража и процессуальный документ, на основании которого должен формироваться состав арбитража. Таким образом, оснований для оставления иска без рассмотрения не имелось.

Общество возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Как следует из искового заявления, основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском послужило ненадлежащее исполнение ответчиком условий заключенного между сторонами договора лизинга от 13.04.2015 №200739. Согласно пункту 18 Общих условий лизинга, являющихся приложением к договору, настоящий договор должен регулироваться и толковаться в соответствии с законодательства Швеции. Все споры, возникающие из или в связи с настоящим договором, должны быть окончательно урегулированы в соответствии с Правилами согласительной процедуры и Арбитража Международной Стокгольмской шведской торговой палаты, одним арбитром или более, назначенным в соответствии с этими правилами. Судебное разбирательство должно вестись на английском языке. Несмотря на все вышесказанное, лизингодатель должен обладать правом передать любой спор для разрешения в надлежащий суд в стране нахождения лизингополучателя.

Оставляя без рассмотрения иск Компании, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами действительного и исполнимого арбитражного (третейского) соглашения и заявления ответчиком возражений относительно рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде при наличии третейской оговорки.

Между тем, из содержания соглашения (оговорки) о разрешении споров следует, что оно содержит в себе элементы не только арбитражной оговорки, но и пророгационного соглашения, поскольку определяет возможность передачи споров как в международный коммерческий арбитраж, так и в государственный суд.

Суд первой инстанции, мотивируя свое решение наличием действительного и исполнимого арбитражного (третейского) соглашения между сторонами, не исследовал действительность этого соглашения в совокупности его положений, не оценил наличия в соглашении о разрешении споров положения, которое закрепляет право только одной стороны контракта - лизингодателя, передать споры на разрешение государственного суда. В совокупности с положениями соглашения о разрешении споров, относящихся к арбитражной оговорке, такое пророгационное соглашение ставит лизингодателя в преимущественное положение по сравнению с лизингополучателем, поскольку только ему предоставляет право выбора средства разрешения спора (частного арбитража или государственного правосудия), следовательно, нарушает баланс интересов сторон.

Вместе с тем к основным началам гражданского права относится принцип равноправия участников таких отношений. При этом стандарты обеспечения справедливого разбирательства гражданских споров, свойственные государственному правосудию, распространяются и на альтернативные способы разрешения споров, в частности на третейское (арбитражное) разбирательство (постановление Европейского суда по правам человека от 28.10.2010 N 1643/06 "Суда против Чешской Республики").

Необходимой гарантией судебной защиты и справедливого разбирательства дела является равно предоставляемая сторонам реальная возможность довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела, поскольку только при этом условии в судебном заседании реализуется право на справедливую, полную и эффективную судебную защиту. Принципы состязательности и равноправия сторон предполагают предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2011 N 20-П, от 27.02.2009 N 4-П, от 08.12.2003 N 18-П, от 14.02.2000 N 2-П, от 14.04.1999 N 6-П, от 10.12.1998 N 27-П, от 02.07.1998 N 20-П).

Также согласно позиции Европейского суда по правам человека стороны гражданского разбирательства должны иметь равные процессуальные права (постановление Европейского суда по правам человека от 26.05.2009 N 3932/02 "Бацанина против Российской Федерации"). Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод 1950 года гарантирует право одной стороны находиться в равном положении по отношению к противной стороне (постановления Европейского суда по правам человека от 15.02.2005 N 68416/01 "Стил и Моррис против Соединенного Королевства", от 15.10.2009 N 23243/03 "Сокур против Российской Федерации", от 23.10.2008 N 13470/02 "Хужин и другие против Российской Федерации" и др.).

Таким образом, исходя из общих принципов осуществления защиты гражданских прав, соглашение о разрешении споров не может наделять лишь одну сторону контракта правом на обращение в государственный суд и лишать вторую сторону подобного права.

В случае заключения такого соглашения оно является недействительным как нарушающее баланс прав сторон.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.11.2017 по делу № А21-7235/2017 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.И. Желтянников

Е.В. Жиляева