Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 23.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Телебалт Т» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 по делу № А21-7283/2021,

у с т а н о в и л:

Северо-Западное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, адрес: 191014, Санкт-Петербург, Литейный пр-т, д. 39, ОГРН 1099847008546, ИНН 7841417074 (далее – Управление), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Телебалт Т», адрес: 236005, Калининград, Камская ул., д. 62, ОГРН 1063905029825, ИНН 3908034419 (далее – Общество), о взыскании 6 432 933 руб. 04 коп. экологического сбора за 2017 год.

Решением суда первой инстанции от 09.11.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.02.2022, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшиеся судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на пропуск срока исковой давности, отсутствие доказанного расчета экологического сбора, отсутствие судебной оценки факта оплаты ответчиком экологического сбора за 2017 год в недостающем размере, неверность выводов Управления о неосуществлении ответчиком утилизации ввиду отсутствия ее результатов в виде готовых товаров.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Управление в отзыве просило оставить кассационную жалобу без удовлетворения и рассмотреть дело в свое отсутствие.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, письмом от 22.03.2018 № 42 Общество представило в Управление декларацию о количестве выпущенных товаров на территории Российской Федерации, в том числе упаковки, за 2017 год; отчет о выполнении нормативов утилизации отходов от использования товаров, подлежащих утилизации после утраты ими потребительских свойств, за 2017 год.

Управление на основании пункта 15 Правил взимания экологического сбора, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.10.2015 № 1073 (далее – Правила № 1073), осуществило процедуру контроля за правильностью исчисления Обществом суммы экологического сбора, выполнением нормативов утилизации отходов от использования товаров, подлежащих утилизации после утраты ими потребительских свойств.

Поскольку в ходе рассмотрения вышеуказанной отчетности Управлением выявлены неточности в части указания веса товара в тоннах, а не килограммах, Обществу предложено внести корректировки в указанные документы и направить исправленные документы в адрес уполномоченного органа (письмо от 31.05.2018 № 2735).

Кроме того, у Общества были затребованы копии договоров на утилизацию отходов, копии акта утилизации, а также первичные учетные документы, послужившие основанием для составления декларации за 2017 год.

Копии истребованных документов направлены Обществом в адрес Управления письмом от 16.07.2018 № 104 (получено 16.07.2018 вх. № 4803).

По результатам проверки Обществу направлено требование от 18.10.2018 № 14э/2018 (далее – Требование), полученное 25.10.2018, согласно которому основанием для начисления задолженности явилось невыполнение нормативов утилизации по группам товаров/упаковки 26.04.20.110 «Приемники телевизионные (телевизоры) цветного изображения с устройствами записи и воспроизведения звука и изображения» и 27.51.27.000 «Печи микроволновые», в связи с чем Обществу предложено погасить задолженность в размере 6 432 933 руб. 04 коп. в течение 15-ти дней с момента получения Требования.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.07.2020 по делу № А21-14348/2018, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.04.2021, Обществу отказано в признании названного Требования недействительным.

Поскольку Общество Требование в добровольном порядке не исполнило, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, признав их обоснованными по факту и по праву.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 24.2 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (в редакции, действующей в спорном периоде; далее – Закон № 89-ФЗ) производители, импортеры товаров обязаны обеспечивать утилизацию отходов от использования этих товаров в соответствии с нормативами утилизации, установленными Правительством Российской Федерации (пункт 1).

Перечень готовых товаров, включая упаковку, подлежащих утилизации после утраты ими потребительских свойств, устанавливается Правительством Российской Федерации с учетом возможных социально-экономических последствий, а также уровня и объема негативного воздействия на окружающую среду, связанного с утратой потребительских свойств такими товарами (пункт 2 статьи 24.2 Закона № 89-ФЗ).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 04.12.2015 № 2491-р утверждены Нормативы утилизации отходов от использования товаров на период 2015 - 2017 годы.

В силу пункта 3 статьи 24.2 Закона № 89-ФЗ производители, импортеры товаров обеспечивают утилизацию отходов от использования товаров самостоятельно.

Обеспечение выполнения нормативов утилизации осуществляется непосредственно самими производителем товаров, импортером товаров путем организации собственных объектов по утилизации отходов от использования товаров или путем заключения договоров с оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, региональным оператором, индивидуальным предпринимателем, юридическим лицом, осуществляющими утилизацию отходов от использования товаров (за исключением твердых коммунальных отходов) (пункт 4 статьи 24.2 Закона № 89-ФЗ).

Согласно пункту 7 статьи 24.5 Закона № 89-ФЗ в случае недостижения нормативов утилизации производителем, импортером, которые самостоятельно обеспечивают утилизацию отходов от использования товаров, предусматривается уплата экологического сбора, рассчитываемого посредством умножения ставки экологического сбора на разницу между установленным и достигнутым фактически значением количества утилизированных отходов от использования товаров.

Согласно пунктам 13, 14 Правил представления производителями и импортерами товаров, подлежащих утилизации после утраты ими потребительских свойств, отчетности о выполнении нормативов утилизации отходов от использования таких товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 № 1342 (далее – Правила № 1342), контроль за выполнением установленных нормативов утилизации отходов, в том числе проверка достоверности и полноты сведений, указанных в отчетности, и ее соответствия форме, предусмотренной приложением к этим Правилам, осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере природопользования (ее территориальными органами) в течение 3-х месяцев со дня приема отчетности.

При осуществлении контроля, предусмотренного пунктом 13 этих Правил, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (ее территориальный орган) вправе запросить у производителя или импортера товаров: копии договоров - в случаях, установленных пунктом 2 этих Правил; копии акта (актов) утилизации отходов.

В силу пункта 2 статьи 24.5 Закона № 89-ФЗ экологический сбор уплачивается производителями товаров, импортерами товаров по каждой группе товаров, группе упаковки товаров согласно перечню, указанному в пункте 2 статьи 24.2 настоящего Закона, в срок до 15 апреля года, следующего за отчетным периодом. В отношении упаковки товаров экологический сбор уплачивается производителями товаров, импортерами товаров в этой упаковке.

Пунктом 25 Правил № 1073 предусмотрено, что в случае невнесения, внесения не в полном объеме экологического сбора и (или) непредставления расчета суммы экологического сбора плательщиком в установленные сроки администратор экологического сбора направляет плательщику требование о добровольном погашении задолженности и представлении расчета суммы экологического сбора.

В случае если в течение 15-ти календарных дней со дня получения плательщиком требования о добровольном погашении задолженности плательщик не погасил указанную задолженность в добровольном порядке, администратор экологического сбора осуществляет взыскание задолженности в судебном порядке.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 24.09.2015 № 1886-р утвержден Перечень готовых товаров, включая упаковку, подлежащих утилизации после утраты ими потребительских свойств.

Судами в деле № А21-14348/2018 установлены факты, свидетельствующие о законности Требования, положенного в основу заявления по настоящему делу.

Нарушений срока выставления Требования и незаконности предъявленной им суммы задолженности не установлено.

В настоящем деле суды двух инстанций, учтя в том числе результаты рассмотрения дела № А21-14348/2018, проверив основания начисления, пояснения и возражения сторон, признали доказанной обязанность Общества по доплате требуемой суммы задолженности. Оснований для иных выводов в настоящем деле с учетом представленных в него доказательств судами двух инстанций не установлено.

Довод Общества о пропуске срока исковой давности правомерно отклонен судами.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В данном случае обязательство по уплате экологического сбора возникло с даты, когда Общество получило Требование по итогам проведенного Управления контроля, а норма части 2 статьи 24.5 Закона № 89-ФЗ об обязательной уплате сбора до 15 апреля года, следующего за отчетным периодом, применительно к данному случаю не подлежит применению, поскольку Управление в связи с истребованием документов и пояснений, до завершения контроля за выполнением установленных нормативов утилизации отходов и истечения 15-ти дней с даты получения Обществом Требования не обладало соответствующим правом заявить иск о взыскании указанного сбора в силу пункта 25 Правил № 1073.

С учетом указанных взаимосвязанных положений Правил № 1073, № 1342, предоставленного законом срока на исполнение Требования, полученного Обществом 25.10.2018, трехлетний срок исковой давности к моменту подачи заявления (09.07.2021) не истек.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные требования, нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оценка доказательств произведена судами с учетом требований статей 9, 65-71, 168 АПК РФ.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их относимости, допустимости, достаточности, достоверности, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Основания для изменения либо отмены обжалованных судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 по делу № А21-7283/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Телебалт Т» – без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

О.А. Алешкевич

Л.Б. Мунтян