Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 по делу № А21-7290/2015,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТоргТрест» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Дебакс», адрес: Калининград, Московский пр., д. 50, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.02.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО2.

Определением от 23.05.2017 в отношении Общества введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО2

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 определение от 23.05.2017 отменено. В удовлетворении ходатайства о введении в отношении Общества процедуры внешнего управления отказано.

Решением от 29.01.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО2

Определением от 02.09.2019 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий ФИО1 07.04.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 4 203 749,78 руб. за реализацию предметов залога в деле о банкротстве должника.

В рамках настоящего обособленного спора арбитражный управляющий ФИО2 обратился в суд 16.06.2021 с заявлением об установлении в его пользу процентов по вознаграждению конкурсного управляющего за реализацию предмета залога в размере 1 723 228,31 руб., а в пользу конкурсного управляющего ФИО1 – 2 480 521,47 руб. процентов по вознаграждению.

Определением от 23.06.2021 установлены проценты по вознаграждению конкурсного управляющего ФИО1 в размере 3 362 999,82 руб. и проценты по вознаграждению конкурсного управляющего ФИО2 в размере 840 749,96 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 определение от 23.06.2021 изменено, ходатайство арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворено в полном объеме. Установлен размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ФИО1 за реализацию предмета залога в размере 4 203 749 руб. 78 коп.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение от 23.06.2021 и постановление от 21.09.2021, установить ФИО2 сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 1 723 228, 31 руб., а ФИО1 – в размере 2 480 521, 47 руб.; или направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, поскольку в рамках настоящего дела о банкротстве обязанности конкурсного управляющего исполнялись последовательно двумя арбитражными управляющими, распределение процентов от реализации предмета залога между ФИО2 и ФИО1 подлежит пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе процедуры конкурсного производства.

Также податель жалобы полагает, что заявленное ФИО2 требование подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнениям им обязанностей управляющего.

В отзыве, поступившем в суд 26.01.2022, управляющий ФИО1 возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Арбитражный управляющий ФИО2 01.02.2022 в адрес суда округа направил письменные пояснения по кассационной жалобе.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО1 возражал против приобщения к материалам дела письменных пояснений ФИО2 в связи с их несвоевременным направлением в адрес ФИО1; против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Суд кассационной инстанции на основании пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» отказал в приобщении к материалам дела письменной позиции арбитражного управляющего ФИО2, поступившей в суд 01.02.2022.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность постановления от 21.09.2021 проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО2 исполнял обязанности конкурсного управляющего должником с 24.01.2018 по 04.09.2018, ФИО1 - с 04.09.2018 по настоящее время.

ФИО1 в обоснование ходатайства об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего указывал на то, что им сформирована конкурсная масса должника, проведены торги по реализации имущества, находящегося в залоге у АО «БКС Банк», в результате чего в конкурсную массу поступило 110 000 000 руб., из которых 93 416 661, 85 руб. подлежали перечислению залогодержателю.

Залогодержатель получил удовлетворение своего требования в размере 93 416 661, 85 руб. (44,9% от установленного судом требования), поэтому размер процентов по вознаграждению составил 4,5% от размера удовлетворенного требования залогового кредитора.

С учетом изложенного конкурсный управляющий ФИО1 обратился с настоящим заявлением об установлении процентов в размере 4 203 749,78 руб., что составляет 4,5%, от размера удовлетворенного требования залогового кредитора.

Арбитражный управляющий ФИО2 в письменных пояснениях к заявлению указывал на необходимость распределения процентов от реализации предмета залога между ФИО2 и ФИО1 пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе процедуры конкурсного производства.

Суд первой инстанции установил ФИО1 проценты по вознаграждению в размере 3 362 999,82 руб. (80%), а ФИО2 - 840 749,96 руб. (20%), исходя из того, что ФИО1 осуществлял полномочия конкурсного управляющего больший период времени, чем ФИО2

Апелляционный суд изменил определение суда в части установления процентов по вознаграждению, придя к выводу о том, что размер процентов по вознаграждению ФИО1 подлежит установлению в сумме 4 203 749, 78 руб., поскольку арбитражный управляющий ФИО2 не осуществлял действий, направленных на формирование конкурсной массы.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними. Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.

Сумма процентов по вознаграждению управляющего является дополнительным вознаграждением и выплачивается управляющему по результатам завершения соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника в целях реализации задач, установленных для данной процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности. Установление вознаграждения в виде процентов, размер которых определяется в зависимости от процента удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, направлено на поощрение конкурсного управляющего за осуществление работы по принятию мер по формированию конкурсной массы, за счет которой проводится расчет с кредиторами.

При определении размера процентов подлежат исследованию вопросы объема выполненных арбитражным управляющим обязанностей и результатов проведения процедуры.

В рассматриваемой ситуации необходимо исследовать вклад каждого из арбитражных управляющих, исполнявших обязанности конкурсного управляющего должника, в достижение конечной цели конкурсного производства - максимальное удовлетворение требований кредиторов.

Таким образом, в отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности в рамках соответствующей процедуры банкротства. Следовательно, возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми управляющим активными действиями, направленными на формирование конкурсной массы.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ ФИО2 не представлено доказательств осуществления действий, направленных на формирование конкурсной массы, в период осуществления им полномочий конкурного управляющего.

Судами установлено, что за период с 24.01.2018 по 03.09.2018 конкурсный управляющий ФИО2 не осуществлял действий, направленных на формирование конкурсной массы: не проведена инвентаризация имущества, не оценен предмет залога, не предприняты действия, направленные на утверждение порядка продажи имущества, в том числе предмета залога. Все действия, направленные на формирование конкурсной массы и ее реализации, были выполнены конкурсным управляющим ФИО1

Ссылки ФИО2 на проведение инвентаризации имущества должника в ходе конкурного производства не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и в информационной системе «Картотека арбитражных дел», инвентаризация имущества осуществлена ФИО2 в качестве внешнего управляющего, в то время как предметом настоящего спора является порядок распределения процентов по вознаграждению управляющего в процедуре конкурсного производства.

Апелляционный суд обоснованно удовлетворил требование конкурсного управляющего ФИО1, приняв во внимание объем выполненных управляющим работ, а также их результат.

При изложенных обстоятельствах суд округа не усматривает законных оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 по делу № А21-7290/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Е.Н. Бычкова

М.В. Трохова