Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-32594/2017 ) Калининградской областной таможни на решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.10.2017 по делу № А21-7294/2017 (судья Широченко Д.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по заявлению ОАО"Российские железные дороги" в лице филиала "Калининградская железная дорога"

к Калининградской областной таможне

о признании незаконными и отмене постановлений

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН <***>) (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Калининградской областной таможни (далее – таможенный орган) от 25.07.2017 №10012000-1516/2017, №10012000-1517/2017, №10012000-1518/2017 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 16.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. по каждому из постановлений.

Решением арбитражного суда первой инстанции спорные постановления Калининградской областной таможни признаны судом незаконными и отменены.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, таможенный орган обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению таможни, поскольку перевозчиком товара являлось ОАО «РЖД», на нем лежала обязанность по помещению товаров на временное хранение.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.12.2015 на железнодорожную станцию Черняховск, расположенную в регионе деятельности Черняховского таможенного поста Калининградской областной таможни в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита по транзитным декларациям №№10012090/131215/0002661, 10012090/131215/0002662 и 10012090/131215/0002663 в составе грузового поезда в железнодорожных вагонах №№53377560, 53380226 и 53382461 прибыл товар «калий сернокислый», следующий от отправителя ЗАО «БЭСТ ФЕРТ» (Литва), в адрес получателя ООО «АРВИ НПК» (Россия). Перевозчик товара - ОАО «Российские железные дороги». Покупатель товара - ООО «АРВИ НПК».

13.12.2015 г. в 14 час. 15 мин. и 14 час. 18 мин. на Черняховском таможенном посту перевозчиком были завершены таможенные процедуры таможенного транзита.

В соответствии с положениями таможенного законодательства прибывший товар должен был быть помещен на временное хранение в течении 12 часов с момента завершения таможенной процедуры таможенного транзита, то есть с учетом сменного графика работы таможенного органа, не позднее 14 час. 23 мин., 14 час. 26 мин. и 14 час. 28 мин. 14.12.2015 г.

По состоянию на вышеуказанное время, прибывший товар на временное хранение заявителем не размещался, декларации на товар на ФИО1 таможенный пост не подавались.

Таможенная декларация на данный товар была подана представителем получателя - ООО «АРВИ НПК» на ФИО1 таможенный пост и зарегистрирована 15.12.2015 г., т.е. более чем через сутки, после завершения таможенной процедуры таможенного транзита.

09.06.2017 года по факту нарушения установленных требований и условий помещения товаров на склады временного хранения должностным лицом Черняховского таможенного поста Калининградской областной таможни в отношении ОАО "РЖД" составлены протоколы об административных правонарушениях №№10012000-1516/2017, 10012000-1517/2017 и 10012000-1518/2017 по ст. 16.14 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения административных дел должностным лицом таможенного органа вынесены постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №№ 10012000-1516/2017, 10012000-1517/2017 и №10012000-1518/2017 от 25.07.2017, которыми ОАО "РЖД" признано виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ст. 16.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. по каждому из постановлений.

Общество, не согласившись с данными постановлениями, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 16.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленных требований и условий помещения товаров на таможенный склад, склад временного хранения, свободный склад или на склад получателя товаров либо порядка их хранения, а равно совершение с ними или с товарами, имеющими статус находящихся на временном хранении, операций, влекущих изменение состояния таких товаров или нарушение их упаковки и (или) изменение наложенных средств идентификации, без разрешения таможенного органа в случаях, если такое разрешение обязательно, за исключением случаев, предусмотренных другими статьями настоящей главы, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективную сторону данного административного правонарушения составляют действия (бездействия) лица, нарушающие установленные требования и условия помещения товаров в места временного хранения либо порядка их хранения.

На основании пункта 6 статьи 225 Таможенного кодекса Таможенного союза перевозчик или иное заинтересованное лицо в течение 3 (трех) часов после завершения таможенной процедуры таможенного транзита обязано совершить таможенные операции, связанные с помещением товаров на временное хранение или их таможенным декларированием в соответствии с таможенной процедурой, если иной срок не установлен таможенным законодательством таможенного союза или законодательством государств - членов таможенного союза в отношении товаров, перевозимых железнодорожным или водным транспортом.

Согласно части 8 статьи 237 Федерального закона N 311-ФЗ перевозчик или иное заинтересованное лицо обязано совершить таможенные операции, связанные с помещением товаров на временное хранение или их таможенным декларированием в соответствии с таможенной процедурой, в течение трех часов после завершения таможенной процедуры таможенного транзита, а в отношении товаров, перевозимых железнодорожным или водным транспортом, в течение 12 часов после завершения таможенной процедуры таможенного транзита.

Судом по материалам дела установлено, что таможенная декларация на спорный товар была подана ООО «АРВИ НПК» на ФИО1 таможенный пост и зарегистрирована 15.12.2015 г., т.е. более чем через сутки, после завершения таможенной процедуры таможенного транзита.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, таможенным законодательством установлена альтернативная обязанность: либо поместить товары на временное хранение, либо произвести их таможенное декларирование. В качестве обязанного лица ТК ТС при этом называет перевозчика или иное заинтересованное лицо, т.е. декларанта. Поскольку в данном случае таможенное декларирование производило ООО «АРВИ НПК», по мнению суда, оно должно было обеспечить помещение товаров на временное хранение.

Судом установлено и административным органом не оспаривается, что на момент совершения вменяемого правонарушения, договорные отношения, регламентирующие размещение поступающих ж/д транспортом товаров на временное хранение, между ОАО "РЖД" и ООО "АРВИ НПК" отсутствовали.

Перевозчиком были выполнены обязанности по завершению таможенного транзита (ст. 225 ТК ТС). Обязанности по таможенному декларированию товаров, прибывших по трем ж/д накладным ОАО "РЖД" на себя не принимало.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из общих принципов института привлечения к ответственности, в том числе и административной, нормы права, за нарушение которых она может наступить, должны быть изложены таким образом, который исключал бы неоднозначное их толкование, чтобы каждый субъект данных правоотношений знал за нарушение каких конкретных правил и норм может наступить административная ответственность.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, оснований полагать о доказанности наличия в действиях ОАО "РЖД" вины в совершении вменяемого административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Отсутствие состава административного правонарушения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и в силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отмену оспариваемого постановления.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные ОАО "РЖД" требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.10.2017 по делу № А21-7294/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		Е.А. Сомова