Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19494/2017) ООО "МОбилТаб Корпорейшн" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.06.2017 по делу № А21-72/2017 (судья Слоневская А.Ю.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Авангард - Менеджмент"

к ООО "МОбилТаб Корпорейшн"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Авангард-Менеджмент» (далее – ООО «Авангард-Менеджмент») обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МобилТаб Корпорейшн» (далее – ООО «МобилТаб Корпорейшн») о взыскании 1 7500 000 руб. задолженности. Решением суда от 15.06.2017 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "МОбилТаб Корпорейшн" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального и материального права.Ответчик указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтено, что услуги, за которые Истцом в адрес Ответчика были перечислены денежные средства в сумме 1 750 рублей, им выполнены, а обмен документами (в том числе и документами, подтверждающими выполнение Ответчиком услуг) между Истцом и Ответчиком осуществлялся посредством электронной переписки, о чём было заявлено Ответчиком в ходе судебного разбирательства и Истцом подтверждено.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Авангард-Менеджмент» (заказчик) и ООО «МобилТаб Корпорейшн» (исполнитель) заключили договор оказания юридических услуг от 22.01.2016 № АМ-032016, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по консультированию деятельности юридического лица и иных действий, указанных в настоящем договоре. В рамках настоящего договора исполнитель обязался оказывать заказчику следующие услуги: осуществлять регулярные устные и письменные консультации по юридическим вопросам текущей деятельности заказчика, в том числе по правовой экспертизе договоров, составлению организационно-распорядительных документов; проводить юридическую экспертизу (пункт 1.2 договора).

Стоимость услуг определена сторонами в размере 1 750 000 руб., в том числе НДС 18% (пункт 3.1 договора).

Срок действия договора определен сторонами в три месяца – с 23.03.206 по 23.06.2016.

Выполнение исполнителем обязанности по оказанию услуг по настоящему договору подтверждается актом об оказании услуг, подписываемом сторонами (пункт 3.3 договора).

На основании платежного поручения от 24.03.2016 № 71 истец перечислил ответчику 1 750 000 руб. во исполнение договора оказания юридических услуг от 22.01.2016 № АМ-032016.

Указывая на то, что ООО «МобилТаб Корпорейшн» в установленный срок не оказало услуги, предусмотренные договором оказания юридических услуг от 22.01.2016 № АМ-032016, ООО «Авангард-Менеджмент» направило ответчику почтой претензию о возврате денежных средств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ответчик, получив от заказчика денежные средства в размере 1 750 000 руб., не оказал услуги, предусмотренные договором оказания юридических услуг от 22.01.2016 № АМ-032016.

Из содержания пункта 3 статьи 1103 ГК РФ следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а то, что получено стороной в связи с этим обязательством, но явно выходит за рамки его содержания, то есть получено сверх должного.

Доказательств того, что ответчиком оказаны услуги на сумму 1 750 000 руб., в материалах дела отсутствуют, и ответчик на такие доказательства не ссылается.

Представленная в материалы дела копия акта об оказании юридических услуг от 25.01.2016 № 1 является приложением № 1 к договору оказания юридических услуг от 22.01.2016 № АМ-032016. Как пояснил представитель истца в суде первой инстанции, данный акт является образцом, приложением к договору оказания юридических услуг от 22.01.2016 № АМ-032016 и не подписывался сторонами как подтверждение факта оказания услуг исполнителем. Данное обстоятельство подтверждается и тем, что акт датирован 25.01.2016, в то время как срок исполнения обязательств – с 23.03.2016 по 23.06.2016.

Кроме того, оригинал акта об оказании юридических услуг от 25.01.2016 № 1 ответчиком не представлен. Ссылки ответчика о том, что переписка сторон и обмен документами осуществлялся по электронной почте, документально не подтверждены.

Таким образом, в отсутствие доказательств оказания ответчиком услуг по договору оказания юридических услуг от 22.01.2016 № АМ-032016 на сумму 1 750 000 руб., а также доказательств возврата истцу спорных денежных средств в заявленной им сумме, исковые требования обоснованно удовлетворены. Согласно п. 4 ч.2 ст. 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства. В апелляционной жалобе, поданной ответчиком, фактически отсутствуют четко сформулированные основания для отмены решения, правовое обоснование своей позиции с отсылкой к соответствующим нормативным актам и .т.д.

В апелляционной жалобе ООО "МОбилТаб Корпорейшн" указало, что подробные доводы о незаконности, необоснованности и немотивированности решения суда будут изложены им в дополнении к апелляционной жалобе после ознакомления с материалами дела. Однако, дополнительные документы после принятия апелляционной жалобы к производству в суд от ответчика не поступили.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела. При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.06.2017 по делу № А21-72/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Е.В. Савина

О.В. Фуркало