Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18731/2023) УФНС России по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.05.2023 по обособленному спору № А21-731/2020/-12 (судья Е.В. Ковалев), принятое по жалобе ФНС России в лице УФНС России по Калининградской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фактор-Авто»,

третьи лица: Управление Росреестра по Калининградской области, Ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ»,
ООО «Страховая компания «Арсеналъ», ФИО2,
ООО «Международная страховая группа»,

установил:

27.01.2020 ООО «Сапфир» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Фактор-Авто» (ОГРН <***> ИНН <***>).

Определением суда первой инстанции от 31.01.2020 заявление кредитора принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 10.03.2020 ООО «Фактор-Авто» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1.

25.08.2022 ФНС России в лице УФНС России по Калининградской области (далее – заявитель, уполномоченный орган) обратилась в суд первой инстанции с жалобой на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим ООО «Фактор-Авто» ФИО1 и отстранении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Фактор-Авто».

Определением суда первой инстанции от 13.12.2022 к участию в рассмотрении жалобы в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Калининградской области, Ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ», ООО «Страховая компания «Арсеналъ», ФИО2.

Определением суда первой инстанции от 21.02.2023 к участию в рассмотрении жалобы качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Международная страховая группа».

Определением суда первой инстанции от 03.05.2023 жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование указывает, что указанные налоговым органом нарушения, допущенные арбитражным управляющим ФИО1 при осуществлении обязанностей конкурсного управляющего, не отвечают требованиям добросовестности и разумности, относятся к существенным нарушениям Закона о банкротстве и свидетельствуют о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению публично-правовых обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве). При этом полагает, что приведенные нарушения непосредственно касаются имущественных интересов кредиторов должника и влекут причинение убытков как конкурсной массе должника, так и его кредиторам, а также увеличение расходов на проведение процедуры банкротства.

От Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» поступил отзыв, в котором третье лицо просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В день судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении к материалам обособленного спора которого судом апелляционной инстанции отказано, в связи с его незаблаговременным представлением в суд апелляционной инстанции, чем был нарушен принцип состязательности сторон и право сторон знать об аргументах возражающего лица до начала судебного разбирательства.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО1 против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, дала пояснения по существу спора.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов спора следует, что кредитором оспариваются следующие действия (бездействие) конкурсного управляющего:

- конкурсным управляющим не приняты надлежащие меры по сопровождению спора№А64-9507/2020, что привело к возврату заявления и не рассмотрению спора по существу.

- конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности на взыскание с ООО «Нова Логистик» задолженности, не проведены мероприятия по истребованию договора купли-продажи от 15.05.2018 в ГИБДД, не приняты меры по обжалованию решения суда от 10.01.2022 по делу № А56-47490/2021, что привело к отказу в удовлетворении заявленного требования и взысканию государственной пошлины.

- конкурсным управляющим не проведены мероприятия по истребованию договора купли-продажи № 83/10 от 25.10.2017 в ГИБДД, не приняты меры по обжалованию решения суда от 16.06.2021 по делу № А56-94739/2020, в том числе в части несоответствия даты договора от 25.10.2017 и расходного кассового ордера от 23.10.2017, о получении денежных средств не должником, а ответчиком, что привело к отказу в удовлетворении заявленного требования и взысканию государственной пошлины.

- конкурсным управляющим не проведены мероприятия по истребованию договора купли-продажи № 81/10 от 16.10.2017 в ГИБДД, не приняты меры по обжалованию решения суда от 16.06.2021 по делу № А56-94739/2020, в том числе в части несоответствия даты договора от 16.10.2017 и расходного кассового ордера от 13.10.2017, о получении денежных средств не должником, а ответчиком, что привело к отказу в удовлетворении заявленного требования, к взысканию государственной пошлины.

- конкурсным управляющим не проведены надлежащие мероприятия по истребованию договора купли-продажи от 28.07.2017 № 2017072801 в ГИБДД, не приняты меры по обжалованию решения суда от 01.03.2021 по делу № А56-77613/2020, что привело к отказу в удовлетворении заявленного требования и взысканию государственной пошлины.

- конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности к ООО Лизинговая компания «Сименс Финанс» о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства, что привело к отказу в удовлетворении искового заявления, к потерям конкурсной массы и взысканию государственной пошлины.

- конкурсным управляющим не проведены надлежащие мероприятия по истребованию договора купли-продажи транспортного средства: полуприцеп фургон SCHMITZ SCBS3B, 2016 года выпуска, VIN <***> в ГИБДД, не приняты меры по обжалованию решению суда от 23.09.2021 по делу № А56-50504/2021, что привело к отказу в удовлетворении заявленного требования и взысканию государственной пошлины, а также управляющим не приняты меры по включению данной суммы в размер убытков с контролирующих должника лиц.

- конкурсным управляющим не надлежащим образом проведены мероприятия по направлению претензии, искового заявления в адрес ООО Транспортная компания «ЯН», что привело к возврату заявления, не рассмотрения его по существу, при этом повторно заявление не подавалось.

- конкурсным управляющим предъявлены требования к ненадлежащему ответчику (ООО «Авто Плюс»), а также после данные обстоятельства не устранены, требования не предъявлены к ФИО3, что привело к потерям конкурсной массы, взысканию государственной пошлины, тогда как управляющим не приняты меры по включению данной суммы в размер убытков с контролирующих должника лиц.

- конкурсным управляющим не надлежащим образом проведены по подаче заявления о взыскании с ООО «Автотам Запад» 13 520 430 руб., что привело к возврату заявления, не рассмотрения его по существу, потерям конкурсной массы, при этом повторно заявление конкурсным управляющим не подавалось.

- конкурсным управляющим предъявлены необоснованные требования к ООО «Гиперион», что привело к взысканию государственной пошлины, кроме того, конкурсным управляющим не проанализированы обстоятельства заключения акта приема-передачи транспортного средства 21.11.2017, стоимости автомобиля (2 075 000 руб.) и принятия в качестве доказательств оплаты платежного поручения от 11.12.2017 на сумму 4 850 000 руб. и от 30.11.2017 на сумму 90 000 руб.

- конкурсным управляющим предъявлены необоснованные требования к ООО «Гиперион» о взыскании денежных средств в счет погашения задолженности по договору купли-продажи транспортного средства (полуприцеп фургон марка (модель) SCHMITZ SКО24, 2006 года выпуска, белого цвета,VIN <***>) в размере 1 850 000 руб., что привело к взысканию государственной пошлины, кроме того, конкурсным управляющим не представлены доказательства в обоснование своих доводов.

- конкурсным управляющим предъявлены необоснованные требования к ООО «Гиперион» о взыскании 930 000 руб. задолженности по договорам купли-продажи транспортных средств: полуприцепов с бортовой платформой марки «KRONE SD 27» 2006 года выпуска, VIN:WKESDR27061272848 и VIN: <***>, что привело к взысканию государственной пошлины, кроме того, конкурсным управляющим не представлены доказательства в обоснование своих доводов.

- конкурсным управляющим не надлежащим образом проведены мероприятия по направлению претензии, искового заявления в адрес ООО «Нова Логистик» о взыскании 2050 000 руб. в счет погашения задолженности по договору от 07.03.20218 купли-продажи транспортных средств, что привело к возврату заявления, не рассмотрения его по существу, при этом повторно заявление не подавалось.

- конкурсным управляющим не надлежащим образом проведены мероприятия по направлению претензии, искового заявления в адрес ООО Транспортная компания «ЯН» о взыскании денежных средств в счет погашения задолженности по договору купли-продажи в размере 2 030 000 руб., что привело к возврату заявления, не рассмотрения его по существу, при этом повторно заявление не подавалось.

- конкурсным управляющим не проанализированы счета должника, не проведены мероприятия по истребованию договора купли-продажи, заключенного должником с ООО «ТАН», в ГИБДД, что привело к взысканию с должника государственной пошлины.

- конкурсным управляющим не надлежащим образом исполняет возложенные на него обязанности конкурсного управляющего, что привело к возврату заявления по делу № А21-731-8/2020, не рассмотрения его по существу.

- конкурсным управляющим ФИО1 не проведена инвентаризация имущества должника, что свидетельствует о ненадлежащим исполнении конкурсным управляющий ООО «Фактор-Авто» ФИО1 возложенных на него обязанностей.

- конкурсным управляющим ООО «Фактор-Авто» не проведены мероприятия, направленные на возбуждение службой судебных приставов исполнительного производства с целью принудительного исполнения судебных актов по истребованию у бывшего руководителя ООО «Фактор-Авто» активов должника, документации, что привело к нарушению прав уполномоченного органа на максимально возможное удовлетворение своих требований к должнику.

Суд первой инстанции, проведя оценку указанных действий (бездействия) финансового управляющего на соответствие положениям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), не установил оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, согласно статье 20.4 Закона о банкротстве является основанием для его отстранения арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет лицам, участвующим в деле о банкротстве должника, право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из следующих фактов:

- несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

Обязанность действовать добросовестно является универсальным гражданско-правовым принципом, получившим свое отражение в нормах действующего права (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 6, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Применительно к деятельности арбитражного управляющего названный общий принцип ретранслирован в законодательство о банкротстве в качестве специальной нормы (с аналогичным содержанием).

Учитывая существование объективно обусловленной повышенной конфликтности между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с институтом банкротства, возложение на арбитражного управляющего соответствующей обязанности в числе прочего означает, что он как профессиональный антикризисный менеджер в ситуации неопределенности правового регулирования должен действовать исходя из баланса объективно противопоставленных интересов вовлеченных в процесс несостоятельности лиц с учетом заложенных в действующих нормах права ценностных ориентиров, предопределяющих цели законодательного регулирования.

Именно с этой позиции суд в дальнейшем должен оценивать поведение управляющего при поступлении соответствующей жалобы на его действия (бездействие).

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае заявителем соответствующих доказательств не представлено, а конкурсным управляющим приведены приемлемые объяснения по фактическим обстоятельствам, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно оставил жалобу без удовлетворения.

Оснований для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отклоняя приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия принимает во внимание, что конкурсный управляющий как профессиональный участник антикризисных дел реализует свое право на обращение в суд не произвольно, а лишь по результатам всесторонней оценки, сопоставляя ожидаемую выгоду от обращения в суд с издержками на участие в судебном процессе, при этом критерием принятия управляющим решения об обращении в суд или о воздержании от этого действия, а также последующее оспаривание каких-либо принятых судебных актов должно являться соотнесение таких обращений с целями удовлетворения требований кредиторов.

Между тем, из данных конкурсным управляющим пояснений следует, что им проведена последовательная работа как по истребованию документов из регистрирующих органов, в том числе ГИБДД, оценены обстоятельства заключения тех или иных сделок и по результатам проведенного исследования направлены соответствующие исковые требования.

При этом сам результат судебных тяжб (как негативный, так и позитивный), в отсутствие достоверных доказательств умышленного злоупотребления со стороны арбитражного управляющего при инициировании заведомо проигрышных споров о взыскании задолженности с третьих лиц, не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей, поскольку зависит не только от подготовки самого управляющего, но и от иных факторов, в том числе, предъявления третьими лицами дополнительных доказательств, отсутствующих в распоряжении конкурсного управляющего. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что часть заведомо необоснованных судебных споров инициирована конкурсным управляющим по требованию уполномоченного органа в связи с выявленными расхождениями в сведениях, отраженных в декларациях по налогу на добавленную стоимость и данных, отраженных в выписках по расчетным счетам должника по ряду контрагентов, в том числе, по ООО «ТАН» на сумму 5 573 000 руб.

Следует также отметить, что в своей апелляционной жалобе уполномоченный орган не приводит каких-либо обоснованных доводов, опровергающих данные конкурсным управляющим мотивированные пояснения по каждому из вменяемых кредитором эпизодов, тогда как судебная коллегия полагает раскрытую управляющим информацию как обоснованно подтверждающую проведение антикризисным менеджером по имеющимся у него сведениям необходимой и достаточной работы по поиску и истребованию имущества, а также последующее проведение мероприятий по взысканию денежных средств, даже в отсутствие положительного результата по указанным уполномоченным органом эпизодам, который, настаивая на отстранении управляющего, не приводит обоснованных доказательств, подтверждающих возможность дальнейшего реального взыскания задолженности с третьих лиц, с учетом несения бремени по оплате всех судебных издержек в целях сохранения конкурсной массы, и не приводит конкретного плана по ее истребованию в сложившейся ситуации.

Уполномоченный орган в своей жалобе также указывает, что конкурсный управляющий в нарушение статьи 129 Закона о банкротстве не провел инвентаризацию дебиторской задолженности ООО «Фактор-Авто», не опубликовал сведения о ее проведении в ЕФРСБ.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, данный довод заявителя является необоснованным и подлежит отклонению, так как все необходимые мероприятия конкурсным управляющим были проведены, в ЕФРСБ конкурсным управляющим ФИО1 было размещено сообщение №9622770 от 12.09.2022, в котором конкурсный управляющий ООО «Фактор-Авто» ФИО1 опубликовала акт по результатам инвентаризации выявленного имущества, в соответствии с которым проведена инвентаризация дебиторской задолженности в размере 9 620 000 руб.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий ФИО1 действовала законно и обоснованно, все необходимые мероприятия по инвентаризации имущества и опубликованию сведений в ЕФРСБ арбитражным управляющим проведены.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Фактор-Авто» на последнюю отчетную дату перед введением процедуры банкротства конкурсное производство (03.03.2020), то есть на 31.12.2019 имелись следующие активы: - запасы составили 7 735,00 тыс. руб., - финансовые и другие оборотные активы (в том числе дебиторская задолженность) составили 8 700,00 тыс. руб.

Между тем, доводы ФНС России о том, что дебиторскую задолженность у ООО «Фактор - Авто» необходимо анализировать за 2018 год являются не состоятельными, в связи с тем, что ООО «Фактор – Авто» осуществляло деятельность на протяжении всего 2019 года, а также первый квартал 2020 года. Таким образом, данные, отраженные в бухгалтерском балансе 2018 года ООО «Фактор-Авто», являются не актуальными для конкурсного управляющего.

В отношении проведенной конкурсным управляющим работы по предъявлению требований к физическим лицам по установленным фактам причиненных ими убытков конкурсной массе и не передачи контролирующими должника лицами необходимой документации и запасов, апелляционный суд принимает во внимание следующее.

19.10.2020 от конкурсного управляющего ООО «Фактор-Авто» ФИО1 поступило заявление об истребовании у ФИО2 транспортного средства ШМИТЦ SCB S3T (полуприцеп с бортовой платформой), категории Е, 2016 года выпуска, VIN: <***>, а также транспортного средства КРОНА, VIN: <***>, 2009 года выпуска, гос. номер АС 198 К39, ключи от транспортных средств, свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта транспортных средств. Заявление конкурсного управляющего было удовлетворено.

ФИО2 обратился с заявлением к конкурсному управляющему об изменении способа исполнения судебного акта, в части передачи в конкурсную массу взамен транспортных средств денежных средств в размере 3 089 000 руб., что соответствует рыночной стоимости вышеуказанных автомобилей. Определением от 28.10.2022 заявление ФИО2 удовлетворено. После вступления определения в законную силу, конкурсным управляющим истцом был получен исполнительный лист от 23.12.2022 серии АС 041300460 и направлен на исполнение по месту регистрации ФИО2 в отдел судебных приставов Зеленоградского района.

Кроме того, 12.09.2022 конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании убытков в виде госпошлины в результате подачи исковых заявлений по договорам купли - продажи, заключенными, когда генеральными директором ООО «Фактор-Авто» был ФИО4 на сумму 207 742 руб. и ФИО2 на сумму: 45 750 руб. Определением суда от 04.04.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. На основании вышеизложенного, арбитражным судом установлено, что конкурсным управляющим ФИО1 в рамках процедуры банкротства ООО «Фактор-Авто» были проведены все необходимые мероприятия, доказательств незаконности действий арбитражного управляющего, которые привели к уменьшению или утрате возможности увеличения конкурсной массы заявителем, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Также конкурсный управляющий 20.10.2022 направил в Арбитражный суд Калининградской области заявление о взыскании убытков с ФИО2 на общую сумму 7 735 000 руб. не переданных в конкурсную массу запасов, отраженных в бухгалтерском балансе за 2019 г.

Определением Арбитражного суда Калининградской обл. от 30.11.2022, поддержанного постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023, требования конкурсного управляющего удовлетворены в полном объеме.

В последующем, 05.09.2022 конкурсный управляющий ФИО1 обратилась с заявлением в прокуратуру Калининградской обл. о привлечении к административной ответственности по статье 14.13 КоАП РФ ФИО2, указав на неисполнение последним судебного акта об обязании передать конкурсному управляющему ООО «Фактор-Авто» ФИО1 ряд документов, отражающих экономическую деятельность ООО «Фактор-Авто» за период с 01.01.2017 на дату введения конкурсного производства.

К настоящему времени указанное определение исполнено лишь частично, конкурсному управляющему документы переданы не в полном объеме. В частности, не передан ряд документов (содержащих сведения о продаже товара) в том числе, которые необходимы конкурсному управляющему для подачи в налоговые органы декларации за I квартал 2020 года.

Таким образом, доводы заявителя не нашли своего подтверждения, уполномоченный орган не доказал факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, а также факт нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, причинения или возможности причинения убытков должнику или его кредиторам. Доказательства наступления негативных последствий, в том числе в виде убытков, причиненных должнику или его кредиторам, в материалы спора не представлены.

Учитывая проделанную ФИО1 работу, судебная коллегия полагает, что все действия арбитражного управляющего были направлены на пополнение конкурсной массы, а также на обеспечение и защиту интересов должника и кредиторов, в связи с чем, отсутствуют основания для снижения вознаграждения арбитражного управляющего ФИО1 и ее отстранения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.05.2023 по делу № А21-731/2020/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

А.Ю. Слоневская

И.В. Сотов