Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-107/2018) общества с ограниченной ответственностью "Винегретъ" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.12.2017 по делу № А21-7327/2017 (судья Широченко Д.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Винегретъ"

к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Калининградской области в Гусевском, Краснознаменсоком и Нестеровском районах

об оспаривании постановления от 09.08.2017 № 194

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Винегретъ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Гусевскому, Краснознаменскому и Нестеровскому районах (далее - Роспотребнадзор, Управление, Служба) о назначении административного наказания от 09 августа 2017 года N 194.

Решением суда от 12.12.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, в связи с чем оспариваемое постановление Управления является неправомерным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения (приказа) от 21 июня 2017 года N 796 Управлением в отношении Общества проведена внеплановая выездная проверка по вопросам соблюдения действующего законодательства по месту фактического осуществления деятельности: <...>, <...> и <...>.

В ходе указанной проверки Роспотребнадзором были осуществлены мероприятия по контролю за качеством и безопасностью пищевой продукции при оказании заявителем услуг общественного питания детей, посещающих летние оздоровительные учреждения.

Так, 06 июля 2017 года в столовой при ЛОУ МОУ "СОШ N 5" (<...>) в присутствии представителя общества проведен отбор проб продукции, в том числе масла сливочного крестьянского "Божья коровка", массовая доля жира 72,5%, дата изготовления 29 июня 2017 года, упакованного в потребительскую тару 180 гр. (кашированная алюминиевая фольга), изготовитель: ООО ПК "Айсберг-Люкс" (адрес производства: Московская область, городское поселение Дмитров, <...>) (далее - масло, продукция).

Указанное выше документально подтверждается актом осмотра (обследования) от 06 июля 2017 года и протоколом о взятии проб и образцов от 06 июля 2017 года.

По результатам лабораторных исследований (протокол лабораторных исследований от 11 июля 2017 года N 26029) установлено, что образец упомянутой продукции (масла) не отвечает требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции" (далее - ТР ТС), а также МУ 4.1./4.2.2484-09 "Методические указания по оценке подлинности и выявлению фальсификации молочной продукции".

Образец масла по исследованным физико-химическим показателям не соответствует по жирно-кислотному составу молочного жира коровьего молока ТР ТС и МУ 4.1./4.2.2484-09. Присутствие В-ситостерин подтверждает наличие растительных масел и жиров; по исследованному жирно-кислотному составу занижен удельный вес массовых долей жирных кислот: масляная-1,9% при регламентируемом 2,0% -4,2%, капроновая-1,3%, при регламентированном 1,5% -3,0%, каприловая-0,8%, при регламентированном 1,0% -2,0%, каприновая-1,9%, при регламентированном 2,0% -3,5%, пальмитиновая-33,4%, при регламентированном 22,0% -33,0%, линолевая-0,4% при регламентированном до 1,5%, арахиновая-менее 0,4% при регламентированном до 0,3%. Обнаружен В-ситостерин - по гигиеническим нормам не допускается.

По результатам внеплановой выездной проверки Роспотребнадзор составил соответствующий акт проверки от 27 июля 2017 года N 796 и протокол от 27 июля 2017 года N 194 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Рассмотрев указанной протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, Управление вынесло в отношении заявителя оспариваемое постановление о назначении административного наказания от 09 августа 2017 года N 194 (далее - постановление), в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 14.43 Кодекса; заявителю назначено административное наказание в виде 100 000 рублей штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием об отмене постановления. В обоснование заявления Общество указало на отсутствие его вины во вмененном правонарушении, сообщив, что спорная продукция (масло) была приобретена у индивидуального предпринимателя ФИО2 на основании договора поставки от 15 августа 2016 года и на спорную продукцию имеется декларация о соответствии от 08 декабря 2016 года.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях согласно статье 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно примечанию к указанной статье под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями для целей применения настоящей статьи понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Таким образом, объективная сторона данного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Управлением установлено, что Обществом при оказании услуг общественного питания детей, посещающих летне-оздоровительные учреждения, использовалось масло сливочное, массовая доля жира 72,5%, дата изготовления 29 июня 2017 года, упакованное в потребительскую тару 180 гр. (кашированная алюминиевая фольга), изготовитель: ООО ПК "Айсберг-Люкс", не соответствующее требованиям технических регламентов Таможенного союза по физико-химическим показателям по жирно-кислотному составу молочного жира коровьего молока.

Вместе с тем, данного обстоятельства недостаточно для квалификации действий Общества по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

По смыслу указанной нормы субъектом ответственности является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.

В рассматриваемом случае несоответствие использованной в процессе организации общественного питания продукции требованиям технических регламентов заключается в физико-химических показателях, то есть фактически допущено на стадии технологического процесса при изготовлении масла, ответственность за соблюдение которого несет изготовитель указанной продукции.

Вывод суда первой инстанции о том, что лицом, привлеченным к административной ответственности, должным образом не осуществлен контроль качества масла, является необоснованным, поскольку ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении данное обстоятельство в качестве нарушения не указано.

Недоказанность Управлением Роспотребнадзора наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2017 N 304-АД17-7163 по делу N А70-11801/2016.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление Управления является неправомерным, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленного Обществом требования, что влечет отмену решения суда.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 12 декабря 2017 года по делу N А21-7327/2017отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Гусевскому, Краснознаменскому и Нестеровскому районах от 09.08.2017 № 194 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Винегретъ» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Е.А. Сомова

И.В. Юрков