Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-28224/2022 ) арбитражного управляющего Попова Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.07.2022 по обособленному спору № А21-7333/2021 /-4 (судья Ефименко С.Г.), принятое по заявлению арбитражного управляющего Попова Александра Викторовича о взыскании с ООО «Сота-Инвест» вознаграждения и процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, с Житомирского Сергея Евгеньевича суммы стимулирующего вознаграждения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сота-Инвест»,

установил:

02.07.2021 в Арбитражный суд Калининградской области поступило заявление Федеральной налоговой службы о признании отсутствующего должника - общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Сота-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 30.08.2021 заявление принято к производству арбитражного суда.

Решением суда первой инстанции от 18.10.2021 (резолютивная часть от 12.10.2021) ООО «Сота-Инвест» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Подлежащие опубликованию сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 206 от 13.11.2021, на сайте ЕФРСБ в сети «Интернет» сообщение № 7555752 от 22.10.2021.

Определением суда первой инстанции от 22.02.2022 (резолютивная часть от 15.02.2022) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сота-Инвест» прекращено в связи с погашением ФИО4 требований кредитора.

04.04.2022 в арбитражный суд от арбитражного управляющего ФИО2 поступило заявление о взыскании с ООО «Сота-Инвест» вознаграждения и процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 107 957,06 рублей, с ФИО4 суммы стимулирующего вознаграждения в размере 212 734,87 руб. (с учётом уточнения от 10.06.2022).

Определением суда первой инстанции от 19.07.2022 с ООО «Сота-Инвест» в пользу в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскана сумма вознаграждения и процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника в размере 107 957,06 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании в пользу управляющего стимулирующего вознаграждения, в указанной части принять новый судебный акт, которым взыскать с ФИО4 в пользу арбитражного управляющего 212 734, 87 руб. в качестве стимулирующего вознаграждения. В обоснование указывает, что погашение требований кредитора произошло в связи с проведенными управляющим мероприятиями, в частности, направления контролирующему должника лицу запросов, в которых последний предупреждался о правовых основаниях для подачи в отношении него заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и об основаниях для удовлетворения такого заявления, а также с учетом подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

От ФИО4 поступил отзыв, в котором он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель единственного учредителя ООО «Сота-Инвест» ФИО4 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Как следует из материалов обособленного спора, 19.11.2022 конкурсный управляющий ООО «Сота-Инвест» ФИО2 обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности в размере 738 116,24 руб.

Определением суда первой инстанции от 18.02.2022 с учётом изменения его резолютивной части постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022, производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Сота-Инвест» ФИО2 прекращено ввиду прекращения производства по делу о банкротстве в связи с удовлетворением требования кредитора в полном объёме.

Полагая, что требования кредитора были погашены ФИО4 после подачи заявления конкурсным управляющим о привлечении его к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий ФИО2 заявил о взыскании стимулирующего вознаграждения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, исходил из того, что попытка мирного урегулирования спора путём погашения задолженности по условиям мирового соглашения ФИО4 были предпринята до подачи заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности, что исключает наличие прямой взаимосвязи между действиями конкурсного управляющего ФИО2 по привлечению контролирующего лица к субсидиарной ответственности и намерением ФИО4 погасить требования уполномоченного органа.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в обжалуемой части.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума N 53) отношения, связанные с установлением и выплатой стимулирующего вознаграждения при полном погашении требований кредиторов (статьи 113, 125 Закона о банкротстве) или при полном погашении задолженности по обязательным платежам (статьи 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве) урегулированы абзацем четвертым пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В этом случае арбитражный управляющий имеет право на получение стимулирующего вознаграждения, если докажет, что погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) вызвано подачей им заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности. Вопрос об установлении стимулирующего вознаграждения рассматривается судом одновременно с рассмотрением заявления о намерении удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов (далее - заявление о намерении).

Если будет установлено, что положительный результат в виде намерения погасить требования кредиторов (уполномоченного органа) обусловлен подачей арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в судебном акте об удовлетворении заявления о намерении, помимо прочего, суд указывает размер причитающегося управляющему стимулирующего вознаграждения, выплачиваемого лицом, погашающим требования, сверх суммы требований кредиторов (уполномоченного органа).

Определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия арбитражного управляющего способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов (уполномоченного органа) лицом, погашающим их требования.

В соответствии с положениями абзаца четвертого пункта 3.1 статьей 20.6 Закона о банкротстве если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо удовлетворило требования кредитора (кредиторов) или предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 настоящего Федерального закона, либо если после использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 настоящего Федерального закона, данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.

Поскольку по своей правовой природе процентное вознаграждение является мерой материального стимулирования арбитражного управляющего, зависящей от результатов его работы и реального вклада для достижения главной цели конкурсного производства - полное удовлетворение требований кредиторов, бремя доказывания вышеназванных фактов и обстоятельств возлагается непосредственно на арбитражного управляющего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование права на получение стимулирующего вознаграждения, арбитражный управляющий указывает, что им были приняты активные действия, которые привели к погашению требований кредиторов и должны оцениваться как дополнительные действия, способствующие к удовлетворению требований кредиторов.

Однако в силу абзаца четвертого пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 65 постановления Пленума N 53, приведенные конкурсным управляющим основания в рассматриваемой ситуации не влекут возникновения у него права на получение стимулирующего вознаграждения.

Судом первой инстанции установлено, что 15.11.2021 ООО «Сота-Инвест» было подано заявление об утверждении мирового соглашения, тогда как заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО4 направлено в суд 22.11.2021.При этом, указанное заявление удовлетворено не было, производство по нему было прекращено 18.02.2022.

Иных активных мер, кроме подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсным управляющим ФИО2 не принималось. Вопреки доводам апелляционной жалобы, направление уведомлений, на которые ссылается управляющий, предусмотрено положениями Закона о банкротстве и не подтверждает проведение арбитражным управляющим каких-либо дополнительных существенных мероприятий, направленных на принудительное взыскание задолженности с ФИО4 Сам факт подготовки арбитражным управляющим указанных писем в отсутствие конкретных действий, направленных на принудительное взыскание с ответчика задолженности в пользу кредитора, не может являться достаточным основанием для взыскания с ФИО4 стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего.

Суд принимает во внимание и пояснения ФИО4, в соответствии с которыми намерение последнего погасить требования кредиторов ООО «Сота-Инвест» совершено по собственному желанию, добровольно, и с действиями конкурсного управляющего не связано. Указанное также подтверждается и тем, что ФИО4 были предприняты попытки заключения мирового соглашения с уполномоченным органом, однако в силу установленного порядка о согласовании уполномоченным органом в вышестоящей инстанции проекта мирового соглашения, что подтверждается представленной копией письма ФНС от 19.11.2021 № 18-11/31115, должник повторно 14.12.2021 обратился в суд с намерением о погашении требований кредитора в порядке, установленным Законом о банкротстве.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование конкурсного управляющего об установлении стимулирующего вознаграждения не подтверждено совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, следовательно, удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, оснований для отмены либо изменения судебного акта суда первой инстанции в его обжалуемой части апелляционным судом не установлено, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.07.2022 по обособленному спору № А21-7333/2021 /4 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

И.В. Сотов

М.Г. Титова