Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-18758/2017 ) ООО "МВС" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.03.2017 по делу № А21-7334/2016 (судья Слоневская А.Ю.), принятое

по иску Комитета экономики, финансов и контроля администрации ГО "Город Калининград"

к ООО "МВС"

3-е лицо: Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО "Город Калининград"

о взыскании, расторжении,

установил:

Комитет экономики, финансов и контроля администрации городского округа «Город Калининград» (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МВС» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 199 313 руб. 36 коп. задолженности по внесению платы и уплате пеней по договору от 09.11.2010 №00590 на размещение нестационарного торгового объекта (павильона), расторжении указанного договора, обязании ответчика демонтировать нестационарный торговый объект (павильон) площадью 60,0 кв.м., с прилегающей территорией площадью 10,0 кв.м., расположенный по адресу: <...> ориентир – д.145, в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения решения суда в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу предоставить Комитету право совершить действия по демонтажу за счет средств ответчика с взысканием с ООО «МВС» необходимых расходов.

Решением от 07.03.2017 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, указывая, что договор от 19.11.2010 фактически расторгнут заключением между сторонами договора от 10.02.2014 №011946 на передачу в аренду под благоустройство территории объекта торгового комплекса земельного участка площадью 193 кв.м с кад. №39:15:142018:452, в который входит земельный участок, предоставленный по договору от 10.02.2014,таким образом, по существу суд взыскал с Общества арендную плату повторно.

Комитет возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (уполномоченный орган) и ООО «МВС» (оператор) заключен договор от 09.11.2010 № 00590 на размещение объекта мелкорозничной торговли и/или остановочного комплекса, по условиям которого уполномоченный орган предоставил, а оператор принял в пользование место для размещения павильона площадью 60,0 кв.м, с прилегающей территорией площадью 17,0 кв.м, по адресу: <...> ориентир – д.145, для ведения следующего вида деятельности: торговля пивом, табачными изделиями, подакцизными товарами.

Согласно пункту 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 03.02.2011 №00590-1 срок действия договора устанавливается с 09.11.2010 и действует до 21.04.2017.

В соответствии с пунктом 4.3 договора плата за размещение НТО производится оператором ежемесячно не позднее 10 дней по окончании каждого месяца, (за исключением 12-го месяца, плата за который вносится не позднее 10 декабря текущего года).

Согласно пункту 4.7 договора в случае неуплаты платежей в установленный договором срок (п. 4.3) оператор уплачивает пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по плате платежей в размере 0.1% процента от суммы задолженности за каждый день просрочки. За задолженность, возникшую не по вине оператора, пени не начисляются.

В силу пункту 9.2 договора договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора уполномоченным органом при неоднократном (двух и более раз) нарушении оператором условий договора.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, наличие задолженности по внесению платы, Комитет направил Обществу уведомление о расторжении договора от 15.07.2016 №иКЭФ-2908, предложив в срок до 14.08.2016 явиться в Комитет для подписания соглашения о расторжении договора, оплатить 156 700 руб. 75 коп. задолженности, произвести демонтаж НТО и привести территорию, предоставленную для размещения НТО, в пригодное для использования состояние.

Поскольку Обществом требования претензии не исполнены, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против предъявленных требований, ответчик указал, что между Обществом и Администрацией городского округа города Калининграда заключен договор от 10.02.2014 №011946 на передачу в аренду земельного участка площадью 193 кв.м, с кад.№39:15:142018:452 под благоустройство территории объекта торгового комплекса по адресу: <...> в состав которого вошел земельный участок, предоставленный по договору от 09.11.2010 № 00590, таким образом, по мнению ответчика, договор от 09.11.2010 №00590 прекращен. Кроме того, в апреле 2016 Общество в установленном законом порядке зарегистрировало право собственности на нежилое здание торгового комплекса общей площадью 733,8 кв.м, расположенное на земельном участке, предоставленном Администрацией для строительства, в связи с чем необходимость в НТО отпала.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт неуплаты Обществом в указанный период платы в размере, установленном договором, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 450, 619, 621 ГК РФ, удовлетворил требования Комитета.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что иск судом первой инстанции удовлетворен правомерно.

Согласно статьи 450 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Исходя из изложенного основаниями для прекращения договорных отношений является соглашение сторон, односторонний отказ от договора, если он предусмотрен законом или условиями договора, кроме того, договор может быть расторгнут по решению суда.

Согласно пункту 1 ст. 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик надлежащих доказательств прекращения действия договора от 09.11.2010 № 00590 в материалы дела не представил.

Договор от 10.02.2014 №011946 таким доказательством не является, поскольку не содержит условий о прекращении действия спорного договора.

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что договоры от 09.11.2010 и от 10.02.2014 имеют различный предмет, предусматривают разные обязательства сторон.

Расчет арендной платы и пеней проверен судом и признан правильным. Контррасчет ответчиком не представлен, равно как и не представлены доказательства демонтажа НТО после заключения договора аренды от 10.02.2014, напротив, ответчик обращался в Комитет с заявлением от 18.09.2015 об изменении условий договора на размещение НТО со ссылкой на изменение ассортимента.

Взысканная судом сумма долга с учетом ранее вынесенного арбитражного судом решения по делу №А21-9923/2015 включает в себя согласно исковому заявлению 98 651 рублей задолженности и 100 662 руб. 36 коп. пеней.

Учитывая изложенное, доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, не нашедшие своего подтверждения в материалах дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.03.2017 по делу № А21-7334/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.М. Горбик

В.И. Желтянников