Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5668/2018) финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.02.2018 по делу № А21-7354/2017 (судья Чепель А.Н.), принятое

по заявлению финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 о признании права собственности,

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 02.02.2018 финансовому управляющему ФИО2 – ФИО3 отказано в принятии заявления о признании ФИО4 утратившей право собственности на жилой дом, площадью 181,7 кв.м, кадастровый номер: 39:18:080006:126, расположенный по адресу: Калининградская область, Светловский городской округ, <...>, и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства жилого дома, площадью 1083 кв.м., кадастровый номер: 39:18:080006:24, расположенный по адресу: Калининградская область, Светловский городской округ, <...>; о признании за ФИО5 права собственности на ? доли жилого дома, площадью 181,7 кв.м, кадастровый номер: 39:18:080006:126, расположенный по адресу: Калининградская область, Светловский городской округ, <...> и ? доли земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства жилого дома, площадью 1083 кв.м., кадастровый номер: 39:18:080006:24, расположенный по адресу: Калининградская область, Светловский городской округ, <...>; о признании за ФИО6 права собственности на ? доли жилого дома, площадью 181,7 кв.м, кадастровый номер: 39:18:080006:126, расположенный по адресу: Калининградская область, Светловский городской округ, <...>, и на ? доли земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства жилого дома, площадью 1083 кв.м., кадастровый номер: 39:18:080006:24, расположенный по адресу: Калининградская область, Светловский городской округ, <...>.

Судом применены положения статей 127.1 АПК РФ и статьи 213.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с указанием на то, что, поскольку требования заявлены не к должнику ФИО5, а в её интересах, то данный спор не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве ФИО5 и не подведомственен арбитражному суду.

На определение суда финансовым управляющим имуществом должника подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, рассмотрение заявленных требований в суде общей юрисдикции приведет к нарушению законодательства о банкротстве, т.к. фактически суд общей юрисдикции установит сумму задолженности ФИО5 и взыщет эту сумму с неё; тем самым суд общей юрисдикции выйдет за пределы своей компетенции, т.к. установление задолженности должника перед кредиторами при банкротстве должно осуществляться в деле о банкротстве.

В судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Единственным доказательством наличия права собственности на недвижимое имущество (с 1998 года) является государственная регистрация данного права в Едином государственном реестре прав.

Приобретение права собственности на основании сделки не прекращает право собственности как таковое, а лишь подразумевает смену субъекта этого права. Следовательно, государственная регистрация права собственности на недвижимое имущество за приобретателем, как единственное доказательство наличия этого права, предполагает выбытие прежнего субъекта этого права и переход права собственности на объект к данному приобретателю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают одни из следующих последствий: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, по смыслу приведенных положений, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов указанные в приведенном пункте споры, в том числе о признании права собственности, подлежат рассмотрению только в деле о банкротстве, если требование данного спора обращено к должнику.

В рассматриваемом случае требование заявлено не к должнику, а к ФИО4, которая, по мнению финансового управляющего, выбыла из владения спорным имуществом, а, следовательно, она не является субъектом права собственности на него.

При таких обстоятельствах, заявленное требование не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.20.2018 по делу № А21-7354/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Д.В. Бурденков

И.Г. Медведева