Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Институт реставрации, экологии и градостроительного проектирования» ФИО1 (доверенность от 12.09.2016), от государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калининградской области Черняховская центральная районная больница ФИО2 (доверенность от 10.11.2016),

рассмотрев 19.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Институт реставрации, экологии и градостроительного проектирования» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 по делу № А21-7373/2016 (судьи Семенова А.Б., Борисова Г.В., Зотеева Л.В.),

у с т а н о в и л:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Калининградской области Черняховская центральная районная больница, место нахождения: 238150, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Институт реставрации, экологии и градостроительного проектирования», место нахождения: 236039, Калининград, Ленинский пр., д. 109 А, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), о взыскании 13 289 580 руб. неустойки.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство здравоохранения Калининградской области (далее - Министерство), государственное казенное учреждение Калининградской области «Региональное управление заказчика капитального строительства» (далее - Управление).

Решением суда первой инстанции от 26.01.2017 иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Учреждения взыскано 252 195 руб. неустойки, и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, в остальной части в иске отказано.

Постановлением от 26.06.2017 апелляционный суд изменил решение от 26.01.2017 в части суммы взысканной неустойки.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в кассационный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение им норм процессуального права, просит обжалуемое постановление отменить, производство по апелляционной жалобе прекратить.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд безосновательно восстановил срок подачи апелляционной жалобы на решение от 26.01.2017, неверно рассчитал срок нарушения Обществом обязательства и, как следствие, неправильно исчислил сумму неустойки.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Министерство и Управление надлежаще уведомлены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, Учреждение (заказчик), Общество (проектировщик) и Управление (заказчик-застройщик) 12.03.2014 заключили договор № 0135200000513001822 (далее - Договор), по условиям которого проектировщик обязался выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации по объекту: «Родильный дом на 60 коек по Цветочной ул., 4 в г. Черняховске Калининградской области».

В соответствии с пунктом 2.2 Договора работы должны быть начаты с даты его заключения и выполнены в течение 146 дней.

Согласно пункту 2.3 Договора сроки, указанные в пункте 2.2, в случаях нарушения сроков выполнения работ являются исходным для взыскания неустойки.

Цена Договора, не включающая стоимость проведения государственной экспертизы документации и проведения проверки достоверности определения сметной стоимости объекта, составила 10 965 000 руб. (пункт 3.1).

Общество по накладной от 06.08.2014 передало Учреждению проектную документацию.

29.08.2014 стороны подписали акт сдачи-приемки проектных работ (том дела 1, листы 58-59).

29.12.2014 Учреждением получены отрицательные заключения государственных экспертиз от 25.12.2014 (том дела 2, листы 2-107), после чего документация была направлена Обществу на доработку. Одним из оснований получения отрицательного заключения экспертизы явилось наличие санитарной зоны в пределах территории земельного участка.

Положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и отрицательное заключение сметной документации получено Учреждением 04.02.2016. Основанием для получения отрицательного заключения экспертизы сметной документации явились изменения законодательства Калининградской области - издание приказа Министерства здравоохранения Калининградской области от 07.09.2015 № 1309 «Об утверждении адресного распределения субсидии по объектам капитального строительства, включенным в Федеральную целевую программу развития Калининградской области на период до 2020 года» (том дела 2, листы 114-122).

Положительное заключение государственной экспертизы сметной документации получено Учреждением 11.07.2016 (том дела 3, листы 103-113).

22.08.2016 стороны подписали окончательный акт выполненных работ по Договору (том дела 1, листы 51-52).

В претензиях от 08.08.2016 № 2104 и от 17.08.2016 № 2108В Учреждение, сославшись на нарушение Обществом срока выполнения работ по Договору, потребовало уплатить неустойку, начисленную за период 06.08.2014 по 22.08.2016.

Неисполнение Обществом указанного требования послужило поводом для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, взыскав с ответчика в пользу истца 252 195 руб. неустойки, начисленной за период с 06.08.2014 по 29.08.2014 (23 дня), в остальной части в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, взыскал с ответчика в пользу истца иную сумму неустойки.

Кассационная инстанция считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене в связи со следующим.

В силу положений статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 271 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции принимает судебный акт, именуемый постановлением, которое подписывается судьями, рассматривавшими дело. Постановление апелляционного суда должно соответствовать требованиям части 2 статьи 271 АПК РФ.

Резолютивная часть постановления апелляционного суда должна содержать выводы о результатах рассмотрения апелляционной жалобы (часть 2 статьи 271 АПК РФ).

В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого постановления, которая должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии постановления, и приобщена к делу (статья 176, часть 1 статьи 266 АПК РФ).

Как указано в абзаце третьем пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», резолютивная часть составленного мотивированного судебного акта должна дословно соответствовать его резолютивной части, объявленной в день окончания разбирательства дела.

В рассматриваемом случае размещенная в сети «Интернет», принятая в судебном заседании 19.06.2017 и приобщенная к материалам дела резолютивная часть постановления по настоящему делу не соответствует резолютивной части мотивированного постановления от 26.06.2017: согласно резолютивной части от 19.06.2017 (оглашенной по результатам судебного заседания 19.06.2017) решение изменено, с Общества в пользу Учреждения взыскано 460 530 руб. неустойки, 3100 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных в суде первой инстанции; согласно резолютивной части полного текста постановления от 26.06.2017 решение изменено, с Общества в пользу Учреждения взыскано 581 145 неустойки, 3911 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных в суде первой инстанции.

Таким образом, в данном случае подписанное судьями апелляционной инстанции постановление, резолютивная часть которого соответствует резолютивной части судебного акта, объявленной в день окончания судебного разбирательства, в материалах дела отсутствует.

Указанное нарушение не могло быть исправлено путем вынесения определения об исправлении опечатки, что сделал апелляционный суд в определении от 26.06.2017.

Применительно к пункту 5 части 4 статьи 288 АПК РФ данное нарушение является основанием для отмены судебного акта.

Законодательное возложение на арбитражный суд кассационной инстанции полномочий по проверке законности судебных актов арбитражных судов, равно как и придание принимаемым этим арбитражным судом решениям обязательного характера предполагает наличие одного принятого по спору в окончательной форме решения суда, подлежащего исполнению.

Несоответствие резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции по настоящему делу, объявленной в судебном заседании, резолютивной части полного текста постановления не позволяет однозначно установить, какое решение принято по настоящему спору.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 АПК РФ если судом допущено нарушение норм процессуального права, являющееся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления, суд кассационной инстанции отменяет обжалуемый судебный акт с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

С учетом изложенного, постановление от 26.07.2017 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения норм процессуального права, рассмотреть апелляционную жалобу, приняв во внимание доводы и возражения лиц, участвующих в деле, после чего вынести судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В связи с наличием безусловных оснований для отмены постановления апелляционного суда приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся оспаривания судебных актов по существу, исследованию и оценке не подлежат.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 по делу № А21-7373/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Е.В. Боголюбова

Л.Л. Никитушкина