Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУЗ Калининградской области "Черняховская центральная районная больница" на решение Арбитражного суда Калининградской области по делу А21-7373/2016 (судья Шкутко О.Н.) , принятое

по иску ГБУЗ Калининградской области "Черняховская центральная районная больница"

к ООО "Институт реставрации, экологии и градостроительного проектирования"

3-и лица: 1) ГКУ КО "Региональное управление заказчика капитального строительства", 2) Министерство здравоохранения Калининградской области

о взыскании

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Калининградской области Черняховская центральная районная больница (адрес: 238150, <...>; ОГРН <***>) (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Обществу с ограниченной ответственностью «Институт реставрации, экологии и градостроительного проектирования» (адрес: 236039, <...>) (далее - Общество, ответчик) о взыскании неустойки в сумме 13 289 580 руб.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Министерство здравоохранения Калининградской области (адрес: 236007, <...>), Государственное казенное учреждение Калининградской области "Региональное управление заказчика капительного строительства" (адрес: 236006, <...>) (далее - третьи лица).

Решением от 26.01.2017 суд частично удовлетворил заявленное Учреждением требование, взыскал в его пользу с Общества неустойку в сумме 252 195 руб., расходы по госпошлине в сумме 2000 руб. Во взыскании остальной суммы суд истцу отказал. В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) суд взыскал с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калининградской области Черняховской центральной районной больницы в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 25 644 руб. 9о коп. Суд пришел к выводу о том, что период просрочки исполнения ответчиком обязательств по государственному контракту, заключенному с истцом с 06.08.2014 по 29.08.2014, что составляет 23 дня. Неустойка за указанный период рассчитана судом по формуле, предусмотренной Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Постановление №1063), как заявлено Учреждением в иске. В остальной сумме суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, придя к выводу о том, что истцом неправильно определены периоды просрочки, допущенной истцом при исполнении условий контракта.

Постановлением от 26.06.2017 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда Калининградской области от 26 января 2016 года по делу №А21-7373/2016 изменил, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Институт реставрации, экологии и градостроительного проектирования» (ОГРН <***>) в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калининградской области "Черняховская центральная районная больница" (ОГРН <***>) неустойку в сумме 581 145 руб., расходы по госпошлине в сумме 3911 руб. по первой инстанции. В удовлетворении иска в остальной части отказать. Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калининградской области Черняховской центральной районной больницы в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 25 644 руб. 90 коп.».

Постановлением от 20.09.2017 Арбитражный суд Северо-Западного округа, придя к выводу о нарушении судом норм процессуального права, постановление суда апелляционной инстанции от 26.06.2017 отменил, направил дело в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

В апелляционной жалобе Учреждение просит отменить принятое по делу решение и вынести новый судебный акт о взыскании неустойки. Податель жалобы указывает на то, что выводы суда об исполнении Обществом обязательств по контракту 29.08.2016 противоречит условиям заключенного сторонами контракта, которые фактически исполнены ответчиком 22.08.2016.

Также Учреждением заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы, в связи с поздним получением копии обжалуемого судебного акта - 14.02.2017.

В судебном заседании апелляционного суда 21.11.2017 представитель Учреждения доводы апелляционной жалобы поддержал.

Общество и третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционный суд считает необходимым восстановить Учреждению процессуальный срок на обжалование решения суда от 26.01.2017, поскольку согласно представленной в материалы дела расписке представителя истца копия решения получена 14.02.2017 (т.4 л.д.44), с заявлением о выдаче копии указанного решения представитель истца обратился 31.01.2017 (т.4 л.д.41-43). По системе "Мой арбитр" жалоба направлена в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 14.03.2017, но не принята в связи с несоблюдением части 2 статьи 257 АПК РФ.

В суд первой инстанции жалоба Учреждения поступила 15.02.2017.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об уважительности пропуска процессуального срока на обжалование решения, предельный срок обжалования Учреждением не пропущен.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 3 указанной нормы ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления. Апелляционный суд восстановил истцу процессуальный срок на обжалование оспариваемого решения в связи с обоснованностью указанного ходатайства, предельные сроки обжалования не истекли.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Калининградской области Черняховской центральной районной больницей (Заказчик), ООО «Институт реставрации, экологии и градостроительного проектирования» (Проектировщик), государственным казенным учреждением Калининградской области «Региональное управление заказчика капитального строительства» (Заказчик-застройщик) был заключен договор от 12.03.2014 № 0135200000513001822 (т.1 л.д.17-27).

В соответствии с условиями договора проектировщик обязался выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации по объекту: «Родильный дом на 60 коек по ул. Цветочной, 4 в г. Черняховске Калининградской области».

В соответствии с пунктом 2.2 договора срок начала выполнения работ по договору – с даты заключения договора, общий срок выполнения работ 146 дней.

В соответствии с пунктом 2.3 договора сроки, указанные в пункте 2.2 договора, являются исходным для взыскания неустойки в случаях нарушения сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 3.1 договора его цена согласована 10 965 000 рублей.

Цена не включает стоимость проведения государственной экспертизы документации и проведения проверки достоверности определения сметной стоимости объекта.

Разделом 5 договора предусмотрен порядок передачи документации.

Из материалов дела следует, что по накладной от 06.08.2014 Проектировщик передал проектную документацию Заказчику (т. 1 л.д. 60-61).

29.08.2014 между сторонами подписан акт сдачи-приемки проектных работ (т.1 л.д. 58-59).

29.12.2014 года Заказчиком получены отрицательные заключения государственных экспертиз от 25.12.2014 (т.2 л.д.2-107). Одним из оснований для отрицательного заключения экспертизы явилось наличие санитарной зоны в пределах территории земельного участка.

Согласно санитарно-эпидемиологическому заключению требования к санитарно-защитной зоне в пределах территории земельного участка сформулированы уполномоченным органом 20.11.2015.

04.02.2016 года Заказчиком получено положительное заключение государственной экспертизы по проектной документации и отрицательное заключение по сметной документации.

Основанием для получения отрицательного заключения экспертизы по сметной документации явились изменения законодательства Калининградской области - издание Приказа Министерства здравоохранения Калининградской области от 07.09.2015 №1309 "Об утверждении адресного распределения субсидии по объектам капительного строительства, включенным в Федеральную целевую программу развития Калининградской области на период до 2020 года" (т.2 л.д.114-122).

11.07.2016 Заказчиком получено положительное заключение государственной экспертизы по сметной документации (т.3 л.д.103-113).

22.08.2016 года подписан окончательный акт выполненных работ по контракту (т.1 л.д.51-52).

В связи с нарушением срока выполнения работ, Заказчик обратился в суд с иском о взыскании неустойки, рассчитанной за период с 06.08.2014 по 22.08.2016 в сумме 13 289 580 рублей. Расчет неустойки произведен с учетом положений пункта 6 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден истцом путем направления в адрес ответчика претензий от 08.08.2016 №2104 и от 17.08.2016 №2108, согласно ответам на которые ответчик не признает приведенный в них расчет неустойки.

Согласно представленному истцом расчету неустойки период просрочки составляет с 06.08.2014 по 22.08.2016 - 625 дней, из периода неустойки истцом исключены периоды нахождения проектной документации на экспертизе и период корректировки ответчиком сметной документации в связи с изменением законодательства Калининградской области. Стоимость невыполненных работ на 06.08.2014 определена в сумме 10 965 000 руб.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленное истцом требование, взыскал в его пользу с ответчика неустойку, которая за период с 6.08.2014 по 29.08.2014 (23 дня) составила согласно расчету в соответствии с Постановлением №1063 сумму 252 195 руб.

В остальной части в удовлетворении иска Учреждению отказал.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а так же дополнительно представленные пояснения, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции неправильно определен период просрочки, допущенный ответчиком, в связи с чем принятое по делу решение подлежит изменению.

В соответствии с частью 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ) пеня исчисляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 6 Постановления Правительства РФ N1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С, где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

В соответствии с п. 7 Постановления №1063 размер ставки определяется по формуле:

С= Сцб х ДП, где:

Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки. Согласно ч. 8 постановления коэффициент К определяется по формуле:

ДП

К = -- х 100%, ДК, где

ДК

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ на дату уплаты пени.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что период просрочки 23 дня с 06.08.2014 года по 29.08.2014 определен судом первой инстанции неправильно.

В соответствии с пунктом 2.2 договора срок начала выполнения работ по договору – с даты заключения договора, общий срок выполнения работ 146 дней. В соответствии с пунктом 2.3 договора сроки, указанные в пункте 2.2 договора, являются исходным для взыскания неустойки в случаях нарушения сроков выполнения работ.

Согласно пункту 10 Технического задания (приложение № 1 к договору) срок выполнения работ по инженерным изысканиям, разработке проектной и рабочей документации с передачей заказчику комплекса проектной и рабочей документации, необходимого для проведения государственной экспертизы и подписания акта о приемке выполненных работ 146 календарных дней с даты заключения договора до даты передачи Заказчику скомплектованной документации в объеме, необходимом для проведения государственной экспертизы и подписания сторонами акта.

Сроки проведения государственной экспертизы и проверки достоверности определения сметной стоимости в соответствующих органах не включены в срок выполнения работ по разработке проектной и рабочей документации (т.1 л.д.28-42).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исходя из буквального токования условий договора, ответчик должен нести ответственность за нарушение 146 дневного срока, в течение которого он был обязан изготовить документацию, необходимую для передачи Заказчику для последующего производства государственных экспертиз.

С учетом положений пунктов 5.3, 5.4 договора акт от 29.08.2014 подтверждает принятие документации в полном объеме без замечаний по недостаткам со стороны Заказчика и Заказчика-застройщика (т.1 л.д. 58-59).

Акт от 22.08.2016, до подписания которого истцом рассчитана неустойка, подтверждает принятие документации с положительными заключениями государственной экспертизы с целью окончательного расчета по договору на основании положений пункта 3.1 договора, в связи с чем расчет неустойки до указанной даты произведен истцом правомерно.

Апелляционный суд соглашается с доводом подателя апелляционной жалобы о том, что абзацем 16 пункта 22 Технического задания предусмотрено, что конечным результатом работ Проектировщика является проектная и рабочая документация с внесенными исправлениями по замечаниям экспертизы, которую необходимо сброшюровать и выдать в течение 10 рабочих дней со дня получения положительных заключений государственных экспертиз в 6-ти экземплярах на бумажном носителе и 2 экземпляра на электронном носителе (т.1 л.д.40).

Указанный результат работ передан Проектировщиком Заказчику 22.08.2016, что подтверждается актом сдачи-приемки проектных работ к договору от 12.03.2014 (т. 1 л.д. 51-52).

Таким образом, по условиям договора, согласованным сторонами, неустойка подлежит начислению по указанную дату. При этом из периода начисления неустойки подлежат исключению следующие периоды:

С даты подписания договора 12.03.2014 по 20.11.2015 (дата снятия ограничений в виде санитарной зоны) у ответчика объективно отсутствовала возможность для исполнения обязательств по договору в связи с наличием на земельном участке санитарной зоны, которая исключала положительное заключение государственной экспертизы документации.

20.11.2015 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области выдано санитарно-эпидемиологическое заключение №39.КС.05.000.Т.000539.11.15 (т.4 л.д.47).

Период с 03.12.2014 по 04.02.2016 не включен истцом в период просрочки по договору, что следует из текста искового заявления. 04.02.2016 получено положительное заключение по проектной документации №39-1-1-3-0011-16 и отрицательное - по сметной №39-2-4-0008-16.

25.05.2016 документы по сметной документации повторно сданы на государственную экспертизу (исх.№148 от 24.05.2015).

Период с 25.05.2016 по 11.07.2016 не включен истцом в срок начисления неустойки. 11.07.2016 получено положительное заключение по сметной документации №39-1-4-0051-16 (т.3 л.д.103-113).

С 12.07.2017 по 21.08.2016 является периодом за который подлежит начислению неустойка, поскольку акт приема-передачи выполненных работ подписан 22.08.2016, по истечении 41 дня после получения положительного экспертного заключения.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, период просрочки, за который на ответчика может быть возложена обязанность по выплате неустойки по договору от 12.03.2014 составляет с 21.11.2015 по 02.12.2015 (12 дней - с даты исключения санитарно-защитной зоны по 03.12.2015); с 12.07.2016 по 21.08.2016 (41 день - за период с получения положительного заключения по сметной документации проекта по дату сдачи-приемки сторонами результата работ).

Таким образом, общий период просрочки выполнения ответчиком обязательств по договору составляет 53 дня.

За указанный период с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка рассчитанная следующим образом.

Срок исполнения - 146 календарных дней, частичного исполнения нет, просрочка исполнения 53 дня.

Таким образом, коэффициент К составляет: К = (53 / 146) х 100% = 36,3%

Размер ставки С составляет: С = (0,01 х 10%) х 53 = 5,3%

Итоговый размер пени составит: П = (10 965 000 - О) х 5,3% = 581 145.

Расходы по госпошлине суд распределяет с учетом удовлетворения требований. 3 911руб. государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части оплаченная государственная пошлина по первой инстанции возлагается на истца.

Поскольку при уточнении суммы иска до 13 289 580 руб. истец просил суд первой инстанции предоставить отсрочку по оплате государственной пошлины в сумме 25 644 руб. 90 коп., в указанной части заявленный иск признается апелляционным судом необоснованным, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в указанной сумме.

Государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы в сумме 3000 руб., возлагается апелляционным судом на истца, поскольку требование, изложенное в апелляционной жалобе о взыскании неустойки в заявленной сумме, подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Восстановить Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калининградской области "Черняховская центральная районная больница" срок на обжалование решения Арбитражного суда Калининградской области от 26 января 2016 года по делу №А21-7373/2016.

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 26 января 2016 года по делу №А21-7373/2016 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Институт реставрации, экологии и градостроительного проектирования» (ОГРН <***>) в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калининградской области "Черняховская центральная районная больница" (ОГРН <***>) неустойку в сумме 581 145 руб., расходы по госпошлине в сумме 3911 руб. по первой инстанции. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калининградской области Черняховской центральной районной больницы в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 25 644 руб. 90 коп.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато

В.М. Толкунов