Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 20.04.2022 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Телекоммуникации и сервис – Диалог» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по делу № А21-7411/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-23», адрес: 236029, Калининград, Нарвская улица, дом 53, литера 1А, ОГРН 1113926040909, ИНН 3906250527 (далее – Организация), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Телекоммуникации и сервис – Диалог», адрес: 236011, Калининград, улица Генерала Толстикова, дом 75, ОГРН 1083925041342, ИНН 3908602823 (далее - Общество), о взыскании 267 000 руб. задолженности по договору от 01.10.2012 № 10-12 на размещение оборудования (далее – Договор).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 21.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.12.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый – об отказе в иске.

Податель жалобы считает, что у судов имелись основания для оставления иска без рассмотрения, так как у Организации отсутствуют полномочия в отношении общего имущества многоквартирного дома.

Общество указывает, что истец не представил надлежащие доказательства в обоснование своих требований, все представленные им документы являются незаверенными копиями.

Податель жалобы не согласен с рассмотрением судами дела в порядке упрощенного производства, поскольку оспаривает подлинность представленных Организацией документов.

Общество отмечает недобросовестность истца и ничтожность решений общих собраний собственников помещений ввиду отсутствия необходимого кворума при голосовании.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Организация и Общество заключили Договор, в редакции дополнительных соглашений, по условиям которого Организация передала в пользование Обществу помещения общего пользования многоквартирных домов, находящихся на обслуживании управляющей компании, для размещения и последующей эксплуатации телекоммуникационного оборудования, принадлежащего Обществу.

Согласно пункту 2.1.5 Договора за использование строений, находящихся на обслуживании Организации, ежемесячное вознаграждение выплачивается до 15-го числа текущего месяца за каждую точку размещения оборудования на основании выставленных Организацией счетов.

В соответствии с приложением № 1 к Договору Обществу предоставлено право на размещение оборудования в помещениях общего пользования в 50-ти многоквартирных домах, согласно списку.

Стороны 01.10.2015 заключили дополнительное соглашение № 12/2 к Договору, в котором пришли к соглашению о внесении в приложение № 1 к Договору дополнительного адреса: Калининград, улица Озерная, дом 2, с оплатой компенсации за использование строений в размере 1 250 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением от 01.09.2018 № 16 перечень домов по приложению № 1 к Договору, общие помещения которых были предоставлены Обществу для размещения оборудования, увеличен до 70.

Стоимость оплаты за размещение оборудования в указанных домах установлена в размере 21 000 руб. в месяц.

Соответственно размер ежемесячного платежа, подлежащего уплате Обществом, с 01.09.2018 составил 22 250 руб.

Организация, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом денежных обязательств по Договору, направила последнему претензию с требованием оплатить 267 000 руб. задолженности за период с 01.01.2020 по 31.12.2020.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Организации в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Апелляционная инстанция согласилась с таким решением.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Суды удовлетворили иск со ссылкой на статью 210, пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 6 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», части 2 и 4 статьи 36, часть 1 и пункт 3 части 2 статьи 44, часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Исходя из положений статьи 135, пункта 8 статьи 138 ЖК РФ, при заключении с договора и определении стоимости размещения оборудования в местах общего пользования многоквартирного дома, Организация действует не как самостоятельный хозяйствующий субъект, а как лицо, представляющее интересы и выражающее волеизъявление собственников имущества многоквартирного жилого дома.

Иск предъявлен о взыскании с Общества задолженности по Договору за пользование последним общим имуществом многоквартирных жилых домов, переданных в управление Организации.

Довод подателя жалобы о представлении истцом в материалы дела незаверенных копий документов, правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку представленные истцом Договор и приложенные к нему дополнительные соглашения, счета на оплату, а также платежные поручения о частичной оплате по Договору заверены истцом надлежащим образом.

Представление истцом незаверенных копий протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных жилых домах, не привело в итоге к принятию неправильного судебного акта, поскольку сведения о домах, находящихся в управлении Организации с указанием дат передачи домов в управление истца размещены в общем доступе на официальном сайте Организации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Довод Общества о недоказанности Организацией наличия полномочий по распоряжению общим имуществом со ссылкой на отсутствие кворума на соответствующих собраниях собственников также обоснованно отклонен апелляционным судом, поскольку доказательства признания соответствующих решений общих собраний недействительными отсутствуют; ответчик не наделен правом по оспариванию соответствующих решений общих собраний многоквартирных домов.

Несогласие ответчика относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не свидетельствует о принятии неправильного решения.

В рассматриваемом случае обстоятельств, перечисленных в части 5 статьи 227 АПК РФ, судом первой инстанции установлено не было, поэтому данное дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Рассмотрение дела в упрощенном порядке право ответчика на справедливое и всестороннее рассмотрение дела не нарушило, поскольку из материалов дела не следует, что он был лишен возможности представить дополнительные документы в обоснование своих возражений относительно исковых требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов двух инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по делу № А21-7411/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Телекоммуникации и сервис – Диалог» - без удовлетворения.

Судья

О.Ю. Нефедова