Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-7317/2022, 13АП-7318/2022) ИП Плюгина Никиты Борисовича и ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ САТУРН» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.01.2022 по делу № А21-7447/2021 (судья Педченко О.М.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГРУППА КОМПАНИЙ САТУРН»

к индивидуальному предпринимателю Плюгину Никите Борисовичу

о взыскании неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГРУППА КОМПАНИЙ САТУРН» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Плюгину Никите Борисовичу (далее - Ответчик, Предприниматель) о взыскании суммы 11 573 776 руб. 80 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда №01/Н/2020 от 22.09.2020.

От истца поступило ходатайство об уточнении иска, просил взыскать с ответчика 614 618 руб. неустойки за период с 23.10.2020 по 01.02.2021 за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда №01/Н/2020 от 22.09.2020.

Суд первой инстанции принял завяленные уточнения к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 27.01.2022 Арбитражный суд Калининградской области удовлетворил иск в части, взыскал с ответчика в пользу истца 52 290 руб.36 коп. неустойку, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, стороны обратились с апелляционными жалобами в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Подали жалобы ссылаются на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Истец полагает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер заявленной ко взысканию неустойки.

В обоснование своей жалобы ответчик указал на то, что просрочка в выполнении работ возникла по вине истца.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил жалобы истца оставить без удовлетворения.

В судебном заседании истец поддержал доводы своей апелляционной жалобу, ответчик не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между Предпринимателем (подрядчик) и истцом (заказчик) заключен договор подряда № 01/Н/2020 от 22.09.2020 (далее -договор), по условиям которого подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить комплекс сантехнических работ согласно Приложению №1 на объекте Отдел «Нестеров», г. Нестеров(Калининградская область), ул. Ленинградская, д.37, шифр 1350-1.1-АР и сдать результат Заказчику.

Между сторонами к договору заключены дополнительные соглашения № 1, № 2, № 3 от 28.10.2020, № 4 от 30.112020.

Согласно пункту 3.1 договора, цена выполнения комплекса сантехнических работ указана в Приложении № 1 к договору.

Из Приложения №1 к договору следует, что цена выполнения комплекса сантехнических работ составляет 521 004 руб.

Кроме того, пунктом 3.3. договора, предусмотрена стоимость демонтажных работ по договору в размере 60 000 руб.

Таким образом, общая стоимость работ по договору составляет 581 004 руб.

Согласно пункту 4.1 договора, подрядчик обязуется приступить к работе с момента поступления денежных средств (аванса) на расчетный счет и завершить ее не позднее 22 октября 2020.

Во исполнение условий договора Предприниматель выполнил работы в полном объеме, о чем подписаны без замечаний и оговорок акты выполненных работ от 15.10.2020, от 31.10.2020, от 09.10.2020, от 23.11.2020, от 09.12.2020, от 01.02.2021.

Поскольку Ответчик не сдал все работы по договору в установленный срок до 22.10.2020, Истец 04.05.2021 направил в его адрес претензию с требованием оплаты неустойки на основании пункта 6.2 договора.

Поскольку указанная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, истец просил взыскать с ответчика неустойку на основании пункта 6.2 договора в размере 614 618 руб. неустойки за период с 23.10.2020 по 01.02.2021 за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда.

Согласно пункту 6.2 договора, заказчик вправе потребовать взыскания с Подрядчика либо убытков, либо неустойку в размере 5% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки по своему выбору за нарушение условий договора.

Материалами дела подтверждено нарушение ответчиком сроков выполнения работ, установленных договором в пункте 4.1 договора.

Проверив представленный расчет неустойки, суд первой инстанции признал его обоснованным и соответствующим условиям спорного договора.

Вместе с тем, ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции, приняв во внимание отсутствие неблагоприятных для истца последствий вследствие нарушения Ответчиком принятых на себя обязательств, с учетом того, что установленный договорами размер неустойки - 5% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки значительно превышает ставку банковского процента по краткосрочным кредитам, правомерно пришел к выводу о том, что размер пеней, предусмотренный за нарушение договорных обязательств Ответчиком, чрезмерно высокий и снизил его до 52 290 руб. 36 коп., исходя из 0,1% ставки.

Довод ответчика о том, что просрочка в выполнении работ возникла по вине истца, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ответчик достоверных, относимых и допустимых доказательств невозможности закончить работы в срок до 22.10.2020 не представил.

Суд первой инстанции верно указал, что Предприниматель, в соответствии с требованиями статьи 719 ГК РФ, не извещал Заказчика о фактических обстоятельствах, препятствуют завершению предусмотренной договором работы в срок, работы по договору в установленном законом порядке не приостановил.

Следовательно, в силу положения части 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Кроме того, при заключении договора 22.09.2020 и принимая условия о сроке окончания выполнения работ до 22.10.2020, Ответчик имел возможность и должен был, действуя разумно и добросовестно, установить строительную готовность объекта для проведения, предусмотренных договором работ.

Довод истца о необоснованном применении положений статьи 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку судом первой инстанции исследованы все обстоятельства по настоящему делу и правомерно снижен размер неустойки до 52 290 руб. 36 коп.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанная сумма соответствует компенсационному характеру неустойки.

На основании изложенного, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам оставлены за подателями жалоб, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.01.2022 по делу № А21-7447/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.К. Зайцева

С.А. Нестеров