Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 27.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УКБР № 5» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.05.2014 (судья Пахомова Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу № А21-7468/2013,

у с т а н о в и л:

Муниципальное унитарное предприятие коммунального хозяйства «Калининградтеплосеть», место нахождения: 236040, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УКБР № 5», место нахождения: 236901, Калининградская область, г. Калининград, пгт. Прибрежный, ул. Заводская, 18, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – Общество, Управляющая компания) о взыскании 187 289 руб. 88 коп. задолженности за поставленную с января 2011 по апрель 2013 года тепловую энергию в многоквартирный жилой дом по ул. Воскресенской, 4, находящийся в управлении ответчика (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по иску, привлечено муниципальное унитарное предприятие расчетный информационно-вычислительный центр (МУП РИВЦ) «СИМПЛЕКС».

Решением суда от 07.05.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.12.2014 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить вынесенные по делу судебные акты и принять новое решение. Податель жалобы указывает на нарушение и неправильное применение судами норм материального права, Общество не согласно с выводами судов и их оценкой представленным в дело доказательствам, суды не полностью выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела. Общество не является обязанным лицом по оплате тепловой энергии, отпущенной в многоквартирные жилые дома.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями установлено, что Предприятие является теплоснабжающей организацией в силу статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении).

В силу пункта 7 статьи 22 Закона о теплоснабжении теплоснабжающие организации обязаны проводить в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, оснований для потребления тепловой энергии в целях выявления бездоговорного потребления.

Общество с 31.01.2010 является управляющей компанией, в отношении жилого многоквартирного дома по ул. Воскресенской, 4, что подтверждается протоколом от 31.01.2010 № 148-100 общего собрания собственников помещений указанного дома.

Общество, являясь Управляющей компанией, заключило с МУП РВЦ «Симплекс» договор возмездного оказания услуг от 01.02.2010 № 14/02/01/10 на оказание услуг по организации сбора и учету платежей за жилищные и коммунальные услуги.

С января 2011 по апрель 2013 года Предприятие поставило в спорный период в многоквартирный жилой дом коммунальные ресурсы (тепловую энергию и горячую воду), используемые Управляющей компанией для оказания коммунальных услуг жильцам дома. Договор поставки коммунальных ресурсов между сторонами не заключен.

Обязательства по оплате потребленной тепловой энергии и горячей воды в полном объеме ответчиком не исполнены. Размер задолженности, определенный Предприятием на основании информации, предоставленной МУП РВЦ «Симплекс», составил 187 289 руб. 88 коп. за поставленную с августа 2010 по апрель 2013 года тепловую энергию в многоквартирный жилой дом по ул. Воскресенской, 4, находящийся в управлении ответчика.

Наличие задолженности у Общества перед истцом послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными по праву и по размеру и удовлетворил их.

Апелляционная инстанция согласилась с решением суда.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 названного Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539).

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Договор поставки тепловой энергии между сторонами не заключен.

Однако отсутствие письменного договора с владельцем сетей не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость потребленной им энергии (пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Собственники жилых помещений в многоквартирном доме в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации избрали способ управления многоквартирным домом - в виде управления управляющей организацией - ответчиком.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу положений пункта 4 статьи 445 ГК РФ, части 12 статьи 161 ЖК РФ исполнитель коммунальных услуг обязан заключить договор на поставку тепловой энергии с теплоснабжающей организацией.

Ресурсоснабжающая организация состоит в правоотношениях с исполнителем коммунальных услуг по поставке теплоресурса.

Отношения между истцом и ответчиком являются договорными, и последний обязан оплатить весь объем коммунальных ресурсов, поставленный в многоквартирный жилой дом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 и пунктом 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

С учетом положений пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее – Правила № 354), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 ответчик является исполнителем коммунальных услуг, то есть юридическим лицом, приобретающим коммунальные ресурсы не в целях перепродажи их потребителям, а в целях предоставления коммунальных услуг жителям управляемого ответчиком дома, а истец является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов.

В целях оказания населению коммунальной услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению ответчик в том числе в силу пунктов 2 и 31 Правил № 354, как исполнитель коммунальных услуг, обязан приобретать у ресурсоснабжающей организации, к которой относится Предприятие, тепловую энергию.

В спорный период Предприятие через присоединенную сеть подавало тепловую энергию в горячей воде для отопления и горячего водоснабжения многоквартирного дома по адресу: <...>.

В силу пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 38 Правил № 354 установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Как установлено судами, расчеты по оплате коммунальных услуг в г. Калининграде осуществляются через МУП РИВЦ «Симплекс». При расчетах через третье лицо в квитанции об оплате для граждан указывается период (месяц), за который производится оплата. Переводы и платежи в оплату жилищных и коммунальных услуг осуществляются потребителями через кредитные организации. Сведения о размере и назначении переводов передаются третьему лицу по электронным каналам связи (через сеть Интернет) в соответствии с протоколами двухстороннего обмена. В соответствии с протоколами каждый перевод сопровождается информацией об оплачиваемом периоде и оплачиваемых услугах. Переводы в оплату услуг, оказанных одним поставщиком, суммируются и перечисляются в пользу получателей сводными платежными поручениями.

Сведения о начислениях и платежах потребителей тепловой энергии ежемесячно отражаются в отчетных документах, предоставляемых ресурсоснабжающими и управляющим компаниям в соответствии с договорами на оказание услуг по организации сбора и учету платежей за жилищные и коммунальные услуги.

Расчетные ведомости задолжников третьего лица, предназначенные для информирования ресурсоснабжающих организаций и управляющих компаний с указанием адресов, номеров лицевых счетов, данных квартиросъемщиков, месяцев неуплаты являются документами подтверждающими период образования и размер задолженности истца перед ответчиком.

Вновь заявленный довод подателя жалобы о том, что Общество не является обязанным лицом по оплате тепловой энергии, отпущенной в многоквартирные жилые дома, ввиду отсутствия договора с истцом, был оценен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

В силу статьи 539 ГК РФ абонентом по отношению к истцу как теплоснабжающей организации является ответчик как лицо, выполняющее функции исполнителя коммунальных услуг для жильцов домов.

Апелляционная инстанция обоснованно указала, что условие договора управления многоквартирного жилого дома с собственниками о расчете последних напрямую с ресурсоснабжающими организациями не влияет на закрепленный жилищным законодательством статус ответчика как управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг по отношению к гражданам, с одной стороны, и как абонента по отношению к ресурсоснабжающей организации, с другой.

Отказ во взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную в жилые помещения, с Общества, осуществлявшего управление многоквартирным жилым домом, по существу означает признание проживающих в этих помещениях граждан абонентами ресурсоснабжающей организации, выступающей в этом случае по отношению к гражданам в качестве исполнителя коммунальных услуг. Однако такие отношения между гражданами и ресурсоснабжающей организацией возможны только при выборе непосредственного способа управления (пункт 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам).

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 ЖК РФ).

Если в качестве способа управления многоквартирным жилым домом выбрано управление управляющей компанией, то отсутствуют основания для отказа во взыскании с этой компании, как управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг задолженности за поставленный в жилой дом коммунальный ресурс (как в жилые, так и в нежилые помещения) независимо от того, оплачивают ли граждане соответствующие ресурсы исполнителю коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организации. Иное с учетом действовавшего в спорном периоде законодательства возможно только в случае выбора собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме непосредственного способа управления таким домом.

В случае управления многоквартирным жилым домом управляющей организацией граждане, перечисляющие соответствующие платежи непосредственно ресурсоснабжающей организации, считаются одновременно исполнившими как свои обязательства перед такой организацией по оплате коммунальных услуг, так и обязательства этой организации перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса.

По сведениям третьего лица, задолженность граждан, проживающих в управляемом ответчиком спорном многоквартирном доме за период с августа 2010 по апрель 2013 года составила 187 289 руб. 88 коп.

Судебные инстанции, установив факт поставки тепловой энергии в многоквартирный дом, отсутствие у ответчика возражений по объему и качеству поставленного ресурса, проверив наличие задолженности ответчика в указанной истцом сумме, обоснованно удовлетворили исковые требования.

Доводы подателя жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.05.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу № А21-7468/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УКБР № 5» - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Ломакин

Судьи Е.В. Боглачева

Е.А. Михайловская