Гражданский кодекс часть 1

при участии от администрации муниципального образования «Гусевский городской округ» ФИО1 (доверенность от 12.10.2016
№ 72д), от общества с ограниченной ответственностью «Балтпромпроект» ФИО2 (доверенность от 13.12.2016),

рассмотрев 06.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтпромпроект» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.02.2017 (судья Ершова Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 (судьи Борисова Г.В., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу № А21-7491/2015,

у с т а н о в и л:

Администрация муниципального образования «Гусевский городской округ», место нахождения: 238055, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балтпромпроект», место нахождения: 236040, Калининградская область, Калининград, улица Черняховского, дом 15 А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), о расторжении муниципального контракта от 02.09.2011 № 90 на выполнение проектных работ по реконструкции здания детского сада на 40 мест в поселке Поддубы Гусевского района (далее – Контракт) и о взыскании:

41 968 руб. неустойки за нарушение срока выполнения I этапа работ в период с 01.10.2011 по 26.12.2011,

233 264 руб. неустойки за нарушение срока выполнения III этапа работ в период с 01.05.2013 по 25.09.2015,

371 389 руб. 20 коп. убытков, понесенных Администрацией в связи с оплатой стоимости услуг государственного автономного учреждения Калининградской области «Центр проектных экспертиз» (далее – Центр экспертиз) по проведению государственной экспертизы.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное автономное учреждение «Служба заказчика-застройщика», место нахождения: 238055, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение).

Решением суда первой инстанции от 10.12.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.06.2016, иск удовлетворен частично: Контракт расторгнут, с Общества в пользу Администрации взыскано 41 968 руб. неустойки за нарушение срока выполнения первого этапа работ в период с 01.10.2011 по 26.12.2011 и 185 694 руб. 60 коп. убытков, понесенных Администрацией в связи с оплатой услуг Центра экспертиз по проведению государственной экспертизы; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 11.10.2016 решение от 10.12.2015 и постановление от 09.06.2016 отменены в части взыскания с Общества в пользу Администрации 185 694 руб. 60 коп. убытков и в доход федерального бюджета 9423 руб. 50 коп. государственной пошлины. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области. В остальной части указанные решение и постановление оставлены без изменения.

При новом рассмотрении решением суда первой инстанции от 09.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.06.2017, с Общества в пользу Администрации взыскано 185 694 руб. 60 коп. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить вынесенные судебные акты в части взыскания с него в пользу Администрации 185 694 руб. 60 коп. убытков и отказать во взыскании убытков в полном объеме.

Податель жалобы полагает, что его вина в получении отрицательного заключения государственной экспертизы по проектным работам отсутствует и это исключает возможность взыскания убытков.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Администрации обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Учреждение о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Администрация (муниципальный заказчик), Общество (проектировщик) и Учреждение (заказчик-застройщик) заключили Контракт, согласно пункту 1.1 которого проектировщик обязался в срок, установленный Контрактом, выполнить проектные работы по объекту «Реконструкция здания детского сада на 40 мест в пос. Поддубы Гусевского района» и передать документацию заказчику-застройщику.

Согласно пункту 2.3 Контракта работы выполняются в три этапа:

I этап - проектные работы (с учетом сбора всех технических условий, необходимых для выполнения работ по Контракту) - в течение 30 календарных дней с даты начала выполнения работ до дня передачи заказчику-застройщику комплекта документов, необходимых для проведения государственной экспертизы;

II этап - проведение государственной экспертизы документации в соответствии с установленным порядком проведения государственной экспертизы;

III этап - устранение замечаний и утверждение разработанной проектной документации в срок, не превышающий 15 календарных дней.

Пунктом 6.1 Контракта предусмотрено, что если согласованные в Контракте сроки выполнения работ не будут выдержаны проектировщиком, то муниципальный заказчик вправе требовать от проектировщика уплаты неустойки, которая составляет 0,1% от стоимости работ по Контракту за каждый день просрочки.

Общество 26.12.2011 представило Учреждению комплект проектно-сметной документации, который был возвращен последним письмом от 05.03.2012
№ 257 с замечаниями.

Общество обратилось к Администрации и Учреждению с просьбой откорректировать ранее выданное задание с включением в него дополнительных площадей для размещения котельной с постирочной и очистных сооружений, а также о проведении мероприятий по определению публичного сервитута для организации кругового проезда вокруг здания детского сада.

Учреждение 06.12.2012 передало проектно-сметную документацию Центр экспертиз. По результатам рассмотрения представленной проектно-сметной документации Центр экспертиз в извещении от 04.04.2013 № 13/77 изложило замечания, установив срок для их устранения - 30 суток. Извещение государственной экспертизы было получено как заказчиком-застройщиком, так и проектировщиком.

Учреждение письмом от 19.04.2013 № 336 сообщило Обществу о необходимости устранения замечаний до 19.05.2013.

Общество, рассмотрев замечания эксперта, сообщило заказчику-застройщику в письме от 26.04.2013 № 15 о частичном согласии с замечаниями и попросило до устранения замечаний продлить срок действия Технических условий (ТУ) на телефонизацию, получить новые ТУ на электроснабжение, выполнить требуемые мероприятия по озеленению, решить вопросы о прохождении водоотводящего канала по территории детского сада, о применении проекта котельной на газовом топливе, о подключении сада к реконструируемым сетям канализации поселка.

Поскольку замечания по проектно-сметной документации не были устранены, Центр экспертиз 14.05.2013 выдал отрицательное заключение.

Администрация 29.08.2014 направила Обществу претензию о расторжении Контракта, взыскании неустойки и убытков, понесенных в связи с оплатой стоимости услуг государственной экспертизы; претензия оставлена Обществом без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

После нового рассмотрения (судебные акты первой и апелляционной инстанций были отменены в части взыскания с Общества в пользу Администрации 185 694 руб. 60 коп. убытков) суды двух инстанций удовлетворили иск в части взыскания 185 694 руб. 60 коп. убытков.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 760 ГК РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Условиями контракта была предусмотрено проведение государственной экспертизы проектной документации.

Пунктом 2 статьи 761 ГК РФ предусмотрено, что при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные в дело доказательства и пришли к правильному выводу о доказанности истцом совокупности условий, необходимых для удовлетворения настоящего иска.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А21-10155/2013 установлена обоюдная вина сторон в неустранении замечаний эксперта и получении отрицательного экспертного заключения Центра экспертиз». Данное обстоятельство в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора и не подлежит доказыванию вновь.

Направляя дело на новое рассмотрение в части взыскания 185 694 руб. 60 коп. убытков, кассационная инстанция указала на недоказанность понесенных истцом убытков в заявленной сумме (отсутствие в материалах дела доказательств оплаты проведения государственной экспертизы.

При новом рассмотрении дела по ходатайству Администрации суд первой инстанции приобщил к материалам дела платежное поручение от 08.08.2016
№ 811694 о перечислении Администрацией Центру экспертиз 371 389 руб. задолженности по договору от 25.01.2013 № 24 на оказание услуг по государственной экспертизе.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом по делу № А21-10155/2013 установлена обоюдная вина Администрации и Общества в получении отрицательного заключения государственной экспертизы, суды обоснованно и законно взыскали с Общества в пользу Администрации 185 694 руб. 60 коп. (50% от уплаченной суммы задолженности).

Доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств, не опровергают выводы судов, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 по делу № А21-7491/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтпромпроект» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

М.Г. Власова

В.В. Дмитриев