Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41948/2021) ГБПОУ КО «Училище (техникум) олимпийского резерва» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.10.2021 по делу № А21-7515/2020 (судья Глухоедов М.С.), принятое

по иску ООО «Даль-Балтикстрой»

к ГБПОУ КО «Училище (техникум) олимпийского резерва»

3-е лицо: ГКУ Калининградской области «Региональное управление заказчика капитального строительства»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Даль-Балтикстрой» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Калининградской области «Училище (техникум) олимпийского резерва» (далее – Училище) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 1 820 275 руб., неосновательного обогащения в размере 5 197 395 руб.; убытков, понесенных в период простоя по вине заказчика, в размере 6 537 766 руб., пени в размере 1 674 763 руб. 65 коп. (в том числе 1 163 346 руб. 42 коп. задолженности, взысканной решением арбитражного суда по делу № А21-13244/52018, и 511 417 руб. 23 коп. за период неосновательного обогащения).

При рассмотрении дела заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ, истец просил взыскать с ответчика задолженность за выполненные работы в размере 1 041 586 руб. 31 коп.; задолженность за дополнительные работы в размере 2 840 286 руб. 52 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 414 697 руб. 16 коп., убытки в размере 7 726 263 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено государственное казенное учреждение Калининградской области «Региональное управление заказчика капитального строительства» (далее – ГКУ КО «РУЗКС»).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.10.2021 иск полностью удовлетворен, с Училища в пользу Общества взыскана задолженность в размере 12 022 832 руб. 99 коп.

Суд первой инстанции руководствовался заключением проведенной по делу судебной экспертизы, которой подтверждено соответствие объема и стоимости работ проектно-сметной документации и условиям контракта, кроме работ, указанных в акте КС-2 № 174 от 10.07.2019, в отношении которых эксперт пришел к выводу о завышении их стоимости на 30 685 руб. Данное обстоятельство учтено истцом при уточнении заявленных требований.

Суд принял во внимание выводы, сделанные по итогам рассмотрения дел №№ А21-5758/2017 и А21-13244/2018, в отношении фактов окончания строительства объекта, необоснованного уклонения заказчика и заказчика-застройщика от принятия объекта, непредставления ими своевременно возражений на представленную исполнительную документацию и нарушения заказчиком и заказчиком-застройщиком встречных обязательств по контракту, которые повлекли задержку в окончании строительства.

Суд первой инстанции отклонил возражения ответчика в отношении факта выполнения работ, отраженных в акте от 30.05.2019 № 160, указав на то, что факт выполнения указанных работ не опровергнут. Равным образом отклонены возражения относительно объемов работ, отраженных в акте от 30.05.2019 № 161, так как они заявлены лишь после подачи Обществом иска. Также суд указал на отсутствие мотивированных возражений относительно факта выполнения работ, отраженных в акте от 30.05.2019 № 162, и то обстоятельство, что эти работы не являются дополнительными.

В связи с указанными выше, установленными в рамках рассмотрения иных дел обстоятельствами, суд не принял и возражения ответчиков в отношении работ, отраженных в акте от 30.05.2019 № 163.

Возражения в отношении работ, указанных в акте от 10.07.2019 № 174, отклонены судом, так как заявлены лишь при рассмотрении дела в суде. В отношении работ, отраженных в акте от 10.07.2019 № 175, суд указал на то, что спорные работы являются основными, не совпадают с работами, указанными в акте от 13.04.2016 № 33, мотивированных возражений по их объему и стоимости не заявлено.

В отношении дополнительных работ на сумму 2 092 283 руб. 59 коп. суд отметил, что в материалы данного дела, в отличие от дела № А21-13244/2018, представлены акт от 01.10.2015 № 01, ведомость объемов работ к Локальной смете № 02-01-01-Д1, которыми фактически согласован объем работ, учтенных в акте по форме КС-2 № 125. Суд пришел к выводу о возможности предъявления работ, отраженных в указанном акте, так как принял доводы истца о наличии объективной невозможности предъявить спорные работы ранее по причине изъятия документации должника в рамках выездной налоговой проверки.

В отношении Акта выполненных работ от 30.05.2019 № 167, суд отклонил доводы ответчика о том, что стоимость указанных работ была взыскана в деле № А 21-13244/2018, с учетом того, что акт о необходимости выполнения указанных работ № 47 датирован 22.08.2018. С учетом представленного в материалы дела акта по форме КС-2 от 28.11.2017 № 137, суд посчитал, что работы, указанные в акте № 167, были выполнены после 22.08.2018, и в деле № А21-13244/2018 оценивалось выполнение работ по акту № 137 в отсутствие согласования необходимости выполнения дополнительных работ.

Суд отклонил возражения ответчика по акту от 30.05.2019 № 168, отметив, что они заявлены после обращения с иском, факт выполнения работ ответчиком не оспаривается.

В отношении работ, отраженных в актах от 30.05.20198 № 171 и от 13.06.2019 № 172, суд отметил, что они являются дополнительными, а необходимость их выполнения обусловлена необходимостью утилизации грунта, которая отражена в Акте о необходимости от 01.10.2015 № 1, с учетом того, что ПОС не предусмотрена площадка для хранения отвала грунта.

В отношении работ, отраженных в акте от 10.07.2018 № 176, суд пришел к выводу о том, что факт их выполнения не опровергнут. Акт предъявлялся к подписанию, и не был подписан по той причине, что акт о необходимости № 52 был согласован лишь 06.03.2019.

Суд отклонил возражения ответчика и третьего лица относительно неправомерного начисления НДС 20%, отметив, что указанное начисление соответствовало требованиям действовавшего на момент его начисления законодательства.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о наличии на стороне ответчика обязательства по оплате основной задолженности и дополнительных работ. Неисполнение им денежного обязательства является, по мнению суда, основанием для взыскания с ответчика процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ. Расчет процентов произведен с учетом неисполнения ответчиком решения суда по делу № А21-13244/2018.

Суд не усмотрел оснований для применения, в данном случае, положений статьи 333 ГК РФ, так как ставка рефинансирования ЦБ РФ является минимально возможной платой за пользование денежными средствами.

В отношении требования о взыскании убытков, суд указал на установление факта простоя истца по вине заказчика в период с 02.11.2015 по 12.05.2016 судебными актами, принятыми по делу № А21-5758/2017, а также нарушения заказчиком условий договора. Такие нарушения, также, были установлены в деле № А21-9973/2019.

Суд отклонил заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании убытков, полагая, что этот срок должен исчисляться с момента вступления в законную силу решения суда по делу № А21-5758/2017.

На решение суда подана апелляционная жалоба Училищем, которое просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что судом не принято во внимание, что, при проведении экспертизы, не давалась оценка актам о приемке выполненных работ: от 28.09.2017 № 125, от 30.05.2019 № 168, от 30.05.2019 № 171, от 13.06.2019 № 172, от 10.07.2019 № 175.

Ответчик считает, что работы, отраженные в акте о приемке выполненных работ от 28.09.2019 № 125, на сумму 2 092 283 руб. 59 коп. предъявлены повторно, в деле № А21-13244/2018 о взыскании стоимости указанных работ отказано. Акт необходимости и Локальная смета, по мнению истца, не являются документами, которые непосредственно подтверждают факт выполнения работ. Доказательств изъятия этих документов в ходе выездной налоговой проверки не имеется, оснований для представления указанных документов в ходе выездной налоговой проверки не имелось, проверка окончена задолго до рассмотрения дела № А21-13244/2018, и препятствий для представления документов в материалы дела не имелось.

В отношении актов №№ 168, 171, 172, 175 ответчик считает, что представил достаточные основания для отказа от принятия отраженных в них работ. Работы, отраженные в акте № 168, выполнены в целях устранения последствий допущенного истцом затопления подвала. Работы, отраженные в акте № 175, приняты и оплачены в составе работ, отраженных в акте № 33 от 13.04.2016. Необходимость дополнительных работ, отраженных в актах №№ 171, 172, не обоснована.

Ответчик ссылается на то, что приостановка выполнения работ обусловлена необходимостью проверки прочности металлического каркаса, что отражено в решении по делу № А21-9973/2019, вины ответчика в приостановке работ не установлено. Соответствие строительных конструкций действующим нормам и правилам подтверждено экспертным заключением после рассмотрения дел №№ А56-5758/2017 и А21-9973/2019.

Податель жалобы полагает, что суд необоснованно отклонил его возражения со ссылкой на пропуск срока исковой давности по требованию о взыскании убытков. Кроме того, расходы, заявленные в качестве убытков, являются обычными расходами, которые истец в любом случае должен был нести в ходе осуществления предпринимательской деятельности. Ответчик ссылается на то, что истцом не предпринято действий по уменьшению суммы убытков, простой на предприятии не объявлен.

Податель жалобы считает, что суд не проверил возражения ответчика относительно отсутствия надлежащего подтверждения размера причиненного ущерба: о выплате заработной платы работником не в полном объеме; об отсутствии доказательств выполнения работ работниками на спорном объекте; о включении в размер убытков расходов за период с 12 мая по 31.05.2016, когда работы на объекте были возобновлены; об осуществлении истцом в спорный период и иной, приносящей доход, деятельности. Податель жалобы отмечает, что в документах, представленных в подтверждение осуществления расходов, отсутствуют сведения о том, за какой период выплачивалась заработная плата.

Податель апелляционной жалобы считает необоснованным взыскание с него процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением судебного решения по делу № А21-13244/2018, так как при их начислении не были учтены особенности исполнения судебных актов бюджетными учреждениями.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что, с учетом стоимости дополнительных работ, твердая цена контракта не превышена; объект построен и введен в эксплуатацию.

В отношении Акта № 125 от 28.09.2017 на выполнение дополнительных работ истец отмечает, что, в рамках ранее рассмотренного дела факт выполнения указанных работ не проверялся и не оценивался, суд исходил из того обстоятельства, что выполнение указанных работ не было согласовано заказчиком.

Истец настаивает на том, что причиной отсутствия у него большей части документов явилось проведение в отношении него выездной налоговой проверки, спорные доказательства не были ранее предъявлены суду по уважительной причине.

Истец считает возражения ответчика относительно выполнения работ, отраженных в спорных актах, не мотивированными, отмечая, что все возражения заявлены после обращения истца в суд. Спорные акты, за исключением актов №№ 168, 175, 171, являлись предметом судебной экспертизы.

В отношении требования о взыскании убытков, истец сослался на то, что в период простоя лишился ежемесячных поступлений платы за выполнение работ; размер заработной платы, выплаченной работникам истца, а также отчислений, начисленных на нее, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Срок исковой давности по указанному требованию, по мнению истца, следует исчислять с момента вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-5758/2017, в рамках которого установлен факт вины заказчика в простое в выполнении работ.

Истец пролагает, что правильно начислил НДС по ставке, действующей в момент начисления налога.

В отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, истец пояснил, что их начисление предусмотрено и в том случае, если удержанные выплаты причитались за счет средств бюджета. Положения статьи 333 ГК РФ к процентам, подлежащим уплате в порядке статьи 395 ГК РФ, не применяются.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца против ее удовлетворения возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явилось.

С учетом положений статьи 156 АПК РФ, третье лицо, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось. С учетом мнения представителей сторон, обеспечивших явку в суд, и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ГБОУ СПО КО «Училище олимпийского резерва» (заказчик), ГКУ КО РУЗСКС (заказчик-застройщик) и ООО «Даль-Балтикстрой» (генеральный подрядчик) заключен контракт от 23.10.2014 № 0135200000514001170-0239196-01 на выполнение работ по строительству объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным игровым залом 42х24 м для ГБОУ СПО КО «Училище олимпийского резерва» по улице Аллея Смелых, 116-118 города Калининграда (далее – Объект), по условиям которого генеральный подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по строительству Объекта и вводу его в эксплуатацию совместно с заказчиком.

В соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в РО», приказом Агентства по спорту Калининградской области от 13.11.2015 года № 79 «О переименовании Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования Калининградской области «Училище олимпийского резерва» 29.12.2015 года Государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования Калининградской области «Училище олимпийского резерва» (сокращенное наименование – ГБОУ СПО КО ОУР) переименовано в Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Калининградской области «Училище (техникум) олимпийского резерва» (сокращенное наименование – ГБПОУ КО ОУР или ГБПОУ КО «Училище олимпийского резерва»).

Содержание работ, по условиям пункта 1.1. договора, определяется проектной документацией, включая смету на строительство и результаты инженерных изысканий, прошедшие проверку в установленном порядке в ГАУ КУО «Центр проектных экспертиз» и имеющие Положительное заключение государственной экспертизы от 18.10.2013 № 39-1-5-0297-13, а также Положительное заключение по проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства.

Цена контракта составила 155 707 600 руб. (пункт 3.1 контракта). По условиям пункта 3.7 контакта, его цена является твердой и определяется на весь срок его исполнения.

Первый платеж по контракту, по условиям пункта 3.8, подлежал осуществлению в размере 10% от цены контракта, на основании подписанных сторонами контракта актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, с учетом применения понижающего коэффициента, рассчитанного в соответствии с условиями контракта, в течение 15 банковских дней, со дня доведения денежных средств, выделенных на реализацию настоящего контракта, до заказчика.

Дальнейшая оплата выполняемых работ не более 90% от цены контракта, должна была производится ежемесячно, пропорционально выполненным работам, на основании подписанных сторонами договора справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и актов выполненных работ по форме КС-2, выполненных в соответствии с проектной и рабочей документацией, с учетом применения понижающего коэффициента (процента снижения начальной цены), рассчитанного в соответствии с условиями контракта, в течение 15 банковских дней со дня доведения денежных средств, выделенных на реализацию контракта, на счет заказчика.

Окончательный расчет по условиям контракта осуществляется после подписания сторонами договора акта приемки законченного строительством объекта и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в течение 15 банковских дней со дня доведения денежных средств, выделенных на реализацию контракта, до заказчика.

Прием-передача результатов работ предусмотрена пунктом 3.12 договора ежемесячно до 28 числа текущего месяца по состоянию на 25 число текущего месяца с оформлением актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В силу положений статей 702, 740 ГК РФ, выполнение работ и передача их результата заказчику является основанием для возникновения у последнего денежного обязательства по оплате выполненных работ.

Поскольку обязательства по оплате выполненных в рамках контракта работ не были в полном объеме исполнены заказчиком и заказчиком – застройщиком, Общество обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Учреждению о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 30 187 200 руб. 30 коп. и дополнительные работы за период с 16.05.2017 по 28.07.2018.

Иск рассмотрен в деле № А21-13244/2018, решением по которому от 26.12.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.04.2019, иск удовлетворен в части взыскания 18 016 037 руб. 80 коп. основной задолженности за выполненные работы и 6 868 377 руб. 50 коп. задолженности за выполнение дополнительных работ.

До этого, между сторонами рассматривался спор в деле № А21-5758/2017 о признании недействительным одностороннего отказа Учреждения от обязательств по контракту от 27.06.2017.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 27.12.2017 по указанному делу, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.07.2018 установлено, что заказчиком исполнена обязанность по направлению в адрес подрядчика разрешения на строительство лишь 03.12.2014, и до этого момента у подрядчика отсутствовала реальная возможность согласования выполнения работ с организациями, чьи коммуникации находятся на территории строительства, возможность зарегистрировать журнал выполнения работ и провести инструктаж по технике безопасности.

Указанным судебным актом также установлено, что подрядчик был вынужден обращаться к заказчику о необходимости внесения изменений в рабочую документацию и за получением пояснения относительно порядка выполнения работ из-за неполноты исходной документации.

Кроме того, 02.11.2015 заказчик принял решение о приостановке работ по монтажу металлоконструкций и устройству междуэтажных перекрытий во избежание нарушений несущей способности металлического каркаса здания и опасности возникновения несчастного случая до устранения замечаний, при этом, ненадлежащее качество объекта не подтвердилось, надежность возведенной генеральным подрядчиком конструкции подтверждена заключением экспертизы, и 12.05.2016 проведение работ возобновилось.

С учетом изложенных обстоятельств, установленных в деле № А21-13244/2018, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности за выполненные работы, отраженные в двусторонних актах сдачи-приемки работ. При этом, судом отказано во взыскании стоимости работ, выполнение которых отражено в односторонних актах по форме КС-2, от 28.09.2017 № 125, от 28.09.2017 № 126, от 28.09.2017 № 127, от 28.11.2017 № 136, от 28.11.2017 № 137, от 28.12.2017 № 140, от 28.03.2018 № 144, от 28.07.2018 № 154, от 28.07.2018 № 155, от 28.07.2018 № 156, от 28.07.2018 № 159.

В рамках данного дела предъявлена ко взысканию стоимость работ, выполненных по контракту на объекте за период с 28.07.2018, которая не вошла в предмет ранее рассмотренного спора, по актам формы КС-2 от 30.05.2019 №№ 160 – 171, от 13.06.2019 № 172, от 10.07.2019 №№ 173- 176, 169-1 (уменьшение стоимости работ), на общую сумму 1 820 275 руб.

Кроме того, в качестве неосновательного обогащения, истец заявил ко взысканию стоимость работ, отраженных в односторонних актах выполненных работ, которые не были приняты судом в качестве доказательств их выполнения в деле № А21-13244/2018 на общую сумму 5 197 395 руб., представив акт о необходимости их выполнения от 01.10.2015 № 01. За просрочку оплаты указанных работ, истцом исчислена неустойка за период с 29.08.2017 по 08.07.2019 на общую сумму 511 417 руб. 23 коп., а также исчислена неустойка на ранее взысканную задолженность за период с 19.12.2018 по 24.06.2019 в размере 1 163 346 руб. 42 коп.

С учетом уточнений заявленных требований в ходе рассмотрения дела, в том числе с учетом результатов проведенной экспертизы, истец просил взыскать задолженность по оплате выполненных работ в размере 1 041 586 руб. 31 ко. и за дополнительные работы – 2 840 286 руб. 52 коп. На сумму задолженности, с учетом уточнения заявленных требований, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 414 697 руб. 16 коп.

В качестве убытков ко взысканию истцом заявлены расходы на оплату труда работников истца и отчисления от фонда заработной платы и произведенных в пользу работника выплат за период с ноября 2015 года по май 2016 год. Размер предъявленных ко взысканию убытков с учетом уточнения составил 7 726 263 руб. 00 руб.

По смыслу положений статьи 753 ГК РФ, отсутствие подписанного второй стороной акта сдачи-приемки выполненных работ не исключает, в том числе в силу положений статьи 68 АПК РФ, возможность подтверждения в ходе судебного разбирательства факта их выполнения.

По смыслу пункта 6 статьи 709 ГК РФ, подрядчик вправе требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ, не предусмотренных непосредственно сметной документацией, если их выполнение необходимо для создания объекта строительства, в пределах твердой стоимости договора.

Как указано истцом и не отрицается ответчиком, объект строительства полностью построен и введен в эксплуатацию. Следовательно, выполненные на объекте работы переданы заказчику и имеют для него потребительскую ценность.

При рассмотрении дела судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ГлавЭнергоПроект».

На разрешение экспертам поставлены вопросы относительно фактического объема и стоимости выполненных работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ от 30.05.2019 №№ 160, 161, 162 ,163 ,164, 165, 170, 173, 174; дополнительных работ, отраженных в актах от 30.05.2019 №№ 166, 167, 176.

Спорные акты №№ 125, 171, 172, 175 действительно не были предметом оценки эксперта. Это обстоятельство, по смыслу положений статьи 71 АПК РФ, не лишает истца возможности подтверждать факт выполнения указанных в актах работ иными доказательствами.

В акте № 125 от 28.09.2017 отражено выполнение работ по разработке и перевозке грунта.

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ, преюдициальной силой обладают выводы, содержащиеся во вступившем в законную силу судебном акте арбитражного суда.

В рамках ранее рассмотренных дел факт выполнения работ, отраженных в спорных актах, в том числе в акте № 125, не исследовался и не оценивался. Таким образом, в этой части судебные акты, имеющие преюдициальную силу, отсутствуют.

Предметом работ по актам 125, 171, 172 является разработка грунта, по акту № 168 – окраска стен, № 175 – устройство круглых сборных железобетонных колодцев.

Ответчик, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представил доказательств, которые опровергали бы факт выполнения указанных работ, равно как и выполнения их с ненадлежащим качеством, которое препятствовало бы приемке и оплате спорных работ.

Объемы выполнения работ по разработке, ввозу на территорию строительства и обратной засыпке грунта, подлежащих выполнению на объекте строительства, отражен в акте от 01.10.2015 № 01, который подписан обеими сторонами договора. Доказательств завышения согласованных в акте объемов работ ответчиком не представлено.

Мотивированных возражений относительно объема и видов работ, отраженных в спорных актах, подателем апелляционной жалобы также не приведено.

Поскольку достоверность акта необходимости от 01.10.2015 № 01 под сомнение не поставлена, момент предъявления указанного доказательства истцом не имеет правого значения. Спорный акт также подписан со стороны ответчика, следовательно, он должен располагать экземпляром спорного доказательства, и не был лишен возможности самостоятельно представить его в суд.

При этом, стороны контракта не были лишены возможности согласования необходимости выполнения дополнительного объема работ по разработке и перевозке грунта и после начала их выполнения, и отражение периода выполнения в спорных актах ранее составления акта необходимости от 01.10.2015 № 01 не опровергает связи согласованных в указанном акте и отраженных в спорных формах КС-2, работ.

Податель жалобы не представил доказательств, которые подтверждали бы то, что в акте № 33 от 13.04.2016 отражены работы по монтажу тех же самых колодцев, что и в акте № 175. Двойное предъявление работ в рамках контракта не подтверждено.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно не принял возражения ответчика по спорным работам.

В силу положений статей 15, 393 ГК РФ, нарушение условий договора его стороной является основанием для возникновения у другой стороны договора права требовать возмещения убытков, причиненных нарушением договора.

В рамках ранее рассмотренных дел судами установлены факты невозможности выполнения подрядчиком работ по вине заказчика, в том числе, простой по инициативе заказчика в выполнении работ за период с ноября 2015 года по ноябрь 2016 года.

По смыслу положений статьи 709 ГК РФ, а также условий контракта, заработная плата работников Общества включается в стоимость выполняемых им работ, которая ежемесячно подлежала предъявлению заказчику и оплате им. Таким образом, при продолжении выполнения работ в спорный период, расходы Общества на оплату труда его работников и начислений, в связи с выплатой заработной платой, при условии выполнения работ, были бы полностью покрыты за счет оплаты заказчиком их стоимости. В результате простоя в выполнении работ, истец лишился указанной возможности, в связи с чем, суд обоснованно квалифицировал в данном случае указанные затраты как убытки подрядчика.

Размер затрат подтвержден представленными в материалы дела Ведомостями произведенных выплат, и не оспорен по существу ответчиком. Контррасчет суммы ущерба подателем жалобы не представлен. В связи с тем, что простой продолжался, также, и в мае, и подрядчик был лишен возможности предъявить работы заказчику в этом месяце, выплаты, связанные с трудовыми отношениями между Обществом и его работниками за указанный месяц, обоснованно включены в размер предъявленных ответчику и взысканных судом ущерба.

Поскольку факт противоправного поведения заказчика, а именно, заявления им, в нарушение условий контракта, о приостановлении выполнения работ, установлен лишь при рассмотрении дела № А21-5758/2017, суд, при проверке заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, правомерно определил начало течения указанного срока, в соответствии с положениями статьи 200 ГК РФ, с момента вступления в законную силу судебного акта по данному делу, когда истец определенно узнал о нарушении своего права и о том, что кто является надлежащим ответчиком в связи с указанным нарушением.

Обращение истца в суд последовало в пределах установленного статей 196 ГК РФ трехгодичного срока с указанного момента, то есть, в пределах срока исковой давности.

Подлежащая применению ставка налога, в частности НДС, определяется на основании императивных положений НК РФ, которые не могут быть изменены нормативными актами органов власти субъектов Российской Федерации.

Порядок определения налоговой базы при исчислении НДС определяется статьями 153, 154 НК РФ, в момент возникновения налоговой базы у налогоплательщика возникает обязанность по исчислению налога, который, в силу статьи 5 НК РФ, исчисляется по ставкам и порядке, который установлен действующим налоговым законодательством.

Исходя из указанных положений, с 01.01.2019 истец обоснованно руководствовался положениями Федерального закона от 03.08.2018 № 303-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах», которым изменена ставка НДС с 18% до 20%.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, основанием для уменьшения гражданско-правовой ответственности в виде неустойки может являться только явная несоразмерность ее размера последствиям нарушения обязательства.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, ставка рефинансирования ЦБ РФ соответствует минимальному размеру платы за использование чужих денежных средств, что следует, также, из разъяснений пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». При таких обстоятельствах, оснований для уменьшения суммы заявленных истцом процентов, исчисленных по основаниям статьи 395 ГК РФ, у суда не имелось.

То обстоятельство, что деятельность Учреждения финансируется из бюджета, не является обстоятельством, освобождающим от исполнения принятых на себя денежных обязательств и от ответственности за их нарушение.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.10.2021 по делу № А21-7515/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина

В.А. Семиглазов