Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21717/2018) ООО "Прегольский завод"на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.07.2018 по делу № А21-7528/2017 (судья Маркова Л.С.), принятое

по иску ООО "Прегольский завод"

к ООО "Пластик-Рустер"; ООО "Грюнвальд"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Прегольский завод» (далее – истец, Завод) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пластик-Рустер» о взыскании 51 312 296 руб. 04 коп. ущерба, причиненного имуществу истца в результате пожара.

Определением от 20.12.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Грюнвальд», истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков 51 312 296 руб. 04 коп. в солидарном порядке.

Решением от 02.07.2018 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, иск удовлетворить, полагая, что судом дана ненадлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, необходимая совокупность обстоятельств для удовлетворения иска является доказанной, представленные в материалы дела ответчиками заключения экспертиз являются ненадлежащими доказательствами по делу, лица, проводившие соответствующие экспертизы, об уголовной ответственности не предупреждались, тогда как согласно проведенным в рамках расследования уголовного дела судебным экспертизам очаг возгорания располагался на юго-восточной части производственного здания в южной части покрасочной камеры №1, причиной пожара явилось самовозгорание красочных отложений в вентиляционном воздуховоде покрасочной камеры №1 в результате нарушения требований пожарной безопасности, в отсутствие систем АУПС и АУП, то есть пожар произошел по вине ответчиков, что в том числе подтверждается свидетельскими показаниями работников ответчиков.

Ответчики возразили против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Маритим Калининград» (арендодатель) и ООО«Пластик-Рустер» (арендатор) заключен договор от 06.10.2008 № 10 аренды нежилого помещения в виде встроенных помещений административно-производственного здания, литер III из литеры I в лит. А, Б, общей площадью 4 580,60 кв.м., расположенного по адресу: г. Калининград, <...> «а», сроком на 3 года с момента государственной регистрации.

По акту приема-передачи от 06.10.2008 объект аренды передан арендатору.

Дополнительным соглашением от 26.09.2011 к договору произведена замена арендодателя на ООО «Посейдон», продлен срок действия договора до 14.11.2016, дополнительным соглашением от 06.05.2015 к договору права и обязанности арендодателя перешли ООО «Прегольский завод», срок действия договора продлен до 14.11.2026.

С согласия арендодателя между ООО «Пластик-Рустер» (арендодатель) и ООО «Грюнвальд» (арендатор) заключен договор от 01.01.2017 аренды части нежилого помещения в виде встроенных помещений административно-производственного здания, литер III из литеры I в лит. А, Б, общей площадью 4 263,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Калининград, <...> «а» на срок с 01.01.2017 по 31.11.2017.

В административно-производственном здании, расположенном по адресу: г. Калининград, <...> «а», 17.05.2017 произошел пожар, в результате которого значительно пострадало как само здание, так и находящееся в нем имущество.

15.06.2017 возбуждено уголовное дело № 030629 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

Письмом Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Центрального района ГО «Город Калининград» от 28.07.2017 исх. № 441 истцу дан ответ, что заключением по причине пожара от 09.06.2017 № 45 (выполнено экспертами ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Калининградской области ФИО4 и ФИО5) установлено, что наиболее вероятными причинами пожара явились:

1. Загорание горючих веществ (их паров) в результате протекания аварийного режима работы электросети;

2. Загорание горючих веществ (их паров) в результате теплового нагрева при процессе сушки в малярной (окрасочно-сушильной) камере.

Указано, что очаг пожара в производственном здании располагался внутри покрасочной камеры № 1 в юго-западном углу.

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз» ФИО6 от 08.08.2017 № 36553 по итогам строительно-технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта здания определена в размере 51 312 296 руб. 04 коп., из них: стоимость здания 20 256 000 руб., стоимость вывоза строительного мусора 1 991 840 руб., восстановительная стоимость здания 29 064 456 руб.

Полагая, что виновниками возникновения пожара являются ответчики, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано правомерно.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия совокупности таких условий как совершение противоправных действий или бездействия, возникновение убытков, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками; подтвержденность размера убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе представленные сторонами заключения экспертиз, показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимой для взыскания с ответчиков убытков.

Оснований для переоценки данного вывода у апелляционного суда не имеется.

В обоснование заявленных требований истец в материалы дела представил результаты экспертных исследований, проведенных в ходе расследования по уголовному дела, а именно заключение эксперта ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Калининградской области ФИО7 от 04.07.2017 №87, а также заключение эксперта ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Калининградской области ФИО5 от 10.11.2017 №99, в опровержение выводов которых ответчиками в материалы дела также представлено заключения специалиста от 02.04.2018, выполненное ФИО8, имеющим квалификацию судебного эксперта по специальности «Исследование технологических, технических, организационных и иных причин, условий возникновения, характера протекания пожара и его последствий», в котором указано, что заключение № 99 выполнено без исследования места пожара на основании заключения № 87; с нарушением требования методик проведения судебных пожарно-технических экспертиз и действующего законодательства, не учтены особенности проверяемого объекта, не рассмотрен технологический процесс осуществляемой там деятельности и его особенности, не проведен анализ потенциальной возможности возникновения пожара и его развития, отсутствует реконструкция до пожарной обстановки; математический эксперимент с применением компьютерного моделирования не проводился; не установлена причинно-следственная связь между нарушениями требований пожарной безопасности и возникновением и распространением пожара; не указано как системы противопожарной защиты могли повлиять на возникновение, распространение и развитие пожара.

Также ответчиками представлено Техническое заключение № 04/17 от 08.12.2017, которым установлено иное место очага пожара (первоначального возникновения горения) - в юго-восточном участке крыши здания, а наиболее вероятной причиной пожара названо воздействие открытого пламени, используемого при укладке кровельного покрытия на крыше здания, не исключена вероятность возникновения пожара от теплового воздействия электронагревательных приборов на крыше производственного здания.

При этом, из содержания представленных истцом экспертных заключений, пояснений эксперта ФИО7 следует, что ФИО7 не выезжал на место происшествия и не производил его осмотр, экспертом не рассматривалась версия возникновения пожара на кровле здания при проведении работ по ремонту кровли, тогда как из имеющихся в материалах дела доказательств определенно следует осуществление таких работ в спорный период, в том числе нахождение специальной техники для производства таких работ.

Также апелляционный суд принимает во внимание, что на момент рассмотрения настоящего спора расследование по уголовному делу не завершено, виновное лицо не установлено.

Вместе с тем, истец о проведении судебной экспертизы для установления причины пожара, устранение противоречий в представленных в дело заключениях, не ходатайствовал.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств однозначно утверждать, что ответственными за пожар являются ответчики, невозможно.

То обстоятельство, что ответчики являются арендаторами помещения в спорном здании, не оборудованном системами АУПС и АУП, само по себе не является безусловным доказательством того, что причинителями вреда являются ответчики. Причинителем вреда может признаваться лишь лицо, действиями (бездействием) которого причинен вред.

Таким образом, при недоказанности факта противоправности действий и вины ответчиков в наступлении для истца неблагоприятных последствий в виде убытков, причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.07.2018 по делу № А21-7528/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.И. Желтянников

Ю.В. Пряхина