Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-29247/2017 ) Северо-Западного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспортана решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.10.2017 по делу № А21-7558/2017 (судья Зинченко С.А.), принятое

по заявлению МАОУ "Побединская средняя общеобразовательная школа"

к Северо-Западному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

об оспаривании предписания

установил:

муниципальное автономное общеобразовательное учреждение Побединская средняя общеобразовательная школа (ОГРН <***>; место нахождения: 238000, <...>) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании п. 5 предписания Управления государственного автодорожного надзора по Калининградской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № 4-1/358 от 31.05.2017.

Определением суда от 13.09.2017 произведена замена УГАН по Калининградской области на его правопреемника – Северо-Западное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН <***>; место нахождения: 190031, Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, д. 105).

Решением суда от 05.10.2017 заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, административный орган обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность обстоятельств, которые суд счел установленными, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представитель Учреждения против удовлетворения жалобы возражал по мотивам письменного отзыва.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, оспариваемым пунктом предписания на школу возложена обязанность в срок до 16.08.2017 обеспечить соответствие специалиста, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения, профессиональным и квалификационным требованиям; обеспечить наличие у ответственного за БДД высшего образования по специальности, входящей в укрупненную группу 23.00.00 «Техника и технологии наземного транспорта»; в соответствии с требованиями: п. 16.3 Профессиональных и квалификационных требований к работникам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных приказом Минтранса РФ от 28.09.2015№ 287; п. 7 Порядка прохождения профессионального отбора и профессионального обучения работниками, принимаемыми на работу, непосредственно связанную с движением транспортных средств автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, утвержденного приказом Минтранса России от 11.03.2016 № 59; п. 8 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных приказом Минтранса РФ от 15.01.2014 № 7; ст. 20 Федерального закона РФ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Не согласившись с указанным пунктом предписания, школа 25.08.2017 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 20 Закона № 196-ФЗ требования по обеспечению безопасности дорожного движения распространяются на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, эксплуатирующих транспортные средства, как в целях оказания услуг, так и для собственных нужд.

Вместе с тем отдельные требования, из числа перечисленных в ст. 20 названного Закона, исходя из их содержания, обязательны лишь для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

К числу таких требований относятся, в частности, предусмотренные ч. 4 ст. 20 Закона № 196 требования к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим перевозки автомобильным и городским наземным электрическим транспортом.

Государственный федеральный надзор за соблюдением требований ст. 20 Закона № 196 в указанной части может осуществлять только в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов автомобильным и городским наземным электрическим транспортом в качестве одного из видов уставной деятельности в порядке оказания транспортных услуг, и соответственно только данным лицам могут быть выданы предписания об устранении нарушений названных требований.

В нарушение ч. 4 ст. 200 АПК РФ суду не представлено доказательств осуществления школой возмездной деятельности по перевозке пассажиров и багажа, а соответственно, и необходимости соблюдения ею требований п. 4 ст. 20 Закона № 196.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 1 Федерального закона РФ от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» данный закон регулирует отношения, возникающие при оказании услуг автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом. Таким образом, по смыслу приведенных норм Закон № 259 устанавливает общие правила перевозки физическими и юридическими лицами пассажиров, багажа, грузов, как деятельности по оказанию транспортных услуг третьим лицам на основании соответствующих договоров перевозки.

Как правомерно указал суд, действие данного закона не распространяется на физических и юридических лиц, не оказывающих транспортные услуги третьим лицам в качестве одного из видов своей предпринимательской деятельности, а осуществляющих перевозки грузов и людей для удовлетворения собственных потребностей в процессе осуществления основных видов предпринимательской или иной деятельности, не связанной с эксплуатацией автомобильного транспорта.

Как следует из материалов дела, уставом школы не предусмотрено оказание транспортных услуг третьим лицам в качестве одного из видов своей предпринимательской деятельности.

Школа эксплуатирует транспортные средства в своей деятельности для собственных нужд (для перевозки школьников), не осуществляет на основании договоров перевозки коммерческую деятельность по возмездной перевозке пассажиров, не получает прибыль от эксплуатации транспортных средств.

Таким образом, сам по себе факт эксплуатации школой транспортных средств не свидетельствует о деятельности по осуществлению перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом. Перевозка школьников в этом случае не подпадает под договор перевозки.

С учетом вышеприведенного, суд первой инстанции обоснованно признал пункт 5 предписания не соответствующим действующему законодательству и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Данный вывод суда соответствует сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда РФ от 19.09.2017 № 301-КГ17-7622, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.02.2016 по делу № А28-7292/2015, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 по делу № А26-7928/2016 и от 23.06.2017 по делу № А26-10371/2016).

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.10.2017 по делу № А21-7558/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Н.И. Протас

И.В. Юрков