Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 26.01.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.02.2014 (судья Скорнякова Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 (судьи Зайцева Е.К., Копылова Л.С., Масенкова И.В. ) по делу № А21-7580/2011,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 10.11.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Либорн», место нахождения: 236022, Калининград, ул. Чайковского, д. 58, ОГРН <***> (далее – Общество, должник), введена процедура наблюдения, к должнику применены правила банкротства застройщика, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)

Решением суда от 01.06.2012 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением суда от 04.09.2013 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением суда от 26.11.2013 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании неправомерными действий арбитражного управляющего ФИО1, выразившихся в непередаче документов по процедуре конкурсного производства в установленные законом сроки.

Определением суда первой инстанции от 26.02.2014 заявление конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 определение суда первой инстанции от 26.02.2014 отменено, заявление конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворено, действия арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в непередаче части документов по процедуре конкурсного производства в установленные законом сроки, признаны неправомерными.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО1 просит отменить определение от 26.02.2014 и постановление от 10.09.2014, направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает, что основную часть документов, связанных с процедурами банкротства Общества, сдал в суд первой инстанции для приобщения к материалам настоящего дела, что подтверждается сопроводительными письмами с отметками суда о получении либо почтовыми квитанциями об отправке, которые были приложены к апелляционной жалобе.

Арбитражный управляющий ФИО1 также указывает, что проживает в городе Омске, в связи с чем часть документов оставил у бывшего помощника арбитражного управляющего ФИО3 и сообщил конкурсному управляющему ФИО2, что указанные документы будут переданы ей после получения актов приема-передачи документов от арбитражного управляющего ФИО1; такие акты были подготовлены 04.12.2013, а 18.12.2013 все документы, имевшиеся в распоряжении ФИО1, были переданы конкурсному управляющему ФИО2

Как указано в жалобе, документы, в том числе, договор подряда на выполнение кадастровых работ от 16.08.2012 с приложениями и актом выполненных работ, а также договор от 11.12.2012 на выполнение научно-исследовательских работ и договор на оказание услуг по оценке от 06.12.2012, которые, по утверждению конкурсного управляющего ФИО2, не были ей переданы, находятся в 9-м томе материалов дела о банкротстве Общества.

Как полагает арбитражный управляющий ФИО1, он добросовестно исполнил возложенные на него обязанности и незамедлительно передал все имеющиеся документы конкурсному управляющему ФИО2

В представленном в электронном виде отзыве конкурсный управляющий ФИО2 приводит перечень документов и материальных ценностей, которые не были ей переданы арбитражным управляющим ФИО1, считает постановление апелляционного суда от 10.09.2014 законными и обоснованным и просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов, принятых по заявлению конкурсного управляющего ФИО2, проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего заявления конкурсный управляющий ФИО2 сослалась на то, что ФИО1, который был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества определением от 04.09.2013, не передал ей реестр требований кредиторов, кадастровый паспорт на земельный участок, отчет об оценке, заключение по строительной экспертизе, печать Общества, договоры на оказание услуг, выполнение работ, документы по лицам, привлеченным управляющим для обеспечения своей деятельности, копии проектной документации, дубликат свидетельства о праве собственности от 07.08.2012 № 39-АБ 061678, документы по поступлению денежных средств на основной счет должника, оргтехнику и офисную мебель.

Из заявления следует, что 26.11.2013 бывшему конкурсному управляющему Общества ФИО1 по электронной почте был направлен запрос о передаче имущества и документации должника, однако документы и товарно-материальные ценности переданы не были, информация о сроках, перечне сведений и документов, порядке передачи документов и товарно-материальных ценностей конкурсному управляющему ФИО2 не поступила.

Суд первой инстанции установил, что документы должника, печати и штампы, материальные ценности не были переданы бывшим конкурсным управляющим ФИО1 вновь назначенному конкурсному управляющему ФИО2, и определением от 26.02.2014 признал данные действия (бездействие) ФИО1 неправомерными.

При рассмотрении апелляционной жалобы арбитражного управляющего ФИО1 на указанное определение апелляционный суд установил предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основания для отмены указанного судебного акта, в связи с чем на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 10.09.2014 определение суда первой инстанции от 26.02.2014 отменено, заявление конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворено, действия арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в непередаче части документов по процедуре конкурсного производства в установленные законом сроки, признаны неправомерными.

Проверив законность судебных актов, принятых по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО2 исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ установлено, что рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в любом случае является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При рассмотрении апелляционной жалобы арбитражного управляющего ФИО1 на определение суда первой инстанции от 26.02.2014 апелляционный суд установил, что арбитражный управляющий ФИО1 был извещен судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО2 по ненадлежащему адресу.

Указанное обстоятельство послужило основанием для перехода в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также для отмены определения от 26.02.2014.

Доводов относительно правомерности указанных выводов апелляционного суда кассационная жалоба арбитражного управляющего Кузьмина А.П. не содержит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены названным Законом.

Как следует из пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве, в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 данной статьи, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности).

Как видно из материалов дела, конкурный управляющий ФИО2 обращалась в суд, рассматривающий дело о банкротстве Общества, с заявлением об истребовании у ФИО1 как бывшего конкурсного управляющего должника бухгалтерской и иной документации Общества, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Обращение конкурсного управляющего ФИО2 в арбитражный суд с таким заявлением не исключает возможности заявления требования о признании соответствующих действий (бездействия) ФИО1 как бывшего конкурсного управляющего должника незаконными.

В пункте 48 Постановления № 35 разъяснено, что отстранение или освобождение управляющего, действия (бездействие) которого обжалуются, как и введение новой процедуры банкротства с утверждением того же или другого лица управляющим в новой процедуре, сами по себе не препятствуют рассмотрению этой жалобы, а также пересмотру принятых по ней судебных актов в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. В рассмотрении упомянутой жалобы с правами участвующего в деле лица участвуют как прежний, так и новый арбитражные управляющие.

Рассматривая настоящий обособленный спора в рамках дела о банкротстве Общества по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, апелляционный суд в результате полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, в том числе и представленных арбитражным управляющим ФИО1, установил, что часть документов, относящихся к проводимой в отношения Общества процедуры конкурсного производства, не была передана ФИО1 конкурсному управляющему ФИО2

Указанное обстоятельство послужило основанием для вывода о наличии оснований для удовлетворения заявление конкурсного управляющего ФИО2 и признания неправомерными оспариваемых действий арбитражного управляющего ФИО1

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Приведенный в кассационной жалобе арбитражного управляющего ФИО1 довод о том, что документы, в том числе договоры подряда, на выполнение научно-исследовательских работ и на оказание услуг по оценке, которые, по утверждению конкурсного управляющего ФИО2, не были ей переданы, находятся в материалах дела о банкротстве Общества, не принимается.

В абзаце втором пункта 2 статьи 126 Закона банкротстве закреплена обязанность прежнего конкурного управляющего именно по передаче в течение трех дней с даты утверждения нового конкурсного управляющего бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Надлежащее исполнение данной обязанности призвано обеспечить деятельность вновь назначенного конкурсного управляющего в целях формирования конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов, к числу которых в данном случае относятся и граждане – участники строительства.

Таким образом, обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей не может считаться надлежащим образом исполненной путем указания места нахождения указанной документации, материальных и иных ценностей.

То обстоятельство, что ФИО1 проживает в городе Омске, не освобождает его от надлежащего исполнения обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, ФИО1, являясь профессиональным арбитражным управляющим и давая согласие на утверждение конкурсным управляющим в деле о банкротстве Общества, находящегося в Калининграде, должен был предвидеть все возможные последствия такого утверждения.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Так как постановлением от 10.09.2014 апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции от 26.02.2014 и принял новый судебный акт, которым удовлетворил заявление конкурсного управляющего ФИО2, в силе следует оставить постановление от 10.09.2014.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу № А21-7580/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Яковец

Судьи А.А. Боровая

И.И. Кириллова