Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 15.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 по делу № А21-7618/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтпремиумсервис», адрес: 236040, Калининград, ул. Сергеева, д. 2, оф. 320, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», адрес: 117312, Москва, ул. Вавилова, д. 19,ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Банк), о признании незаконными действий Банка по наложению ограничений на дистанционное банковское обслуживание Общества, обязании устранить нарушения и взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Центральный банк Российской Федерации, адрес: 107016, Москва, Неглинная ул., д. 12, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ЦБ РФ), Межрегиональное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу, адрес: 191123, Санкт-Петербург, Воскресенская наб., д. 10, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление).

Решением суда первой инстанции от 19.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.04.2023, иск удовлетворен в части признания незаконными действий Банка по наложению ограничений на дистанционное банковское обслуживание Общества, наложения на Банк обязанности возобновить дистанционное банковское обслуживание Общества в полном объеме с момента вступления решения суда в законную силу; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Банк обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций не проверили доводы о неисполнении Обществом запроса Банка от 02.08.2021 с требованием предоставить документы и сведения об операциях, проводимых по счету, в части предоставления выписок по счетам в сторонних кредитных организациях, которые требовались для идентификации источников происхождения денежных средств, поступивших на счет Общества, открытый в Банке, со счетов Общества, открытых в иных банках; в случае отказа клиента в предоставлении какой-либо информации в отношении операций, Банк вправе квалифицировать данные операции в качестве подозрительных и применить соответствующие меры, предусмотренные договором и(или) законом (например, приостановить оказание услуг дистанционного банковского обслуживания), в таком случае направление повторных запросов банком в адрес клиента законом и договором не предусмотрено.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 02.07.2020 Банк и Общество (клиент) на основании заявления о присоединении от 02.07.2020 заключили договор банковского счета № 40702810720000007708 с условием оказания услуг дистанционного банковского облуживания (далее – ДБО) с использованием системы «Сбербанк Бизнес Онлайн».

Посчитав, что в период с 01.05.2021 по 30.07.2021 Обществом были осуществлены высоко рискованные подозрительные операции, Банк 02.08.2021 принял решение о приостановке оказания Обществу услуг ДБО.

В тот же день в адрес Общества был направлен запрос.

Общество 11.08.2021 представило в Банк запрошенные документы.

Банк 12.08.2021 путем направления СМС-сообщения проинформировал Общество о том, что по причине сомнительного характера операций услуги будут предоставляться в ограниченном режиме в соответствии с пунктом 3.25 Условий ДБО.

В дальнейшем, 23.08.2021 и 16.09.2021 Общество обращалось в Банк с запросами о предоставлении информации о том, какие именно операции являются сомнительными и какие документы необходимо представить Банку для дополнительной проверки.

В ответ Банк сообщил Обществу, что предоставление дополнительных документов не требуется и сослался на статью 4 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ).

Посчитав, что действия Банка по ограничению ДБО являются необоснованными, Общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Оценив с соблюдением требований статей 65, 70, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив представление Обществом подробных пояснений и запрашиваемых Банком документов, учтя отсутствие повторного запроса Банком иных документов либо тех же документов с указанием обнаруженных дефектов представленных документов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 845, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Закона № 115-ФЗ, пришел к выводам о том, что у Банка не имелось конкретных оснований для ограничения ДБО, моральный вред не может быть причинен юридическому лицу, в связи с чем частично удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не установил оснований для их отмены.

Банком России установлены требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, отраженные в Положении от 02.03.2012 № 375-П.

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 3173/13).

В то же время использование установленных Законом № 115-ФЗ прав не может иметь произвольный характер и вступать в противоречие с нормой статьи 845 ГК РФ, согласно которой банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Судами установлено, что в ходе реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, Банк осуществил мониторинг проводимых Обществом банковских операций за период с 01.05.2021 по 30.07.2021 и счел, что они подпадают под критерии, перечисленные в пункте 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, в связи с чем принял решение о частичной временной приостановке оказания Обществу услуг ДБО, после чего направил в адрес истца запрос в рамках постконтроля об операциях в соответствии с пунктом 14 статьи 7 названного Закона № 115-ФЗ.

При этом, получив пакет документов от Общества, Банк не уведомил клиента о необходимости представления дополнительных обосновывающих документов и пояснений, отсутствие которых позволило усомниться в надлежащем характере операций для оценки характера сделок; доказательств принятия уполномоченным органом решений о приостановлении расчетных операций клиента на основании сообщения Банка не представлено. Ограничивая клиента в использовании системы дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн», Банк не сообщил клиенту причины такого ограничения, не затребовал дополнительные документы.

Надлежащих и достаточных доказательств того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации, банком не представлено (статья 65 АПК РФ).

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 АПК РФ) и дали правовую оценку доводам заявителя, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 по делу № А21-7618/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Е.В. Куприянова

Н.Н. Малышева