Гражданский кодекс часть 1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Изотовой С.В., судей Кустова А.А. и Чертилиной З.А., при участии от ООО «ТПК Стройсервис» Горгана С.И. (доверенность от 15.03.2005), от ОАО «ФПГ «Калининградпром» Горгана С.И. (доверенность от 08.06.2005),

рассмотрев 25.08.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу прокурора Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.02.2005 (судья Мельник И.А.) и определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2005 (судьи Барканова Я.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.) по делу № А21-7630/04-С2,

у с т а н о в и л :

Комитет по управлению государственным имуществом Калининградской области (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТПК Стройсервис» (далее – ООО «ТПК Стройсервис») и открытому акционерному обществу «Финансово-промышленная группа «Калининградпром» (далее - ОАО «ФПГ «Калининградпром») о признании недействительными договора о создании ОАО «ФПГ «Калининградпром» и его государственной регистрации, а также об обязании ОАО «ФПГ «Калининградпром» возвратить в государственную собственность Калининградской области внесенные в качестве вклада в его уставный капитал имущественные комплексы бывшего Калининградского судоремонтного завода и Калининградской кондитерской фабрики.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 8 по городу Калининграду, администрация Калининградской области, общество с ограниченной ответственностью «Калининградский судоремонтный завод», Калининградская областная Дума, общество с ограниченной ответственностью «Судоремонт-Балтика» (далее – ООО «Судоремонт-Балтика») и общество с ограниченной ответственностью «Калининградская кондитерская фабрика».

Определением от 13.09.2004 с учетом исправлений, внесенных определением от 24.09.2004, удовлетворено ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ОАО «ФПГ «Калининградпром» и его органам управления принимать решения об отчуждении имущества, внесенного в уставный капитал общества, ареста перечисленного в определении имущества, а также ареста, включая запрет голосования, акций ОАО «ФПГ «Калининградпром», принадлежащих ООО «ТПК Стройсервис».

В апелляционном порядке законность указанного определения не проверялась.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.01.2005определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.09.2004 в части ареста принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «ТПК Стройсервис» акций, включая запрет голосования ими, отменено, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в указанной части отказано. В остальной части названное определение оставлено без изменения.

В соответствии со статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вступил в дело.

Определением от 21.02.2005 Арбитражный суд Калининградской области отказал в удовлетворении ходатайства Комитета о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Калининграду вносить в Единый государственный реестр юридических лиц сведения по заявлениям о смене генерального директора ОАО «ФПГ «Калининградпром» и адреса места нахождения этого предприятия.

Определением от 24.02.2005 удовлетворено ходатайство Комитета о дополнении исковых требований.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 25.02.2005 отказано в удовлетворении ходатайства Комитета о запрете ООО «ТПК Стройсервис» голосовать принадлежащими ему акциями на общих собраниях акционеров ОАО «ФПГ «Калининградпром» по вопросам о досрочном прекращении полномочий генерального директора и об избрании нового генерального директора.

Определением от 08.06.2005 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд принял отказ Комитета от апелляционной жалобы на определение от 21.02.2005 и прекратил производство по апелляционной жалобе.

Определением от 08.06.2005 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд принял отказ Комитета от апелляционной жалобы на определение от 25.02.2005 и прекратил производство по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе прокурор просит определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.02.2005 и определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2005, которым принят отказ Комитета от апелляционной жалобы на определение от 25.02.2005, отменить. Как указано в жалобе, принятие обеспечительных мер в виде запрета ООО «ТПК Стройсервис» голосовать принадлежащими ему акциями на общих собраниях акционеров ОАО «ФПГ «Калининградпром» по вопросам о досрочном прекращении полномочий генерального директора и об избрании нового генерального директора необходимо для предотвращения совершения незаконных действий по регистрации изменений места нахождения ОАО «ФПГ «Калининградпром», а также изменения его руководителя. По мнению подателя жалобы, непринятие таких мер может повлечь отчуждение ООО «ТПК Стройсервис» акций ОАО «ФПГ «Калининградпром», «формально принадлежащих» ему.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ТПК «Стройсервис» и ОАО «ФПГ «Калининградпром» против удовлетворения кассационной жалобы возражают.

В судебном заседании представитель ОАО «ФПГ «Калининградпром» и ООО «ТПК Стройсервис», ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Как следует из материалов дела, иск заявлен о признании недействительным договора о создании ОАО «ФПГ «Калининградпром», применения последствий его недействительности в виде признания недействительной его государственной регистрации, а также возврата в государственную собственность Калининградской области имущества, внесенного Комитетом в уставный капитал ОАО «ФПГ «Калининградпром» согласно приложениям 1 и 2 к постановлению администрации Калининградской области от 23.06.2004 № 307.

При удовлетворении иска в силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Затруднить или сделать невозможным исполнение такого решения может только отсутствие у ответчика спорного имущества. Для предотвращения этого достаточно принять меры в виде его ареста. Как следует из материалов дела, определением от 13.09.2004 приняты меры по обеспечению иска в виде запрета ОАО «ФПГ «Калининградпром» и его органам управления принимать решения об отчуждении имущества, внесенного в уставный капитал общества, ареста перечисленного в определении имущества. Непринятие арбитражным судом иных мер, о применении которых ходатайствовал Комитет, не может повлиять на исполнение или неисполнение решения суда по данному делу.

Кроме того, согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, Комитет сослался на возможность ООО «ТПК Стройсервис»посредством принятия решений на общем собрании акционеров ОАО «ФПГ «Калининградпром» определять основные направления деятельности последнего, в том числе избирать генерального директора названного общества, действия которого в свою очередь могут привести к невозможности в дальнейшем возвратить спорное имущество в государственную собственность.

Таким образом, Комитет связывает возможность причинения значительного ущерба не с осуществлением ООО «ТПК Стройсервис» права голоса на общем собрании акционеров, а с действиями единоличного исполнительного органа.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, Комитет не обосновал ни то, каким образом голосование ООО «ТПК Стройсервис» может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, ни возможность причинения Комитету значительного ущерба, ни необходимость и достаточность применения именно данной обеспечительной меры для предотвращения подобного ущерба.

При таких обстоятельствах ходатайство об обеспечении иска обоснованно отклонено судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе отказаться от нее до вынесения постановления. Отказ от жалобы подписан уполномоченным представителем заявителя; определение от 25.02.2005 по настоящему делу в суд апелляционной инстанции иными лицами, участвующими в деле, не обжаловалось; отказ от жалобы не противоречит законам и иным нормативным актам, а также не нарушает права и законные интересы других лиц, что могло бы согласно пункту 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отклонения судом отказа от жалобы.

В кассационной жалобе прокурор не указывает оснований, по которым им обжаловано названное определение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.02.2005 и определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2005 по делу № А21-7630/04-С2оставить без изменения, а кассационную жалобу прокурора Калининградской области – без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Изотова

Судьи А.А. Кустов

З.А. Чертилина