Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-31513/2017 ) ОАО «Силикатстром» на мотивированное решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.10.2017 по делу № А21-7647/2017 (судья Глухоедов М.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Открытое акционерное общество по газификации и эксплуатации газового хозяйства «Калининградгазификация» (далее – истец, ОАО «Калининградгазификация») обратилось в арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Силикатстром» (далее – ответчик, ОАО «Силикатстром») о взыскании 25 588 руб. расходов по ликвидации механического повреждения газопровода, принадлежащего на праве собственности ответчику. Истец также просит взыскать с ответчика также судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по правилам общего искового производства было отклонено судом; дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Мотивированным решением от 31.10.2017 исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права.

В обоснование жалобы ответчик указал, что положения заключенного сторонами договора от 25.08.2009 № 17/14-222-2019/э свидетельствуют о том, что договор заключался с целью ликвидации и локализации аварийной ситуации в круглосуточном режиме готовности; произошедшие 12.12.2016 события являются аварийной ситуацией, которую исполнитель был обязан ликвидировать по условиям договора; дополнительные работы не выполнялись, все работы исполнителя входили в предмет договора, поэтому у заказчика не могло возникнуть задолженности перед исполнителем.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что суд, предложив сторонам представить дополнительные доказательства в срок до 16.10.2017, вынес решение до указанного срока, чем нарушил права лиц, участвующих в деле на представление дополнительных доказательств и возражений.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 25 августа 2009 года был заключен договор № 17/14-222-2019/э на техническую эксплуатацию объекта, согласно условиям которого исполнитель (истец) обязался осуществлять техническую эксплуатацию газопровода высокого давления на объектах заказчика (ответчик), а заказчик обязался оплачивать работы в соответствии с расчетом стоимости.

Пунктом 2.1.2 договора исполнитель обязался обеспечить круглосуточную готовность к своевременному и качественному выполнению работ по ликвидации и локализации аварийной ситуации, связанной с утечкой газа на объекте заказчика.

Все дополнительные работы и услуги, не входящие в предмет договора (пункт 4.2.1), а также детали и материалы (пункт 4.2.2.), необходимые при локализации или ликвидации аварийной ситуации оплачиваются заказчиком дополнительно по выставленным счетам, согласно акту выполненных работ.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что в соответствии с поступившей 12 декабря 2016 года в 10 часов 45 минут аварийной заявкой о механическом повреждении газопровода, принадлежащего на праве собственности ответчику, в целях восстановления работоспособности газопровода произвел аварийные и ремонтно-восстановительные работы на участке поврежденного газопровода; стоимость выполненных работ составила 25 588 руб.

Поскольку ответчик после направления ему истцом акта технического расследования причин инцидента, акта приемки-сдачи выполненных работ, счета на оплату №778 от 12.01.2017, локальной сметы, отказался оплатить задолженность, оставил без удовлетворения претензию истца от 23.06.2017 исходящий № 5019, ОАО «Калининградгазификация» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правильно исходил из того, что заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг; поскольку оказание предусмотренных договором услуг доказано, оплата не произведена, исковые требования следует удовлетворить в силу закона и договора.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу пункта 4.2.2 договора ликвидации аварии оплачиваются заказчиком дополнительно.

Представленные в деле доказательства подтверждают факт аварии: акт технического расследования причин инцидента, произошедшего 12 декабря 2016 года, от 22 декабря 2016 года, подписанный, в том числе, и инженером по газификации ОАО «СИЛИКАТСТРОМ», смета, акт приемки-сдачи выполненных работ.

Факт устранения повреждений на газопроводе именно силами истца также подтвержден материалами дела и ответчиком в жалобе не оспаривается.

Поскольку не представлено доказательств того, что истребуемая истцом сумма не соответствует стоимости фактически выполненных работ, оплата аварийных и ремонтно-восстановительных работ не произведена, исковые требования обоснованно удовлетворены судом, который принял во внимание и факт отсутствия возражений ответчика против удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Частями 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства в частности, в силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

В пункте 1.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» (далее - Постановление № 62) разъяснено, что если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

Заявленное исковое требование по формальным признакам относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, в связи с чем согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Согласно пункту 2 Постановления № 62 в случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Названное определение может быть вынесено, в том числе, по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, в случае его удовлетворения. В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Поскольку ответчиком не были указаны конкретные обстоятельства, препятствующие в силу пунктов 1-4 части 5 статьи 227 АПК РФ рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, и не представлены доказательства наличия таких обстоятельств, у суда отсутствовали основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отказано правомерно.

Контррасчет ответчика в материалы дела не представлен.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения спора по существу доказательства оплаты долга ответчиком не были представлены.

При указанных обстоятельствах исковые требования обоснованно удовлетворены судом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Калининградской области от по делу № А21-7647/2017 , рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		Я.Г. Смирнова