Гражданский кодекс часть 1

при участии от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Калининградской области ФИО1 (доверенность от 08.04.2022),

рассмотрев 02.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Свежий ветер» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 по делу № А21-7654/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Свежий ветер», адрес: 236040, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконными постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Калининградской области, адрес: 236022, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление), от 09.06.2021 о привлечении к административной ответственности по статье 13.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
(далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде предупреждения, а также представления об устранении причин и условий, способствовавших правонарушению, от 10.06.2021 № ПР-39/03/4631.

Решением суда первой инстанции от 23.12.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.04.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель Управления просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для ее рассмотрения.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, на основании плана деятельности Управления в 2021 года, утвержденного приказом Управления от 30.11.2020 № 187, проведено плановое систематическое наблюдение в отношении вещателя Общества (лицензия на осуществление радиовещания от 25.07.2012 № 21394)

В результате контрольно-надзорного мероприятия выявлено нарушение требований об объявлении выходных данных телеканала, радиоканала (телепрограммы, радиопрограммы), установленных статьей 27 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации».

В выходных данных выпусков радиоканала «Русский край», вышедших в эфир 05.04.2021 в 0:16:37, 08:26:56, 15:5348, 21:28:46; 06.04.2021 в 06.59.59, 08:26:38, 15:43:24, 21:11:22,; 07.04.2021 в 07.)).1, 08.25.04, 15:18:32, 21.28.29; 08.04.2021 в 07:00:11, 08:55:24, 15:22:11, 21:00:10; 09.04.2021 в 07:00:08, 08:28:20, 15:42:15, 21:31:36; 10.04.2021 в 07:09:07, 08:20:34, 20:56:42; 11.04.2021 в 07:00:06, 21:00:10 указывались сведения о регистрационном номере СМИ и о зарегистрированном СМИ органе, отличные от сведений, указанных в реестре зарегистрированных СМИ радиоканала «Русский край» от 16.03.2012
№ ТУ39-00055, то есть указываются сведения предыдущего свидетельства о регистрации СМИ. Фактически объявлялись: «Русский край». Свидетельство о регистрации СМИ Эл № 4-643, выдано Балтийским территориальным Управлением Министерства Российской Федерации по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций. Без возрастных ограничений».

В связи с выявленными нарушениями в отношении Общества составлен протокол от 18.05.2021 № АП-39/03/170 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена статьей 13.22 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении Обществу вменено нарушение установленного законом порядка объявления выходных данных.

Постановлением Управления от 09.06.2021 № ПО-39/03/103 Общество привлечено к административной ответственности по указанной статье в виде предупреждения.

Обществу также выдано представления от 10.06.2021 № ПР-39/03/4631 об устранении причин и условий, способствовавших правонарушению.

Не согласившись с указанным постановлением и представлением Управления, Общество оспорило их в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, придя к выводу о доказанности наличия в действиях Учреждения состава вмененного ему административного правонарушения, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ
«О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) лицензия представляет собой специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В соответствии с названным Законом лицензированию подлежит телевизионное вещание и радиовещание (пункт 37 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ).

Согласно статье 31 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» (далее – Закон № 2124-1) телевизионное вещание, радиовещание (далее - вещание) осуществляются вещателем на основании лицензии на вещание, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (далее - лицензирующий орган). Получение лицензии на вещание не требуется в случае, если распространение телеканала или радиоканала осуществляется в неизменном виде по договору с вещателем, имеющим лицензию на вещание телеканала, радиоканала.

В силу статье 27 Закона № 2124-1 зарегистрированное средство массовой информации обязано указывать в выходных данных зарегистрировавший его орган и регистрационный номер.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Общество указывало сведения о регистрационном номере СМИ и о зарегистрированном СМИ органе, отличные от сведений, указанных в реестре зарегистрированных СМИ радиоканала «Русский край». Общество указывало сведения предыдущего свидетельства о регистрации СМИ.

Судами двух инстанций также установлено, что свидетельство о регистрации СМИ ЭЛ N 4-643 (2002 г.), выданное Балтийским территориальным Управлением Министерства Российской Федерации по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций, было сдано в 2012 г. и получено новое свидетельство о регистрации СМИ ЭЛ № ТУ39-00055, выданное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере информационных технологий и массовых коммуникаций по Калининградской области, которое и должно было быть объявленным в выходных данных; в реестре зарегистрированных средств массовой информации имеется запись о регистрации радиоканала «Русский край», зарегистрированного Управлением от 16.03.2012 № ТУ39-00055, в то время как средство массовой информации «Русский край», с записью о регистрации ЭЛ № 4-643, зарегистрированное Балтийским территориальным Управлением Министерства Российской Федерации по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций в реестре не значится.

Исходя из того, что выходные данные должны соответствовать сведениям, содержащимся в реестре зарегистрированных средств массовой информации, суды пришли к выводу о том, что указание Обществом сведений предыдущего свидетельства о регистрации СМИ образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 13.22 КоАП РФ.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

В силу статьи 8 Закона № 2124-1 редакция СМИ осуществляет свою деятельность после его регистрации.

Зарегистрированное средство массовой информации не может быть повторно зарегистрировано в том же или ином регистрирующем органе. В случае установления судом факта повторной регистрации законной признается первая по дате регистрация. (статья 9 Закона № 2124-1).

В соответствии со свидетельством от 16.03.2012 ЭЛ № ТУ 39-00055 его выдача была связана не с регистрацией нового СМИ, а с перерегистрацией ранее зарегистрированного СМИ в связи с изменением формы периодического распространения.

В силу части пятой статьи 27 Закона № 2124-1 зарегистрированное средство массовой информации обязано указывать в выходных данных зарегистрировавший его орган и регистрационный номер.

Как установил административный орган и суды Обществом в спорных выходных данных указывался орган зарегистрировавший СМИ и регистрационный номер.

Статьей 13.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за выпуск (изготовление) или распространение продукции средства массовой информации без указания в установленном порядке выходных данных, а равно с неполными или заведомо ложными выходными данными.

Представитель Управления пояснил суду кассационной инстанции, что Обществу вменяется выпуск в эфир радиоканала «Русский край» с заведомо ложными данными.

Вместе с тем данное утверждение противоречит имеющимся в деле доказательствам. Так, в самом Свидетельстве от 16.03.2012 имеется указание на Свидетельство ЭЛ № 4-643 от 27.03.2002, данные которого и указывались Обществом в выходных данных, и которое не аннулировано.

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание вынесенное по тем же материалам контрольно-надзорного мероприятия Управлениярешение судьи Ленинградского районного суда г.Калининграда Подушкина О.В. от 21.10.2021 по делу № 12-364/2021 (117-122), оставленного без изменения областным судом, которым отменено Постановление Управления по делу об административном правонарушении от 06.09.2021 № ПО-39/03/102 (л.д. 94-95), вынесенное в отношении генерального директора Общества ФИО2

Суд делая вывод об отсутствии в действиях генерального директора Общества состава вмененного административного правонарушения, указал на то, что при вещании «Русский край», учредителем которого является Общество, сообщались выходные данные, содержащиеся в свидетельстве о регистрации средства массовой информации от 27.03.2002 ЭЛ №4-643, выданного при перерегистрации в связи с изменением тематики, которое не было аннулировано либо признано в установленном порядке недействительным.

Оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом (пункт 16.2Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).

При таких обстоятельствах административный орган не имел достаточных оснований для привлечения Общества к административной ответственности по статье 13.22 КоАП РФ и вынесения представления в порядке, предусмотренном статьей 29.13 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судами неправильно применены нормы материального права, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных Обществом требований, признании незаконным и отмене постановления Управления.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 по делу № А21-7654/2021 отменить.

признать незаконными постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Калининградской области от 09.06.2021 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Свежий ветер» к административной ответственности по статье 13.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде предупреждения, а также представление об устранении причин и условий, способствовавших правонарушению от 10.06.2021 № ПР-39/03/4631.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

Е.А. Аникина

Л.Б. Мунтян