Гражданский кодекс часть 1

при участии от конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Верхне-Прегольский порт» представителя ФИО1 (доверенность от 13.03.2022), от ФГУП «Росморпорт» представителя ФИО2 (доверенность от 11.03.2020),

рассмотрев 07.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Верхне-Прегольский порт» ФИО3 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 по делу № А21-7658/2016,

у с т а н о в и л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Верхнее-Прегольский порт», адрес: 236001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Порт), федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника с учетом уточнений 5 984 960,99 руб., из которых 5 698 617,44 руб. задолженности по арендной плате, 9 039,46 руб. штрафа и 58 225,23 руб. пеней, начисленных по договору аренды от 31.12.2009 № 535/ДО-09.

Определением от 15.12.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022, суд включил в реестр требований кредиторов Порта требование Предприятия в размере 332 122,45 руб. основной задолженности, 9039,46 руб. штрафа и 58 225,26 руб. пеней.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Портом ФИО3 просит отменить определение от 15.12.2021 и постановление от 23.03.2022, в удовлетворении заявления отказать.

Податель жалобы ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что спорный причал занят имуществом должника, притом что на основании приказа от 31.12.2014 № 26 деятельность Порта с 12.01.2015 приостановлена, а согласно письму от 18.08.2015 № 1146 Порт с 24.07.2014 отключен от подачи электрической энергии.

Также конкурсный управляющий полагает, что начисление штрафа и неустойки на основании договора аренды от 31.12.2009 № 535/ДО-09, который расторгнут решением Арбитражного суда Калининградской области от 15.04.2016 по делу № А21-10481/2015, неправомерно.

По мнению подателя жалобы, Предприятием допущено злоупотребление правом, выразившееся в обращении с требованием о взыскании арендной платы через пять лет с момента освобождения помещения с формальной ссылкой на отсутствие подписанного арендодателем акта возврата и начислении неустойки и штрафных санкций по расторгнутому в 2016 году договору аренды.

В отзыве Предприятие просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Портом поддержал доводы жалобы, а представитель Предприятия возражал против удовлетворения заявленных требований.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Предприятием (арендодатель) и Портом (арендатор) 31.12.2009 заключен договор № 535/ДО-09 аренды недвижимого имущества, закрепленного за Предприятием на праве хозяйственного ведения, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование причал ГСЗ общей площадью 3206 кв.м длиной 203,7 м с кадастровым номером 39:15:133410:0003:39735, расположенный по адресу: Калининград, Московский пр., 300 (далее – объект).

Согласно условиям договора арендная плата составляет 644 280 руб. в год, а ежемесячный размер арендной платы - 1/12 часть годового размера. Пунктом 3.3 договора аренды установлено, что арендная плата уплачивается до 10-го числа отчетного месяца.

В соответствии с пунктом 4.10 договора аренды за нарушение сроков уплаты арендной платы начисляются пени в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 15.04.2016 по делу № А21-10481/2015 договор аренды от 31.12.2009 № 535/ДО-09 расторгнут, с Порта в пользу Предприятия взыскано 340 921,44 руб. основного долга, 388 610,83 руб. неустойки за период с 15.10.2015 по 18.02.2016 и 23 590,54 руб. государственной пошлины.

Определением от 15.03.2018 в отношении Порта введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением от 13.11.2018 Порт признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением от 30.11.2020 утверждено мировое соглашение от 12.11.2020, заключенное между должником в лице конкурсного управляющего ФИО4 и представителем собрания кредиторов в лице ФИО5, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Порта прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.03.2021 определение от 30.11.2020 отменено, в утверждении мирового соглашения отказано, дело направлено в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определением от 19.03.2021 производство по делу возобновлено, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, а определением от 26.04.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Ссылаясь на то, что должник не возвратил арендованное имущество, Предприятие начислило арендную плату за период с 16.05.2016 по 31.07.2021, штрафную неустойку за просрочку возврата арендованного имущества, договорную неустойку и обратилось с рассматриваемым заявлением в суд.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 5 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Исходя из положений статей 611 и 614 ГК РФ, на арендодателя возлагается обязанность по передаче объекта аренды во владение и пользование/или пользование арендатора, на арендатора - обязанность по внесению арендной платы.

В данном случае Предприятие в обоснование своего требования ссылалось на то, что с 16.05.2016 до настоящего времени Порт пользуется причалом, что подтверждается актами осмотра причала от 07.09.2016, 03.05.2018, 26.04.2019, 11.06.2020, 09.04.2021, из содержания которых следует, что на причале находится принадлежащее должнику имущество: три насыпи песчано-гравийной смеси, крановая электроколонка, восемь крановых грейферов, к причалу поставлены три судна – несамоходные баржи-площадки БП-32, БП-34, БП-35. При этом должником не исполнено решение Ленинградского районного суда города Калининграда от 24.04.2017 № 2-1055/2017 об освобождении подхода к причалу.

Само по себе несоставление акта приема-передачи при отсутствии фактического владения и пользования арендатором имуществом не подтверждает возобновление договора аренды на неопределенный срок и не является основанием для удовлетворения иска о взыскании арендной платы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2020 № 310-ЭС19-26908 по делу № А35- 6435/2018).

Вместе с тем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, прекращение деятельности на арендуемом объекте не свидетельствует об исполнении обязанности по его возврату, притом что доказательства освобождения объекта от имущества должника последним не представлены.

При этом суд апелляционной инстанции не принял в качестве доказательства возврата арендованного имущества Предприятию акт от 25.12.2015 приемки-передачи основных средств, подписанный Портом в одностороннем порядке, поскольку в представленной копии описи вложения в ценное письмо от 25.12.2015 этот документ не поименован.

Суды, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела документы, пришли к выводу о недоказанности возвращения спорного имущества Предприятию.

Согласно пункту 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пункта 2 указанной статьи, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. В случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу, что требование Предприятия о взыскании арендной платы обоснованно и подлежит включению в реестр требований кредиторов с учетом пропуска Предприятием срока исковой давности по части требований, о применении которого заявлено конкурсным управляющим, в размере 332 122,45 руб.

Как разъяснено в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты.

В силу указанных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации Предприятие правомерно в данном случае начислило Порту неустойку в соответствии с условиями договора аренды, несмотря на его расторжение.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Довод конкурсного управляющего о злоупотреблении Предприятием правом не обоснован.

В силу статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.07.2016 № 1421-О, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения за судебной защитой, будучи связанным, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, лишь установленным федеральным законом порядком судопроизводства.

Обращение в суд по истечении значительного периода времени не является само по себе злоупотреблением правом, при этом обоснованность требований проверяется судом, а вторая сторона вправе заявить о пропуске срока исковой давности, что и было сделано конкурсным управляющим.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, нормы материального права применены судами верно, выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 по делу № А21-7658/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Верхне-Прегольский порт» ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

Е.В. Зарочинцева

А.Э. Яковлев