Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2773/2022) конкурсного управляющего ЗАО «Верхне-Прегольсий порт» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.12.2021 по делу № А21-7658/2016-18, принятое по результатам рассмотрения заявления федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» о включении в реестр требований должника требования в размере5 984 960,99 рублей

установил:

В процедуре конкурсного производства, открытой в отношении закрытого акционерного общества «Верхне-Прегольский порт» определением Арбитражного суда Калининградской области от 19.03.2021, федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (далее – ФГУП «Росморпорт», Предприятие) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации 5 984 960,99 рублей, из которых 5 698 617,44 рублей основной задолженности по арендной плате, 9 039,46 рублей штрафа и пени, предусмотренные условиями договора аренды от 31.12.2009 № 535/ДО-09.

Конкурсный управляющий заявил о пропуске кредитором срока исковой давности, ходатайствовал об отложении судебного заседания, истребовании дополнительных документов, вызове свидетеля.

Судом ходатайство рассмотрено, в его удовлетворении отказано применительно к положениям статей 158, 159, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что материалы дела содержат достаточные и допустимые доказательства для рассмотрения требования, истребование дополнительных документов не требуется, отсутствует необходимость в вызове свидетеля.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 15.12.2021 суд включил в реестр требований кредиторов ЗАО «Верхне-Прегольский порт» требование ФГУП «Росморпорт» в размере 332 122,45 рублей основной задолженности, 9 039,46 рублей штрафа, 58 225,26 рублей пени.

Не согласившись с судебным актом, конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в которой отменить определение суда от 15.12.2021 и отказать в удовлетворении требования Предприятия.

По утверждению заявителя, должник с даты принятия судом решения от 16.05.2016 по делу № А21-10481/2015 о расторжении договора аренды и взыскании арендной платы спорным имуществом не пользовался и ФГУП «Росморпорт» с 2016 года не направляло какие-либо счета и требования о перечислении арендной платы или возврате имущества, что подтверждает доводы подателя жалобы о фактическом прекращении пользования должником имуществом Предприятия. Также заявитель указывает, что в судебном заседании 13.12.2021 представитель должника заявил о факте направления ЗАО «Верхне-Прегольский порт» в адрес Предприятия документов, в том числе акта о возврате арендованного имущества, сообщил суду о готовности предоставления этих документов в материалы дела, что не нашло своего отражения в обжалуемом судебном акте. Податель жалобы полагает, что помимо акта приема-передачи имущества документами, подтверждающими этот факт, являются приказ от 31.12.2014 №26 о приостановлении деятельности ЗАО «Верхне-Прегольский порт» с 12.01.2015, уведомление о полном отключении должника от электроэнергии, а также почтовые документы о направлении актов приема-передачи и письма должника о готовности передать имущество, которые должен был представить свидетель бывший генеральный директор должника ФИО3. По мнению подателя жалобы со стороны кредитора имеет место быть злоупотребление правом в части начисления с 2016 года неустойки и предъявления штрафных санкций по расторгнутому в 2016 году договору аренды.

С письменной позицией подателем жалобы представлены в том числе копии письма от 18.08.2015 №1146 о полном ограничении с 24.07.2014 режима потребления электрической энергии для субабонента ЗАО «Верхне-Прегольский порт», приказа от 31.12.2014 №26 о приостановлении деятельности Общества, акта от 25.12.2015 приемки-передачи основных средств по расторгнутому договору аренды от 31.12.2009, соглашения о расторжении договора аренды от 25.12.2015 и документы, подтверждающие факт направления их в адрес ФГУП «Росморпорт».

В настоящем судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы.

Представитель кредитора возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что между ФГУП «Росморпорт» (арендодатель) и ЗАО «Верхне-Прегольский порт» (арендатор) 31.12.2009 заключен договор аренды недвижимого имущества, закрепленного за ФГУП «Росморпорт» на праве хозяйственного ведения № 535/ДО-09, в соответствии с которым арендодатель обязуется в целях эффективного использования федерального имущества предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование принадлежащий арендодателю на праве хозяйственного ведения объект недвижимости, свободный от прав третьих лиц: причал ГСЗ общей площадью 3206,0 кв.м длиной 203,7м с кадастровым номером 39:15:133410:0003:39735; местонахождение: Калининград, Московский проспект №300 (далее – объект).

По условиям пункта 1.1 договора объект используется по целевому назначению: осуществление стивидорной деятельности – переработка навалочных грузов.

В соответствии с отчетом об оценке арендная плата за пользование объектом устанавливается в размере 644 280, 00 рублей в год, включая НДС 18% - 98 280,00 рублей, ежемесячный размер арендной платы составляет 1/12 годового размера арендной платы (пункт 3.1 договора).

Согласно пунктом 3.1.2 договора размер арендной платы подлежит ежегодной индексации в бесспорном порядке на величину фактического уровня инфляции с использованием индекса потребительских цен. Новый размер платы устанавливается с 1 января каждого года, фиксируется в уведомлении, которое направляется арендодателем арендатору.

Арендная плата по договору перечисляется арендатором на расчетный счет арендодателя в полном объеме до 10 числа отчетного месяца (пункт 3.3 договора).

За нарушение сроков оплаты, установленных пункт 3.3 договора арендодателю начисляются пени в размере 0,3% с просроченной сумы за каждый день просрочки (пункт 4.10 договора).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 15.04.2016 по делу №А21-10481/2015 Арбитражный суд Калининградской области расторг договор аренды от 31.12.2009 № 535/ДО-09 недвижимого имущества, закрепленного за ФГУП «Росморпорт» на праве хозяйственного ведения, взыскал с ЗАО «Верхне-Прегольский порт» в пользу Предприятия 340 921,44 рублей основного долга, 388 610,83 рублей неустойки за период с 15.10.2015 по 18.02.2016 и 23 590,54 рублей государственной пошлины.

Согласно заявленному требованию ФГУП «Росморпорт» утверждает, что ЗАО «Верхне-Прегольский порт» с 16.05.2016 до настоящего времени пользуется причалом, что подтверждается актами осмотра причала от 07.09.2019, 03.0.2018, 26.04.2019, 11.06.2020, 09.04.2021 и из содержания которых следует, что на причале находится принадлежащее должнику имущество: три насыпи песчано-гравийной смеси, крановая электроколонка, восемь крановых грейферов, к причалу поставлены три судна – несамоходные баржи-площадки БП-32, БП-34, БП-35.

При этом должником не исполнено решение Ленинградского районного суда города Калининграда от 24.04.2017 №2-1055/2017 об освобождении подхода к причалу.

Ссылаясь, что должник не возвратил арендованное имущество, Предприятие начислило арендную плату за период с 16.05.2016 по 31.07.2021, штрафную неустойку за просрочку возврата арендованного имущества, договорную неустойку.

Руководствуясь номами статей 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пункте 38 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в абзаце втором пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку должником не представлены доказательства возврата спорного имущества после прекращения договора, равно как и доказательства уклонения заявителя от приемки имущества или затягивания сроков его принятия, заявитель имеет право на признание обоснованным своего требования о включении в реестр требований кредиторов суммы неосновательного обогащения, с учетом срока исковой давности, в сумме 332 122 руб. 45 коп.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, поскольку оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю (в соответствии с которым в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 655 Гражданского Кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Как указано определении Верховного Суда РФ от 02.11.2020 по делу №А35-6435/2018 (№ 310-ЭС19-26908) само по себе не составление акта приема-передачи при отсутствии фактического владения и пользования арендатором имуществом не подтверждает возобновление договора аренды на неопределенный срок и не является основанием для удовлетворения иска о взыскании арендной платы.

В рамках настоящего спора должник в отсутствие передаточного акта должен был предоставить доказательства освобождения спорного объекта от своего имущества.

Вместе с тем в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник такие доказательства освобождения арендуемого объекта суду не представил.

Вопреки доводам подателя жалобы прекращение деятельности на арендуемом объекте не свидетельствует об исполнении обязанности по его возврату, доказательства освобождения объекта от своего имущества должником не представлены.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает представленный конкурсным управляющим акт от 25.12.2015 приемки-передачи основных средств по расторжению договора аренды от 31.12.2009 № 535/ДО-09, подписанный в одностороннем порядке, поскольку доказательства направления указанного акта в адрес Порта подателем жалобы не представлены, в копии описи вложения в ценное письмо от 25.12.2015 этот документ не поименован.

По условиям пункта 2.1.8 договора аренды в обязанности арендодателя входит принять от арендатора объект в течение 10 дней после прекращения договора по акту сдачи-приемки.

Сведения об осуществлении должником действий по освобождению объекта от принадлежащего ему имущества, а также сведения о действиях по сдаче объекта арендатору в материалах дела отсутствуют.

Конкурсный управляющий не отрицал, что находящееся на объекте имущество принадлежит должнику.

В отсутствие доказательств освобождения объекта от имущества должника и доказательств исполнения обязанности по возврату объекта арендодателю, суд пришел к правильному выводу о наличии на стороне должника обязанности внести арендные платежи за весь срок пользования объектом.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.12.2021 по делу №А21-7658/2016-18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

Н.М. Попова