Гражданский кодекс часть 1

при участии от Калининградской областной таможни Шунина А.В. (доверенность от 19.12.2022), от индивидуального предпринимателя Новрузовой А.С. Кызы - представителя Полленского О.В. (доверенность от 11.12.2020),

рассмотрев 31.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобуиндивидуального предпринимателя Новрузовой Алмас Самед Кызы на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по делу № А21-7671/2022,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Новрузова Алмас Самед Кызы, ОГРНИП 319392600026837, ИНН 390512154400 (далее - Предприниматель), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным постановления Калининградской областной таможни, адрес: 236016, Калининград, Артиллерийская ул., д. 26, стр. 1, ОГРН 1083925999992, ИНН 3906190003 (далее - Таможня), от 09.06.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10012000-451/2022, административная ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 1 854 124,09 руб.

Решением суда от 29.11.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023, заявленное требование оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Предприниматель, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы считает, что он не является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку перевозку спорного груза осуществляло иное лицо - общество с ограниченной ответственностью «ФБ Транс».

В отзыве на кассационную жалобу Таможня, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Таможни возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.12.2021 в зону таможенного контроля таможенного поста многостороннего автомобильного пункта пропуска Советск Таможни по въезду из Литовской Республики в Российскую Федерацию (Калининградскую область) прибыл седельный тягач марки «MAN», модели TGA 18.410 с государственным регистрационным номером (далее – ГРН) К557МО/39RUS в сцепке с полуприцепом-рефрижератором марки «SCHMITZ», модели SKO 24 с ГРН АН3033/39RUS, под управлением водителя Предпринимателя - гражданина Российской Федерации Савескула Д.Н.

При пересечении таможенной границы водитель Савескул Д.Н., подав паспорт, удостоверяющий его личность, и документы на транспортное средство, заявил, что указанное транспортное средство следует порожним (без груза / товара).

По результатам проведенного таможенного досмотра (акт таможенного досмотра № 10012150/251221/002665) таможенным органом установлено, что в грузовом отсеке названного полуприцепа-рефрижератора находится товар - свежая плодоовощная продукция (фрукты, овощи в ассортименте) общим весом 20 486,49 кг, упакованная в картонные и пластиковые коробки, лотки, мешки и сетки, которые размещены на 31 деревянном поддоне и обтянуты полимерной пленкой. На упаковках товара имелись самоклеящиеся этикетки с информацией о стране происхождения, производителе, наименовании и другой информации, нанесенной типографским способом.

Недекларирование по установленной форме товара, подлежащего таможенному декларированию, послужило основанием для вывода Таможни о наличии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, и возбуждения дела об административном правонарушении № 10012000-451/2022, проведении административного расследования, составления в отношении Предпринимателя протокола об административном правонарушении от 22.04.2022 № 10012000-451/2022.

Постановлением Таможни от 09.06.2022 Предприниматель привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1/2 размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, что составило 1 854 124,09 руб.

Не согласившись с законность привлечения к административной ответственности, Предприниматель оспорила постановление Таможни в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные доказательства, признав доказанным наличие в действиях Предпринимателя события и состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, соблюдение Таможней порядка привлечения к административной ответственности, пришел к выводу о законности оспариваемого постановления Таможни.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов представленным доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру. Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено названным Кодексом.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах, в том числе, цена, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в дополнительных единицах измерения.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 этого Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Из материалов дела следует и судами установлено, что при ввозе на таможенную территорию Таможенного союза в ходе таможенного досмотра таможенным органом транспортном средстве с ГРН К557МО/39RUS / АН3033/39RUS обнаружены товары, не задекларированные в установленном законом порядке - свежая плодоовощная продукция (фрукты, овощи в ассортименте) общим весом 20 486,49 кг.

Событие названного правонарушения подтверждено материалами дела, в том числе протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участка местности и транспорта от 24.12.2021, актом таможенного досмотра № 10012150/251221/002665.

Довод Предпринимателя о том, что перевозчик в данном случае не обладает достаточными признаками для признания его субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, был исследован судами и обоснованно отклонен.

Суды установили, что перевозка обнаруженного таможенным органом незадекларированного товара (свежей плодоовощной продукции общим весом 20 486,49 кг) осуществлялась на транспортном средстве с ГРН К557МО/39RUS / АН3033/39RUS, арендованном Предпринимателем у общества с ограниченной ответственностью «Балтлегион» по договору аренды транспортного средства без экипажа от 15.12.2021. Гражданин РФ Савескул Д.Н. на основании трудового договора от 15.10.2019 работает у Предпринимателя в должности водителя-экспедитора.

Использование Предпринимателем названного арендованного транспортного средства именно с целью перевозки товара (свежей плодоовощной продукции) из Республики Польши (г. Варшавы) в Российскую Федерацию подтверждается письменными объяснениями представителя Предпринимателя по доверенности - Новрузова Аскера Годжат Оглы, объяснениями водителя Савескула Д.Н., а также протоколом опроса водителя Сергунова Г.А.

Установив факт недекларирования по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию (свежей плодоовощной продукции (фруктов, овощей в ассортименте), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения Предпринимателя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, Таможней не допущено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, соблюден.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительными и освобождения Предпринимателя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ судами не выявлено.

Переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, а несогласие подателя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для их отмены.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по делу № А21-7671/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Новрузовой Алмас Самед Кызы - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

О.Р. Журавлева

С.В. Соколова