Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 12.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Деевой Галины Васильевны на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.01.2017 (судья Иванов С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 (судьи Семиглазов В.А., Мельникова Н.А., Фуркало О.В.) по делу № А21-7681/2016,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Деева Галина Васильевна, ОГРНИП 304390635000596, обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к коммерческому банку «ЭНЕРГОТРАНСБАНК» (акционерное общество), место нахождения: 236016, Калининград, Клиническая улица, дом 83А, ОГРН 1023900000080, ИНН 3906098008 (далее – Банк), о взыскании 1 041 327 руб. 57 коп. задолженности.

Решением от 30.01.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017, в иске отказано.

В кассационной жалобе Деева Г.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить. По мнению подателя жалобы, суды неправильно квалифицировали отношения сторон как вытекающие из перевозки и необоснованно применили к ним специальные сроки исковой давности. Договор, как считает предприниматель, носит смешанный характер – подряда и перевозки грузов, в связи с чем к исковому требованию о взыскании спорной задолженности подлежит применению общий срок исковой давности три года.

Банк в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Банка против удовлетворения жалобы возражал.

Предприниматель надлежащим образом уведомлена о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с мая 2012 года по июль 2014 года предприниматель Деева Г.В. оказывала Банку услуги по перевозке терминалов самообслуживания и банкоматов, проводила погрузочно-разгрузочные работы, работы по монтажу и демонтажу терминалов и банкоматов. Сторонами составлены и подписаны акты выполненных работ. Претензий к качеству и объему оказанных услуг у заказчика нет, работы были приняты в полном объеме.

Банком оказанные исполнителем услуги оплачены частично.

Часть услуг оказана без заключения договора, а часть на основании договора от 29.07.2014 об оказании транспортных услуг, выполнении такелажных и иных работ (далее – Договор).

Согласно условиям Договора Деева Г.В. (исполнитель) обязуется осуществлять грузовые перевозки электронных устройств (терминалов и банкоматов) Банка (заказчика), такелажные работы, работы по монтажу и демонтажу электронных устройств по заявкам заказчика; заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги в порядке и сроки, предусмотренные Договором.

Перевозка в соответствии с пунктом 3.1. Договора должна была быть детализирована и осуществляться на основании заявок по форме приложения № 2 к Договору; в заявках должны были быть указаны: индивидуальные данные перевозимого устройства (заводской и инвентарный номера), адрес получения груза, адрес доставки, способ монтажа.

В соответствии с пунктом 3.5. Договора прием груза к перевозке оформлялся расписками по форме приложения № 3 к Договору.

В соответствии с пунктом 3.6. Договора перевозка включает в себя погрузку, выгрузку в месте функционирования, а также при наличии указания в заявке осуществляется демонтаж/ монтаж электронного устройства.

Предприниматель направляла Банку претензии от 08.12.2014, 03.02.2016 и 05.08.2016 с требованием погасить задолженность по оказанным услугам.

Поскольку задолженность не была погашена Банком, Деева Г.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций установили, что возникшие между сторонами правоотношения связаны с осуществлением перевозки грузов и регулируются положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и, руководствуясь пунктом 3 статьи 797 ГК РФ, а также статьей 42 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта» (далее – Устав), пришли к выводу о пропуске истцом годичного срока исковой давности, что при наличии соответствующего заявления Банка явилось основанием для отказа в удовлетворении требования.

Согласно пункту 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 3 статьи 797 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 42 Устава срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год.

Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении возмещения ущерба, причиненного недостачей, повреждением (порчей) багажа, груза, со дня выдачи багажа, груза.

Суды пришли к правильному выводу о том, что действия в отношении перевозимого груза не являлись самостоятельными услугами, не связанными с перевозкой груза.

Обязанностью предпринимателя было доставить груз в надлежащее место эксплуатации в надлежащем виде, при этом цель (обязательство по перевозке) считается достигнутой при выполнении в необходимых случаях - по заявке – истцом действий по закреплению устройства на поверхности (либо по демонтажу). Данные обязанности перевозчика не являются самостоятельными услугами, не связанными непосредственно с перевозкой груза, и рассматриваются в качестве содержания правоотношений по перевозке грузов. Акты оформлялись на основании и во исполнение заявок на перевозку. Какой-либо договор на оказание дополнительных услуг сторонами не заключался.

С учетом этих обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что спорные обязательства сторон подпадают под действие норм о договоре перевозки и на основании пункта 3 статьи 797 ГК РФ к ним применяется сокращенный (годичный) срок исковой давности.

Довод жалобы об иной квалификации Договора противоречит намерениям сторон при его заключении.

На основании изложенного следует признать, что суды, придя к правильному выводу о пропуске предпринимателем срока исковой давности, правомерно отказали в удовлетворении иска.

Так как нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.01.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 по делу № А21-7681/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Деевой Галины Васильевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

П.Ю. Константинов

А.Е. Филиппов