Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30141/2019) ООО "Мегаполис-Центр" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.08.2019 по делу № А21-7698/2019, принятое

по заявлению ООО "Мегаполис-Центр"

к Калининградской областной таможне

о признании недействительным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Центр» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Калининградской областной таможне (далее - Таможня) о признании недействительным и отмене решения о классификации товара от 07.05.2019 №РКТ-1001200-19/000182.

Решением суда от 21.08.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 21.08.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что решение Таможни о классификации товаров принято без учета функционального предназначения товара, является ошибочным, а выводы суда первой инстанции основаны на некорректном применении Правил ОПИ ТН ВЭД.

В судебном заседании представитель Таможни возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Общество извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы. 12.11.2019 от Общества по электронным каналам связи поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.04.2018 Общество ввезло на таможенную территорию РФ по ДТ № 10012020/270419/0048049 в соответствии с таможенной процедурой свободной таможенной зоны для совершения таможенных операций партию товаров (мебель), в том числе товар № 33, заявленный в гр. 31 ДТ как «столик журнальный. Производитель: "ART-POL", товарный знак: ART-POL, артикул: 117201».

В графе 33 ДТ Общество указало классификационный код товара 9403 60 100 9 ТН ВЭД ЕАЭС «Мебель прочая и ее части: - мебель деревянная прочая: — мебель деревянная для столовых и жилых комнат: — прочая».

По результатам таможенного досмотра (акт № 10012010/050519/000134) выявлено несоответствие заявленного товара классификационному коду. В Акте осмотра указано, что товар № 33 представляет собой столик журнальный, столешница - в виде круглых часов, на тыльной стороне имеется электрический часовой механизм, батарейки в комплекте отсутствуют. Согласно фотографиям товар состоит из столешницы, являющейся часами, и 3 ножек, которые крепятся к столешнице. Т.е. фактически товар представляет собой напольные часы.

По результатам осмотра товара Таможней было принято решение от 07.05.19г. №РКТ-1001200-19/000182 о классификации товара № 33 в подсубпозиции 9105 91 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС «Часы, не предназначенные для ношения на себе или с собой, прочие: - прочие: — приводимые в действие электричеством».

Не согласившись с данным решением, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования, согласившись с решение Таможни о классификации товара в товарной подсубпозиции 9105 91 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда ошибочными, а решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

Таможенный орган осуществляет классификацию товаров, в том числе в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров. Форма решения о классификации товаров, порядок и сроки его принятия устанавливаются в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании (подпункт 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 ТК ЕАЭС Единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности) является системой описания и кодирования товаров, которая используется для классификации товаров в целях применения мер таможенно-тарифного регулирования, вывозных таможенных пошлин, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, ведения таможенной статистики.

Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности утверждается Комиссией (пункт 3 статьи 19 Кодекса).

Пояснения к Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности принимаются Комиссией (пункт 4 статьи 19 Кодекса).

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единый таможенный тариф Таможенного союза, которым предусмотрены Основные правила интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее - ОПИ ТН ВЭД).

Порядок применения ОПИ ТН ВЭД регламентирован Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров (далее - Положение), утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522.

В пункте 7 Положения о порядке применения Единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522, определена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации (далее - Положение № 522). Так, при классификации товара по ТН ВЭД вначале определяется товарная позиция, а затем субпозиция - исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), а также из соответствующих примечаний к разделам и группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД.

ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно.

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).

В случае если по каким-либо причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием (Правило 3а).

Смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим (Правило 3(б)).

Товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров (Правило 3 (в)).

Правилом 6 ОПИ ТН ВЭД определено, что для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Общество классифицировало спорный товар в подсубпозиции 9403 60 100 9 ТН ВЭД ЕАЭС «Мебель прочая и ее части: - мебель деревянная прочая: — мебель деревянная для столовых и жилых комнат: — прочая».

Таможня посчитала, что ввезенный товар является часами, в связи с чем приняла решение о классификации товара в подсубпозциии 9105 91 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, к которой относятся «Часы, не предназначенные для ношения на себе или с собой, прочие: - прочие: — приводимые в действие электричеством».

Вместе с тем, в Акте таможенного досмотра № 10012010/050519/000134 содержится описание товара, согласно которому товар № 33 представляет собой столик журнальный, столешница - в виде круглых часов, на тыльной стороне имеется электрический часовой механизм, батарейки в комплекте отсутствуют. На фотографиях, приложенных к Акту, также видно, что товар является журнальным столиком, состоит из столешницы, на которой изображен циферблат часов, по центру (внутри столешницы) находится часовой механизм, столик на трех ножках, которые крепятся к столешнице.

Если следовать правилам ОПИ, следует признать, что спорный товар является многокомпонентным изделием, представляющим собой и журнальный столик и часы, следовательно, его классификация должна производиться по Правилу 3 (б), то есть классификация производится по тому материалу или составной части, которые придают ему основное свойство.

Вопреки доводам Таможни, оснований для применения Правил 1 ОПИ в рассматриваемом случае не имеется.

По мнению апелляционной коллегии, основной функцией рассматриваемого товара является его использование в качестве журнального столика, и таможенным органом не доказано иное, более того, в Акте таможенного досмотра также указано, что ввезенный товар является журнальным столиком.

Данный товар может быть использован в качестве журнального столика даже в том случае, если часовой механизм не будет использоваться, либо будет находиться в нерабочем состоянии.

По мнению апелляционной коллегии, часовой механизм следует рассматривать, в большей степени, как элемент дизайна, нежели функциональное предназначение товара, учитывая, к тому же, расположение самого циферблата часов в глубине журнального стола, что не способствует его визуальному восприятию как предмета, предназначенного для изображения времени, в доступном месте и из любой точки помещения, в которой такой предмет расположен.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает, что часовой механизм не предает спорному товару основное свойство.

Доводы таможни, с которыми необоснованно согласился суд первой инстанции о том, что согласно подпункту «к» пункта 1 Примечанию к группе 94 ТН ВЭД ЕАЭС в данную группу не включаются изделия группы 91 (например, часы и корпуса часов), отклоняются апелляционной коллегией, ввиду того, что спорный товар не является часами, а представляется собой элемент мебели – журнальный столик с встроенными в него часами.

По этим же причинам не имеется оснований для применения к рассматриваемому товару Примечания 1 к группе 91 ТН ВЭД ЕАЭС, так данные примечаний определяют какой товар не включается в данную группу, в которой классифицируются различные часы.

При таких обстоятельствах следует признать ошибочными, основанными на неправильном применении правил ОПИ, выводы суда первой инстанции о правомерности классификации спорного товара в товарной подсубпозиции 9105 91 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта о признании недействительным решения Калининградской областной таможни о классификации товара от 07.05.2019 №РКТ1001200-19/000182.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине в сумме 4500 руб. за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций подлежат взысканию с Таможни в пользу Общества.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 21 августа 2019 года по делу № А21-7698/2019 отменить.

Признать недействительным решение Калининградской областной таможни о классификации товара от 07.05.2019 №РКТ1001200-19/000182.

Взыскать с Калининградской областной таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Центр» 4500 руб. расходов по государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас

Е.А. Сомова