Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 05.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования «Черняховский городской округ» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.05.2017 (судья Ершова Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 (судьи Семиглазов В.А., Мельникова Н.А., Савина Е.В.) по делу № А21-7731/2016,

у с т а н о в и л:

Администрация муниципального образования «Черняховский городской округ» место нахождения: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инстер-Сервис», место нахождения: 238151, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), о взыскании 15 247 577 руб. в возмещение суммы, затраченной на восстановление кровли мансардных помещений многоквартирного дома № 17а по ул. Гагарина в г. Черняховске Калининградской обл.

Решением суда первой инстанции от 03.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.08.2017, в иске отказано.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение ими норм материального и нарушение норм процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, материалами дела подтвержден факт ненадлежащего содержания Компанией дымоходов многоквартирного дома.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами двух инстанций, Компания осуществляет управление многоквартирным домом № 17а по ул. Гагарина в г. Черняховске Калининградской обл. (далее - МКД); 01.06.2014 собственники заключили с нею договор управления МКД.

В результате произошедшего 11.01.2015 пожара были полностью уничтожены 10 квартир и кровля МКД.

Администрация (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Деметра» (подрядчик) 11.02.2015 заключили муниципальный контракт на восстановление кровли мансардных помещений МКД после пожара.

ООО «Деметра» выполнило, а Администрация приняла и полностью оплатила работы по восстановлению кровли стоимостью 15 247 577 руб.

Полагая Компанию виновной в возникновении пожара, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования необоснованными, полностью отказал в его удовлетворении.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общим правилам возмещения вреда лицо, требующее возмещения вреда, обязано в соответствии со статьей 1064 ГК РФ доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно техническому паспорту в МКД не предусмотрено печное отопление, МКД не оборудован дымоходом.

В соответствии с заключениями от 23.01.2015 № 1, от 21.05.2015 № 13 эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Калининградской области ФИО1, составленными в результате проведенного в рамках возбужденного уголовного дела экспертного исследования, наиболее вероятной причиной пожара явилось возгорание деревянных конструкций вследствие непосредственного воздействия пламени, топочных газов, искр, образованных через трещины и неплотности в дымовом канале, а также тепловое воздействие от нагретых элементов дымового канала; для отводов продуктов горения собственники помещений МКД использовали кирпичный стояк с каналами, не оборудованный для такой цели.

Как следует из технического заключения, выполненного ООО «ТОЗ-проект» в 2012 году по заказу ООО «УК «Черняховское домоуправление» (предыдущей управляющей компанией МКД), обследованные традиционные кирпичные дымоходы МКД не предназначены для отвода отходящих от современных отопительных котлов газов; для приведения дымовых каналов в соответствие с действующими требованиями необходимо реконструировать дымоход МКД.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; при этом каждое доказательство оценивается в отдельности, а достаточность доказательств определяется их совокупностью.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 65, 71 АПК РФ, в том числе заключения пожаро-технических экспертиз, техническое заключение, технический паспорт МКД установив, что пожар возник вследствие ненадлежащего состояния дымохода, использование которого возможно только после его реконструкции собственниками МКД, в том числе Администрацией (статья 210 ГК РФ), суды пришли к обоснованному выводу о невиновности Компании в возникновении пожара, в связи с чем правомерно отказали Администрации в иске.

Довод Администрации о том, что ей не было известно об использовании собственниками квартир вентиляционного канала в качестве дымового, что не соответствует требованиям пожарной безопасности, правомерно отклонен судами.

Как видно из материалов дела, в направленном собственнику квартиры № 46 в МКД ФИО2 письме от 29.01.2013 № 409 Администрация потребовала незамедлительно принять меры по предотвращению дальнейшего разрушения эксплуатируемого дымохода.

Вступившим в законную силу решением от 16.10.2013 Черняховский городской суд Калининградской области обязал ФИО2 предоставить доступ в занимаемое ею жилое помещение, а также к дымовому каналу, проходящему за кухонной стеной в квартире, для его чистки.

Доводы подателя жалобы, бывшие предметом рассмотрения и оценки судов, не нашли своего подтверждения.

При таком положении оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 по делу № А21-7731/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования «Черняховский городской округ» - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

М.Г. Власова

Л.Л. Никитушкина