Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СоюзТрансЭкспедиция» Благовой А.Г. (доверенность от 17.02.2014), от открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» Мироновой О.В. (доверенность от 04.12.2014),

рассмотрев 04.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СоюзТрансЭкспедиция» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.07.2014 (судья Широченко Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу № А21-773/2014,

у с т а н о в и л:

Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах», место нахождения: 117997, г. Москва, Пятницкая ул., д. 12, стр. 2, ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СоюзТрансЭкспедиция», место нахождения: 142046, Московская обл., г. Домодедово, д. Шишкино, д. 49, ОГРН 1033902822458, ИНН 3906113930 (далее - Общество), 3 125 584 руб. в возмещение ущерба в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Янтарь-электро» (далее – ООО «Янтарь-электро»), общество с ограниченной ответственностью «Спутник Трейд» (далее – ООО «Спутник Трейд»), общество с ограниченной ответственностью ЧОП «Спарта СБ» (далее – Охранное предприятие).

Решением суда первой инстанции от 22.07.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.11.2014, иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе Общество, полагая выводы судов несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы обращает внимание, что при привлечении экспедитора к ответственности за несохранную международную перевозку груза подлежат применению положения Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов от 19.05.1956 (далее - КДПГ) с учетом протокола к Женевской конвенции от 05.07.1978 (далее – Протокол), а не внутреннее право Российской Федерации.

По мнению подателя жалобы, судами неверно определен размер подлежащего взысканию ущерба.

Податель жалобы обращает внимание, что при организации перевозки Общество проявило должную степень заботливости и осмотрительности, что в силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исключает наличие вины.

Податель жалобы считает, что надлежащим ответчиком по данному делу должно являться Охранное предприятие, с которым Общество заключило договор на охрану имущества при его транспортировке от 18.01.2010 № 18/1/1.

Податель жалобы отмечает, что подписание акта сдачи-приемки оказанных услуг от 26.03.2013 № 00000058 без замечаний является доказательством признания ООО «Янтарь-Электро» факта надлежащего оказания услуг Обществом, а значит, фактическим отказом ООО «Янтарь-Электро» от ранее заявленной претензии на сумму 3 125 584 руб.

Податель жалобы полагает, что судами не привлечен к участию в деле перевозчик - общество с ограниченной ответственностью «Авто-Ринол», хотя оспариваемые судебные акты затрагивают его права и обязанности.

В представленном отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельными.

Третьи лица о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Компании возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «СоюзТрансЭкспедиция» (экспедитор) во исполнение договора транспортной экспедиции от 01.11.2009 на основании заявки ООО «Янтарь-электро» (клиента) от 21.01.2013 № 005 организовало доставку вверенного ему груза (цифровые спутниковые приемники GS-8306В в количестве 1580 мест) по маршруту г. Гусев Калининградской области - г. Новосибирск; грузоотправитель - ООО «Янтарь-электро», грузополучатель - ООО «Спутник Трейд».

Согласно постановлению следователя СУ МУ МВД России «Коломенское» о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 01.08.2013 в период с 16 часов 00 минут по 16 часов 40 минут 30.01.2013 у кафе «У Виктора», расположенного на 110 км трассы М5 «Урал», неустановленное следствием лицо, повредив пломбу полуприцепа (государственный регистрационный номер АВ 5375 39 РУС), совершило хищение 80 коробок с цифровыми спутниковыми приемниками из грузового автомобиля ДАФ, (государственный регистрационный номер О063ХТ 39), причинив ООО «Янтарь-электро» материальный ущерб в особо крупном размере. Постановлением следователя от 23.08.2013 ООО «Янтарь-электро» признано потерпевшим.

Груз застрахован Компанией в соответствии с генеральным полисом страхования грузов от 11.11.2011 № 464-065-062846/11.

Компания признала случай страховым и, выплатив ООО «Янтарь-электро» 3 125 584 руб. страхового возмещения, обратилась к Обществу с претензиями от 20.02.2013, 28.11.2013 о возмещении причинного ущерба.

Ссылаясь на неоплату Обществом ущерба в указанном размере, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском

Суды удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Аналогичные нормы содержатся и в пунктах 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ).

Установив, что экспедитор не доказал наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за утрату груза, суды обязали ответчика возместить истцу ущерб в размере стоимости утраченного груза.

Однако, суды при рассмотрении спора не учли следующее.

Как следует из материалов дела, перевозка спорного груза осуществлялась из Калининградской области в г. Новосибирск через территории Латвийской Республики и Республики Беларусь по накладной CMR, оформленной в соответствии с условиями КДПГ и содержащей ссылку на данную Конвенцию.

Договор транспортной экспедиции от 01.11.2009, заключенный между Обществом (экспедитором) и ООО «Янтарь-электро» (клиентом), также содержит условие о том, что стороны договора руководствуются в своей деятельности положениями КДПГ и Протокола.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 15497/12 по делу № А21-10170/2010, при привлечении ответчика к ответственности за несохранную международную перевозку груза подлежат применению положения КДПГ.

Согласно статье 23 КДПГ перевозчик обязан возместить ущерб, вызванный полной или частичной потерей груза, размер которого определяется на основании стоимости груза в месте и во время принятия его для перевозки. Стоимость груза определяется на основании биржевой котировки или, за отсутствием таковой, на основании текущей рыночной цены. При отсутствии и той, и другой - на основании обычной стоимости товара такого же рода и качества. Однако, в силу положений Протокола в любом случае размер возмещения не должен превышать 8,33 единицы специальных прав заимствования за 1 килограмм недостающего веса брутто.

Поскольку КДПГ предусмотрен иной размер ответственности перевозчика за утрату груза, то вынесенные судебные акты нельзя признать обоснованными. Довод ответчика о применении к отношениям сторон положений КДПГ судами не исследован; мотивы, по которым положения названной Конвенции не могут быть применены при разрешении настоящего спора, судами не указаны.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при неправильном применении норм материального права, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело – передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

При новом рассмотрении дела суду следует определить нормы права, подлежащие применению в настоящем споре, дать надлежащую оценку доводам сторон и принять законное и обоснованное решение. По результатам рассмотрения спора надлежит распределить расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.07.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу № А21-773/2014 отменить.

Дело направить на новое в Арбитражный суд Калининградской области.

Председательствующий В.К. Серова

Судьи Е.В. Боглачева

А.А. Кустов