Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 09.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.02.2018 (судья Скорнякова Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 (судьи Масенкова И.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.) по делу № А21-7743/2016,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 03.04.2017 в отношении ФИО2, введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением от 14.09.2017 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2

Определением суда от 20.09.2017 финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

В рамках настоящего дела о банкротстве ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 929 214 руб.

Определением от 21.02.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 21.02.2018 и постановление от 06.07.2018 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ее заявления.

Податель жалобы настаивает, что ее финансовое положение позволяло предоставить заем должнику, соответствующие доказательства представлены в материалы дела, реальность передачи денежных средств доказана, договор займа не оспорен, отсутствие сведений о расходовании ФИО2 заемных денежных средств не может служить основанием для отказа во включении требований ФИО1 в реестр требований кредиторов должника.

По мнению ФИО1 в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие ее недобросовестность при заключении договора займа и при подаче заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения от 21.02.2018 и постановления от 06.07.2018 проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, в обоснование заявленного требования ФИО1 сослалась на то, что задолженность в размере 2 929 214 руб. образовалась в связи с наличием у ФИО2 (заемщика) обязательств по возврату заемных средств и уплате процентов по договору займа от 11.03.2016 на сумму, эквивалентную 42 000 евро, со сроком возврата не ранее 12.03.2017.

Согласно пункту 3 договора на сумму займа начисляются проценты в размере 12% годовых, выплачиваемые равными ежемесячными платежами.

Получение заемщиком наличных денежных средств, по мнению заявителя, подтверждено включенным в договор займа условием.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности кредитором наличия у нее денежных средств для предоставления займа в указанном размере, а также того, что заемные средства фактически передавались должнику. На этом основании суд отказал в признании требования обоснованным.

Апелляционный суд согласился с означенными выводами суда первой инстанции.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

В силу пункта 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

В силу статьи 71 Закона о банкротстве и в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником.

В данном случае требование ФИО1 основано на обязательствах ФИО2 из договора займа

В силу положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставление денежных средств по договору займа является основанием для возникновения у заемщика денежного обязательства по возврату предоставленных сумм.

Реальный характер договора займа предполагает, что обязательство по возврату займа возникает только при условии фактического перечисления (передачи) денежных средств займодавцем заемщику.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ФИО1 указала, что сведения о передаче ФИО2 денежных средств по договорам займа отражены в тексте договоров.

Между тем, надлежащие доказательства наличия у нее финансовой возможности предоставить взаймы денежные средства в такой сумме кредитор не представила.

Вопреки позиции ФИО1, судами дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам:

- копии расходно-кассового ордера публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - Банк) от 28.01.2016, согласно которому ФИО1 получила 1 380 013 руб. 58 коп. при закрытии счета;

- копиям выписок от 23.12.2015 из лицевых счетов ФИО5 (матери ФИО1), открытых в Банке;

- копиям расходно-кассовых ордеров Банка от 28.01.2016 о получении ФИО5 денежных средств при закрытии счетов.

Вывод судов о том, что документы о наличии денежных средств у матери кредитора не подтверждает финансовое положение самой ФИО1 является правомерным.

Доказательства получения дохода и наличия денежных средств на сумму 3 275 231 руб. 40 коп., составляющую эквивалент 42 000 евро по состоянию на 11.03.2016, ФИО1 не представила.

При таких обстоятельствах вывод судов о недоказанности ФИО1 финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в указанной сумме является обоснованным.

Следует также отметить, что по договору займа займодавец обязалась передать заемщику денежные средства в сумме, эквивалентной 42 000 евро, однако в самом договоре стороны не зафиксировали переданную в порядке займа сумму, расписку в передаче денежных средств не составили.

Сведения относительно целей предоставления займа на значительный период не раскрыты, доказательства использования денежных средств должником в деле отсутствуют.

Суды, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства, пришли к правомерному выводу о безденежности указанных договоров займов, наличии в действиях кредитора и должника злоупотребления правом в целях создания искусственной кредиторской задолженности, и обоснованно отказали во включении заявленного требования в реестр требований кредиторов должника.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 по делу № А21-7743/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

С.В. Афанасьев

Е.Н. Бычкова