Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 28.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования «Зеленоградский район» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.06.2014 (судья Пахомова Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2014 (судьи Зотеева Л.В., Есипова О.И., Протас Н.И.) по делу № А21-7765/2013,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Национальный парк «Куршская коса», место нахождения: 238535, Калининградская обл., Зеленоградский р-н, Рабочий п.г.т, Лесная ул., 7; ОГРН 1023902052624, ИНН 3918005 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к администрации муниципального образования «Зеленоградский район», место нахождения: 238530, Калининградская обл., Зеленоградск г., Крымская ул., 5а; ОГРН 1023902057134, ИНН 3918008200 (далее - Администрация), о взыскании 88 363 руб. произведенных расходов, связанных с оплатой услуг специализированной организации по погрузке, перевозке и уничтожению взрывоопасного предмета.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены администрация муниципального образования «Сельское поселение «Куршская коса» и территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области.

Решением суда от 26.06.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.12.2014, с Администрации в пользу Учреждения взыскано 88 363 руб. убытков и 3 534 руб. 42 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Администрация просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе Учреждению в иске.

Податель жалобы указывает, что спорный взрывоопасный элемент был обнаружен на территории Учреждения, сложившаяся ситуация относится к локальным чрезвычайным ситуациями, когда размер материального ущерба составил не более 100 тысяч рублей. В таком случае, полагает ответчик, в силу пунктов 30, 34 Положения «О единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.12.2003 № 794, ликвидация чрезвычайных ситуаций локального характера должна осуществляться силами Учреждения и за счет собственных средств.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Администрация, Учреждение и третьи лица уведомлены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

Законность обжалуемых Администрацией судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.08.2013 на 21 километре автомобильной дороги «Зеленоградск – Морское» обнаружен боеприпас времен Великой отечественной войны.

Специалистами специализированной организации - закрытого акционерного общества «Форпост Балтики Плюс» (далее – Общество) совместно с начальником отдела по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям и охраны окружающей среды Администрации 27.08.2013 произведена идентификация обнаруженного боеприпаса. В результате этой идентификации установлено, что спорный взрывоопасный предмет относится к противокорабельным боеприпасам времен Великой Отечественной войны и является боевой частью торпеды неопределенного образца.

Поскольку Администрация отказалась утилизировать взрывоопасный предмет, сославшись на то, что он находится на территории национального парка «Куршская коса», Учреждение и Общество 05.09.2013 заключили договор № 152 на обезвреживание обнаруженных взрывоопасных предметов.

В рамках данного договора Общество выполнило работы по вывозу и уничтожению авиационной бомбы, обнаруженной на территории Национального парка «Куршская коса» в районе 21 км автомобильной дороги «Зеленоградск – Морское».

В соответствии с методикой определения стоимости работ по очистке местности от взрывоопасных предметов в сфере градостроительной деятельности, утвержденной приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 02.07.2010 № 317, и калькуляции Общества стоимость обезвреживания не взорвавшегося взрывоопасного предмета силами специалистов составила 88 363 руб. Платежным поручением от 09.09.2013 № 2533618 эта сумма перечислена Учреждением Обществу.

Полагая, что именно в результате незаконного бездействия Администрации, отказавшейся утилизировать спорный взрывоопасный предмет, у Учреждения возникли убытки в виде оплаты Обществу расходов по погрузке, перевозке и уничтожению взрывоопасного предмета, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали правомерными притязания истца на взыскание с ответчика истребуемой Учреждением суммы убытков.

Кассационная инстанция считает выводы судов правильными.

Федеральный закон Российской Федерации от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее - Закон № 68-ФЗ) закрепляет организационно-правовые нормы в области защиты населения и территории Российской Федерации от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

При этом названный Закон раскрывает такие понятия как «чрезвычайная ситуация», «предупреждение чрезвычайных ситуаций», «ликвидация чрезвычайных ситуаций».

Под чрезвычайной ситуацией данный Закон называет обстановку на определенной территории, сложившуюся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

При этом под ликвидацией чрезвычайных ситуаций понимаются аварийно-спасательные и другие неотложные работы, проводимые при возникновении чрезвычайных ситуаций и направленные на спасение жизни и сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь, а также на локализацию зон чрезвычайных ситуаций, прекращение действия характерных для них опасных факторов.

В свою очередь предупреждение чрезвычайных ситуаций включает в себя комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения.

В силу части 2 статьи 11 Закона № 68-ФЗ органы местного самоуправления самостоятельно осуществляют финансирование мероприятий в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

При этом часть 1 статьи 24 названного Закона содержит императивную норму о том, что финансовое обеспечение установленных мер по предупреждению и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах (на территории) муниципального образования (за исключением чрезвычайных ситуаций в лесах, возникших вследствие лесных пожаров) является расходным обязательством муниципального образования.

Согласно решению Зеленоградского районного совета депутатов Калининградской области от 05.07.2005 № 86 «О принятии Устава муниципального образования Зеленоградский район» к вопросам местного значения муниципального района относится участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций на территории этого муниципального района.

Совокупность названных норм Закона № 68-ФЗ и вышеуказанной локальной нормы указывают на то, что финансовое обеспечение установленных мер по предупреждению последствий чрезвычайных ситуаций в границах (на территории) муниципального образования (за исключением чрезвычайных ситуаций в лесах, возникших вследствие лесных пожаров) является обязанностью муниципального образования.

В настоящем случае понесенные истцом расходы в виде оплаты услуг специализированной организации по погрузке, перевозке и уничтожению взрывоопасного предмета были связаны именно с предупреждением чрезвычайной ситуации, а не с ее ликвидацией.

Эти действия направлены на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайной ситуации, а также на сохранение здоровья людей, недопущение ущерба окружающей среде и материальных потерь; они не связаны с аварийно-спасательными и другими неотложными работами, проводимыми при возникновении чрезвычайных ситуаций.

В данном случае Администрация в целях предупреждения возникновения чрезвычайной ситуации, которая могла возникнуть в случае взрыва спорного боеприпаса, не осуществила финансовое обеспечение установленных мер по предупреждению возможных последствий чрезвычайной ситуации в границах (на территории) муниципального образования.

В этой связи суды правомерно взыскали с нее в пользу Учреждения произведенные последним расходы по погрузке, перевозке и уничтожению взрывоопасного предмета.

Судами первой и апелляционной инстанций также обоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о том, что в ликвидации чрезвычайных ситуаций участвуют организации всех форм собственности за счет собственных средств в порядке, установленном вышеназванным Правительством Российской Федерации, поскольку такой порядок Правительством Российской Федерации на сегодняшний день не определен. Кроме того, в настоящем деле речь идет о мерах в связи с предупреждением чрезвычайной ситуации, а не с ликвидацией такой ситуации.

Доводы, изложенные Администрацией в кассационной жалобе, фактически направлены на иную оценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, в то время как оснований для этого не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.06.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2014 по делу № А21-7765/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования «Зеленоградский район» - без удовлетворения.

Председательствующий К.Ю. Коробов

Судьи П.Ю. Константинов

Т.В. Шпачева