Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-32481/2017 ) МП КХ «Водоканал» городского округа «Город Калининград» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.11.2017 по делу № А21-7792/2017 (судья Маркова Л.С.), принятое

по иску ООО «Автотехсервис»

к МП КХ «Водоканал» городского округа «Город Калининград»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автотехсервис» (далее – истец, ООО «Автотехсервис», исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального предприятия коммунального хозяйства «Водоканал» городского округа «Город Калининград» (далее – ответчик, МП КХ «Водоканал», Предприятие, заказчик) 331 008 рублей 02 копеек задолженности по договору на оказание возмездных услуг по перекачке в систему городской канализации хозяйственно-бытовых стоков от 01.01.2008 № 237/02, по договору по транспортировке сточных вод от социальных объектов от 02.04.2015, 9 620 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 10.11.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, МП КХ «Водоканал» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

ООО «Автотехсервис» заявляло требования о взыскании задолженности по договору на оказание возмездных услуг по перекачке в систему городской канализации хозяйственно-бытовых стоков № 237/02 от 01.01.2008.

Вместе с тем данный договор прекратил свое действие в связи с отказом ООО «Автотехсервис» от услуг перекачки с 18.03.2014 (вх.№ 1652 от 19.03.2014).

Согласно пункту 5 договора оплата осуществляется МП КХ «Водоканал» по тарифам на транспортировку сточных вод, установленным для ООО «Автотехсервис» Службой по государственному регулированию цен и тарифов в соответствии с законодательством. Тариф для ООО «Автотехсервис» на момент заключения договора не устанавливался. Согласно приказу Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области тариф на водоотведение был установлен с 01.10.2015 по 31.12.2016 в размере 29.57 руб. (без НДС).

Кроме того, ООО «Автотехсервис» в своих счетах не указало показания прибора учета сточных вод, в связи с чем не подтвердило выставляемый объем стоков.

ООО «Автотехсервис» не предоставило расчет цены иска. Указания на счета не является надлежащим расчетом.

11.01.2018 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО «Автотехсервис» поступил отзыв на апелляционную жалобу МП КХ «Водоканал», в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.01.2008 между ООО «Автотехсервис» (исполнитель) и МП КХ «Водоканал» (заказчик) заключен договор на оказание возмездных услуг по перекачке в систему городской канализации хозяйственно-бытовых стоков № 237/02 (далее – договор № 1).

Согласно пункту 1.1. договора № 1 исполнитель принимает на себя оказание услуг по перекачке хозяйственно-бытовых стоков от жилых домов №№ 201-203, 201а-203а, 201б по проспекту Победы в г. Калининграде, а также котельной МУП «Калининградтеплосеть» в общегородской коллектор, а Заказчик обязуется своевременно оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

Стоимость услуг и порядок расчетов урегулированы сторонами в разделе указанного 3 договора.

Согласно пункту 3.1. данного договора стоимость услуг составила 27,58 руб. за 1 куб.м.

Заказчик ежемесячно оплачивает услуги в соответствии с фактическим сбросом и выставленных счетов не позднее 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. Расчетный период признается равным календарному месяцу. Сведения о фактическом сбросе за прошедший расчетный период предоставляются заказчиком на основании данных МУП РИВЦ «Симплекс» и оформляются Актом об оказанных услугах не позднее 5 рабочих дней со дня окончания расчетного периода (пункт 3.2. договора № 1).

В пункте 5.3. названного договора срок действия настоящего договора определен: с 01.01.2008 по 31.12.2008. В случае, если за месяц до окончания срока действия договора какая-либо из его сторон не заявит о его расторжении, действие договора считается пролонгированным на следующий календарный год

02.04.2015 между МП КХ «Водоканал» (Организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ООО «Автотехсервис» (Транзитная организация) заключен договор по транспортировке сточных вод от социальных объектов (далее – договор № 2).

Согласно пункту 1 указанного договора транзитная организация, эксплуатирующая канализационные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание канализационных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и осуществлять транспортировку сточных вод в соответствии с режимом приема (отведения) сточных вод от точки приема сточных вод до точки отведения сточных вод, расположенных на границе эксплуатационной ответственности транзитной организации, а организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется принимать сточные воды в соответствии с режимом приема сточных вод и требованиями законодательства Российской Федерации и оплачивать услуги по транспортировке сточных вод.

В пункте 5. данного договора предусмотрено, что оплата по настоящему договору осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства по тарифам на транспортировку сточных вод, установленным для ООО «Автотехсервис» Службой по государственному регулированию цен и тарифов в соответствии с законодательством Российской Федерации. Тариф на транспортировку сточных вод на момент заключения договора установлен не был.

Согласно пункту 7. договора № 2 транзитная организация в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным, представляет организации водопроводно-канализационного хозяйства оформленный в 2 экземплярах акт об оказании услуг по транспортировке сточных вод за расчетный период, содержащий данные об объеме отведенных вод за расчетный период, а также счет-фактуру.

В пункте 10 договора № 2 определено, что в случае если организация водопроводно-канализационного хозяйства по истечении 5 рабочих дней со дня получения от транзитной организации акта об оказании услуг по транспортировке сточных вод не направила транзитной организации подписанный акт об оказании услуг по транспортировке сточных вод или мотивированный отказ от его подписания, акт об оказании услуг по транспортировке сточных вод считается подписанным обеими сторонами

Согласно пункта 46-48 договора № 2) настоящий договор вступает в силу с момента подписания акта о начале транспортировке сточных вод и заключен на срок один год. Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении ли изменении либо о заключении нового договора на иных условиях.

Из материалов дела следует, что исполнителем оказаны заказчику услуги по транспортировке сточных вод от социальных объектов по договорам № 1 и № 2 за период с 27.12.2013 по 26.03.2017 всего на сумму 468 331 рубль 50 копеек, из них 137 323 рубля 48 копеек ответчиком оплачены.

Задолженность по названным договорам составила 331 008 рублей 02 копейки.

Факт оказания услуг подтверждается представленными истцом актами выполненных работ (услуг), счетами на оплату, доказательствами направления указанных актов и счетов в адрес МП КХ «Водоканал», актами снятия показаний расходомера № 1, бухгалтерскими справками, нарядами-заказами.

05.05.2017 истец вручил ответчику претензию от 05.05.2017 № 351 об оплате образовавшейся задолженности.

В ответ на полученную претензию ответчик письмом от 02.06.2017 № 3927 признал задолженность перед ООО «Автотехсервис» по состоянию на 30.04.2017 в размере 240 671 рубля 97 копеек, выразил готовность оплатить признанную задолженность.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг является факт надлежащего их оказания. Согласно части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Ссылка подателя жалобы на прекращение действия договора от 01.01.2008 № 237/02, а, следовательно, и отсутствия обязанности ответчика по оплате услуг истца несостоятельна, поскольку доказательств осуществления вывоза хозяйственно-бытовых стоков ответчиком самостоятельно или иной организацией, ответчиком не представлено.

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Довод ответчика о том, что счет от 22.12.2015 № 926 за август 2015 и сентябрь 2015 оплате не подлежит, поскольку в указанный период Службой по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области не был установлен тариф на транспортировку сточных вод для ООО «Автотехсервис», был оценен судом первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку истцом направлялись в адрес ответчика акты выполненных работ и счета в спорные периоды с указанием в них тарифов, установленных договором от 01.01.2008 № 237/02, однако, ответчик мотивированные отказы от их подписания не представил.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В отсутствие мотивированного отказа ответчика от подписания актов о приемке выполненных работ и доказательств наличия оснований такого отказа, суд приходит к выводу о том, что работы считаются принятыми истцом в одностороннем порядке и подлежат оплате.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что ООО «Автотехсервис» не предоставило расчет цены иска, а указания на счета не является надлежащим расчётом.

Между тем из материалов дела следует, что с дополнительными пояснениями по иску от 28.09.2017 истец представил расчет задолженности, который также направлялся в адрес ответчика. При этом контррасчет задолженности ответчиком не представлен.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.11.2017 по делу № А21-7792/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		Т.В. Жукова