Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по делу № А21-7803/2021,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Сабирзянов Амур Фирдаусович, ОГРНИП 319169000039990, ИНН 165907833413, обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», адрес: 140002, Московская обл., г. Люберцы, Парковая ул., д. 3, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683 (далее – Компания) и Российскому Союзу Автостраховщиков, адрес: 115093, Москва, Люсиновская ул., д. 27, 3, ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845 (далее – РСА), о взыскании 16 550 руб. страхового возмещения, 3641 руб. неустойки, начисленной с 26.11.2020 по 18.12.2020, с ее последующим начислением, начиная с 19.12.2020 по дату фактического исполнения обязательства, а также 15 500 руб. расходов по оценке, 1386 руб. почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ДТП Эксперт» (далее – ООО «ТДП Эксперт»).

Решением от 11.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.06.2022, с Компании в пользу предпринимателя взыскано 16 550 руб. страхового возмещения, 500 руб. неустойки, начисленной с 25.11.2020 по 18.12.2020, с ее последующим начислением, начиная с 19.12.2020 по дату фактического исполнения обязательства, 15 500 руб. расходов по оценке, 1386 руб. почтовых расходов; в остальной части иска и в иске к РСА отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 11.03.2022 и постановление апелляционного суда от 30.06.2022, принять новый судебный акт, которым в иске к Компании отказать.

По мнению подателя жалобы, предприниматель пропустил срок исковой давности, поскольку право на обращение в Компанию возникло у потерпевшего с момента отзыва лицензии у акционерного общества СГ «УралСиб» (далее – АО «СГ «УралСиб»), то есть с 12.10.2017, а не с даты отзыва лицензии у общества с ограниченной ответственностью «СК Ангара» (далее – ООО «СК Ангара») – 28.03.2019. Суды не учли, что при передаче страхового портфеля от АО «СГ «УралСиб» к акционерному обществу «СК Опора» (далее – АО «СК Опора») обязательства по полису серии ССС № 0675633893 не передавались. Предпринимателю следовало обратиться к страховщику с исполнительным листом, однако, указанные действия не были совершены. Иск надлежало оставить без рассмотрения, поскольку до заключения договора цессии Предпринимателем и ООО «ДТП Эксперт», последнее уже обращалось в суд с настоящими требованиями (дело № А41-69492/2019). Надлежащим ответчиком является РСА, поскольку согласно абзацу 16 пункта 14 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016, в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, если страховщиком в пользу потерпевшего осуществлена страховая выплата, а потерпевший не согласен с ее размером, то потерпевший по истечении шестимесячного срока вправе обратиться за компенсационной выплатой только в профессиональное объединение страховщиков (в данном случае – РСА). Расходы по оплате услуг эксперта не подлежали взысканию с Компании, поскольку понесены по решению самого потерпевшего и до момента обращения к Компании с заявлением о выплате страхового возмещения. Суды не применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и не снизили сумму взысканной неустойки.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Предприниматель направил в суд кассационной инстанции через систему подачи документов «Мой арбитр» ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, которое судом округа удовлетворено.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.10.2014 в Калининграде на ул. Московский проспект д. 268 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак X338КЕ150, под управлением Щиделко Виталия Анатольевича, принадлежащем ему на праве собственности, и автомобиля марки Камаз, государственный регистрационный знак Т653ММС, под управлением Балтрушайтиса Сергея Михайловича.

ДТП произошло по вине водителя Балтрушайтиса С.М., нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Ниссан Щиделко В.А. застрахована в АО «СГ «УралСиб» по страховому полису ОСАГО серии ССС № 0675633893; гражданская ответственность Балтрушайтиса С.М. застрахована в Компании по страховому полису ОСАГО серии ССС № 0681083580.

В результате ДТП автомобилю Ниссан причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП от 02.10.2014.

Щиделко В.А. обратился в АО «СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО СГ «УралСиб», произведя осмотр поврежденного транспортного средства, выплатило 6600 руб. страхового возмещения.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Щиделко В.А. обратился к АО «СГ «УралСиб» с требованием дополнительно выплатить страховое возмещение и компенсировать понесенные расходы. Требования потерпевшего оставлены без удовлетворения, в связи с чем Щиделко В.А. обратился с иском в мировой суд.

Решением мирового судьи третьего судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 18.12.2017 иск о взыскании со страховщика страхового возмещения и судебных расходов удовлетворен.

Щиделко В.А. для исполнения решения выдан исполнительный лист серии ВС № 080181475.

19.04.2017 произошла процедура передачи страхового портфеля от АО «СГ «УралСиб» к АО «СК Опора», в связи с чем определением мирового судьи от 29.11.2018 произведена замена ответчика по делу.

Приказом Банка России от 26.07.2018 № ОД-1883 у АО «СК Опора» отозвана лицензия на осуществление страхования.

В АО «СК Опора» 19.03.2018 завершилась процедура передачи страхового портфеля по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также страхового портфеля по договорам добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и добровольного страхования средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) ООО «СК Ангара».

Согласно приказу Центрального Банка Российской Федерации от 28.03.2019 № ОД-687 у правопреемника АО «СК Опора» - ООО «СК Ангара» отозвана лицензия на осуществление деятельности по страхованию.

Определением от 13.11.2020 удовлетворено заявление ООО «ДТП Эксперт» о замене стороны истца в порядке процессуального правопреемства по указанному гражданскому делу с Щиделко В.А. на его правопреемника - ООО «ДТП Эксперт».

В последующем ООО «ДТП Эксперт» (первоначальный кредитор) и предприниматель (кредитор) заключили договор уступки права требования от 13.01.2020 (далее – Договор цессии), согласно которому первоначальный кредитор передает кредитору, а кредитор – принимает все права первоначального кредитора к должникам АО «СК Опора», ООО «СК Ангара», Компании, РСА по получению суммы ущерба (компенсационной выплаты) и иных убытков по решению мирового судьи от 18.12.2017 по делу № 2-46/2017, по полису ОСАГО серии ССС № 0675633893 с лимитом 400 000 руб. суммы страхового возмещения каждый.

Определением от 13.11.2020 удовлетворено заявление предпринимателя о процессуальном правопреемстве на стороне истца и замене ООО «ДТП Эксперт» его правопреемником – предпринимателем.

Исполнительный документ о взыскании страхового возмещения должником не исполнен.

В обоснование иска предприниматель указал на то, что в результате заключения Договора цессии к нему перешло право требования выплаты страхового возмещения по спорному страховому случаю, произошедшему 02.10.2014, в связи с чем предприниматель направил в адрес Компании и РСА претензии с требованием произвести дополнительную выплату страхового возмещения. Требования претензий оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение Компанией и РСА обязательства по дополнительной выплате страхового возмещения, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск частично за счет Компании; в иске к РСА отказали.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Потерпевший, имеющий в соответствии с Законом № 40-ФЗ право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (пункт 9 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ).

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление № 58), разъяснено, что потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ).

Если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.

В случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (пункт 6 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ).

Поскольку у страховщика потерпевшего отозвана лицензия на осуществление деятельности по страхованию, а страховщик ответственности причинителя вреда является действующей организацией (Компания), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Компания.

При этом суды отметили, что право на получение компенсационной выплаты с профессионального объединения страховщиков (в данном случае - РСА) возникает у истца только в случае отзыва лицензии как у страховщика потерпевшего, так и страховщика виновника ДТП, в связи с чем в рассматриваемом случае РСА является ненадлежащим ответчиком.

С учетом приведенных правовых норм, обращение потерпевшего за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда, при банкротстве страховщика ответственности потерпевшего, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности, в случае взыскания решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности страхового возмещения, обусловлено неисполнением данного решения.

Оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что требование истца о взыскании 16 550 руб. доплаты страхового возмещения является обоснованным и подлежит удовлетворению за счет Компании.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности правомерно отклонен судами.

Апелляционный суд обоснованно указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита.

Таким образом, до момента отзыва лицензии на осуществление страхования у общества «СК Ангара» (приказ Банка России от 28.03.2019 № ОД-687) истец не вправе был предъявлять требования к страховщику ответственности причинителя вреда, и этой датой заканчивается период судебной защиты по смыслу пункта 1 статьи 204 ГК РФ.

Принимая во внимание период до обращения предшественника истца в суд за защитой нарушенного права, с учетом действующего законодательства, и разъяснений, приведенных в Постановлении № 58, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что именно 28.03.2019 у гражданина Щиделко В.А. возникло право обратиться в компанию виновника ДТП, а именно к Компании, и, соответственно, течение срока исковой давности в отношении дополнительного страхового возмещения начало свое исчисление с указанной даты.

Иск подан предпринимателем в арбитражный суд 11.03.2021, то есть трехлетний срок исковой давности (пункт 2 статьи 966 ГК РФ) не пропущен.

Установив, что Компания нарушила сроки выплаты страхового возмещения, руководствуясь пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а также учитывая разъяснения, данные в Постановлении № 58, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истец обоснованно начислил 3641 руб. неустойки, начисленной с 26.11.2020 по 18.12.2020, с ее последующим начислением, начиная с 19.12.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Оценив представленные в дело доказательства, и руководствуясь статьей 333 ГК РФ, суды пришли к выводу о наличии оснований для снижения неустойки и уменьшили ее размер до 500 руб., отказав в остальной части фиксированной неустойки.

Суды признали обоснованным требование истца о взыскании 15 500 руб. расходов по оплате экспертного заключения, на основании которого определена сумма дополнительной выплаты страхового возмещения.

Довод заявителя о тождественности предмета и основания исков по настоящему делу и делу № А41-69492/2019 правомерно отклонен апелляционным судом.

Как следует из определения от 18.11.2019 по делу № А41-69492/2019, иск ООО «ДТП Эксперт» к Компании о взыскании страхового возмещения по ДТП от 02.10.2014 оставлен без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В то же время спор между первоначальным кредитором ООО ДТП Эксперт» и Компанией по существу не разрешен, первоначальный кредитор до передачи права требования новому кредитору - предпринимателю не совершал никаких распорядительных действий, в том числе в виде отказа от иска, последствия которых, в силу правопреемства распространялись бы на нового кредитора, в связи с чем оставление иска без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ к числу названных действий не относится, поэтому оснований для оставления настоящего искового заявления без рассмотрения не имеется.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили иск частично за счет Компании, отказав в иске к РСА.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по делу № А21-7803/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

А.А. Кустов

С.Ю. Щуринова