Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8605/2022) конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.02.2022 по обособленному спору № А21-7806/2020/-9 (судья Широченко Д.В.), принятое по итогам рассмотрения требования конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о включении в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

установил:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 06.10.2020 по делу №А21- 7806/2020 гражданин ФИО1 (ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества.

Финансовым управляющим утвержден ФИО2, о чем произведена публикация в газете «Коммерсантъ» № 191(6912) от 17 октября 2020 года.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – заявитель) обратилось 15 октября 2021 года в Арбитражный суд Калининградской области с требованием кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО1 с суммой требований 822 046 руб. 17 коп. из них: - 190 000 руб. - основной долг; - 268 167,59 руб. - проценты; - 355 653,30 руб. - неустойка; - 8 225, 28 руб. - государственная пошлина, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования для целей включения в реестр.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 28.02.2022 в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов отказано. Требование ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в размере 822 046 руб. 17 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с судебным актом в части признания его требования подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр не согласилось, в апелляционной жалобе просит определение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт о включении требований кредитора в третью очередь реестра. По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о включении требования в реестр. В обоснование требований заявитель ссылается на неуведомление его финансовым управляющим о введении процедуры банкротства в отношении должника.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителей.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Багратионовского районного суда Калининградской области по делу № 2-506/2018 от 02.07.2018 с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору <***>/15ф от 01.07.2015 в сумме 403 441,05 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 322,66 руб.

Выдан исполнительный лист ФС № 005475895 от 14.08.2018, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 955/19/39007-ФССП от 16.01.2019.

Неисполнение должником обязательств по выплате взысканной суммы послужило основанием для начисления неустойки и обращения кредитора в арбитражный суд.

Признавая заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, суд первой инстанции исходил из того, что они подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, однако, учел, что требование кредитора было заявлено после наступления срока закрытия реестра.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликованы в номере газеты «Коммерсантъ» № 191(6912) от 17.10.2020.

Таким образом, реестр требований кредиторов был закрыт 18.12.2020. Следовательно, последним сроком для подачи требований о включении в реестр требований кредиторов должника является 17.12.2020, тогда как заявителем требование было направлено в суд в электронном виде посредством системы «Мой арбитр» 15.10.2021, то есть с пропуском установленного срока.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал требования кредитора подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, не усмотрев уважительности причин пропуска заявителем срока на включение в реестр требования, суд отказал заявителю его в восстановлении.

Доводы подателя жалобы о неуведомление его финансовым управляющим о введении процедуры банкротства в отношении должника отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления № 59, передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

В названном пункте постановления речь идет об исчислении срока на предъявление требования кредитора в тех случаях, когда исполнительный лист был передан судебным приставом-исполнителем конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.

Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Согласно пункту 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, несмотря на то, что процедура банкротства должника является публичной, сведения о введении любой процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания «Коммерсантъ», размещаются в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на общедоступном официальном федеральном информационно-справочном ресурсе «Картотека арбитражных дел», законодатель и судебная практика исходят из того, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника.

Возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным (ч. ч. 4 и 5 ст. 69.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве»).

При прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю, его индивидуальная осведомленность о банкротстве должника и необходимости обращения с требованием в реестр требований кредиторов. Суды должны выяснить и оценить отсутствие или наличие доказательств возврата исполнительного документа взыскателю или поступления исполнительного документа в адрес должника от службы судебных приставов; уведомления взыскателя о передаче исполнительных документов арбитражному управляющему и информирования последним взыскателя о порядке обращения с соответствующим требованием к должнику.

В данном случае, как установлено судом и следует из материалов дела, исполнительное производство № 955/19/39007-ФССП окончено 30.04.2019 на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (невозможность установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях), исполнительный лист возвращен заявителю.

Таким образом, исполнительный лист был возвращен кредитору до возбуждения дела о банкротстве должника (дата возбуждения 11.08.2020), в связи с чем, как верно указал суд первой инстанции, у финансового управляющего не возникла обязанность по уведомлению кредитора о необходимости предъявления им требования в суд в рамках дела о банкротстве.

Будучи профессиональным субъектом хозяйственной деятельности, действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий кредитором должен был проявить известную долю внимательности в отношении банкротства должника и срока предъявления требований для включения в реестр требований кредиторов, имея достаточно ресурсов для того, чтобы отслеживать финансовое состояние своих должников, в том числе и по вопросам о возбуждении в отношении них дел о банкротстве и наличии соответствующих публикаций в общедоступных информационных ресурсах.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

С учетом изложенное, установив, что невозможность предъявления кредитором своего требования до закрытия реестра требований кредиторов должника не обоснована, уважительность причин пропуска срока на предъявление требований имеющимися в материалах дела документами не подтверждена, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого по делу определения, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.02.2022 по обособленному спору № А21-7806/2020/-9 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

Судьи

Н.В. Аносова

И.В. Юрков