Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10625/2022) общества с ограниченной ответственностью «Вегас Шины СНГ» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.02.2022 по делу № А21-7811/2020 (судья Зинченко С.А.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вегас Шины СНГ»

к Калининградской областной таможне

об оспаривании решений

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вегас Шины СНГ» (ОГРН 1183926043510, ИНН 3906375653; далее – Общество, ООО «Вегас Шины СНГ»), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными решений Калининградской областной таможни (далее - Таможня) от 02.05.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары №10012020/270220/0022079, №10012020/110220/0015023, №10012020/120220/0015266, от 03.05.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары №10012020/270220/0021974, №10012020/270220/0022052, №10012020/270220/0022002, от 14.05.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10012020/120220/0015193, от 17.05.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10012020/220220/0020174; а также об обязании Таможню принять таможенную стоимость товаров по первому методу определения таможенной стоимости товаров (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

Решением суда первой инстанции от 16.02.2022 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО «Вегас Шины СНГ» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда от 16.02.2022, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме. Податель жалобы ссылается на то, что Обществом документально подтверждена цена шин, заявленная в спорных декларациях на товары; цена товара была согласована сторонами контракта от 03.02.2020 № 1, заключенного с компанией AC MIRTRANS SP. ZOO (Польша); таможенным органом не представлено доказательств зависимости стоимости товара от величины (остаточной глубины) протектора шин, размерных диаметров и сезонности шин, торговой марки. Таким образом, по мнению подателя жалобы, Общество правомерно рассчитало таможенную стоимость товаров по спорным декларациям на товары по первому методу определения таможенной стоимости (по стоимости сделки). Податель жалобы настаивает на том, что представленная таможенным органом ценовая информация, содержащаяся в базе данных таможенных органов, не может быть принята как цена по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях. Также Общество считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в восстановлении пропущенного срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ для обращения в суд с заявлением об оспаривании решений таможенного органа.

В судебном заседании 31.05.2022 представитель Таможни возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направило.

От Общества поступило в суд апелляционной инстанции ходатайство об отложении рассмотрения дела на более позднюю дату в связи с невозможностью явки в судебное заседание представителей Общества.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство Общества об отложении рассмотрения дела, отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку Обществом не подтверждены доводы о невозможности участия представителей в судебном заседании, явка представителей сторон не была признана обязательной, при этом представленных в материалы дела доказательств достаточно для рассмотрения апелляционной жалобы Общества по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Общество в рамках контракта от 03.02.2020 № 1, заключенного с компанией AC MIRTRANS SP. ZOO (Польша), ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза на условиях поставки FCA Гдыня и задекларировало по декларациям на товары (далее - ДТ) №№10012020/270220/0022079, 10012020/110220/0015023, 10012020/120220/0015266, 10012020/270220/0021974, 10012020/270220/0022052, 10012020/270220/0022002, 10012020/120220/0015193, 10012020/220220/0020174 товар - шины пневматические бывшие в употреблении, без повреждений и отслоений, пригодные для дальнейшей эксплуатации, различных размеров и производителей; величина остаточной высоты рисунка протектора не менее 4,0 - 6,0 мм, не менее 4,0 - 8,0 мм.

Таможенная стоимость ввезенного товара заявлена Обществом по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами согласно статье 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), исходя из сведений инвойса от 04.02.2020 № TR-001, указанного в графе 44 ДТ, согласно которому цена 1 шины составляет 3 Евро.

Для подтверждения задекларированной таможенной стоимости товара в таможенный орган Обществом представлен комплект документов в формализованном виде, в том числе: внешнеторговый контракт от 03.02.2020 № 1, заключенный с компанией AC MIRTRANS SP. ZOO (Польша), дополнительное соглашение от 03.02.2020 № 1 к контракту; инвойсы от 04.02.2020 № TR-001 на поставку шин (без указания производителя, размера, величины остаточной высоты рисунка протектора).

В ходе контроля таможенной стоимости Таможня выявила признаки, указывающие на то, что заявленные сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными, либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, в связи с чем запросила у Общества дополнительные документы и сведения, касающиеся правильности определения и заявления таможенной стоимости декларируемых товаров. В запросах таможенный орган указал, что установлены более низкие цены декларируемых товаров при сопоставимых условиях их ввоза, что дает основание полагать о несоблюдении структуры таможенной стоимости, не подтверждена основа для расчета таможенной стоимости.

Общество представило дополнительно запрошенные документы с сопроводительными письмами, в том числе представлены на бумажном носителе следующие документы (в копиях): контракт от 03.02.2020 № 1, заключенный с компанией AC MIRTRANS SP. ZOO (Польша), корректировочное дополнительное соглашение от 03.02.2020 № 1 к контракту; прайс-лист от 03.02.2020 № 1, инвойс от 04.02.2020 № TR-001 на поставку шин (без указания производителя, размера, высоты рисунка протектора) в количестве 1012 шт. по цене 3 Евро за штуку, общей стоимостью 3036 Евро; корректировочный инвойс от 04.02.2020 № TR-001 на поставку шин (без указания производителя, размера, высоты рисунка протектора) в количестве 1010 шт. по цене 3 Евро за штуку общей стоимостью 3030 Евро, корректировочная спецификация №TR-001 к инвойсу от 04.02.2020 № TR-001 на поставку шин (с указанием производителя, размера, высоты рисунка протектора) в количестве 1010 шт. по цене 3 Евро за штуку общей стоимостью 3030 Евро, экспертное заключение от 07.02.2020 № 0400116 Т, транзитная декларация №10012100/100220/0001141, платежные поручения от 10.02.2020 №2 и от 11.02.2020 №4 на оплату товара на общую сумму 3036 Евро; договор транспортных услуг от 03.02.2020 № 2020-002, счет на оплату транспортных услуг от 11.02.2020 № 78, платежное поручение от 11.03.2020 и др.

При этом Общество пояснило, что согласование наименования, количества и размера поставляемого товара осуществляется по заявке посредством электронной почты, цена устанавливается в прайс-листе на товар оптом, не зависит от размера, производителя, модели и радиуса.

Проанализировав полученные от Общества документы, таможенный орган посчитал, что Общество не устранило сомнения в правильности определения таможенной стоимости товара, ввезенного по спорным ДТ, в связи с чем Таможней были приняты решения от 02.05.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ 10012020/270220/0022079, 10012020/110220/0015023, 10012020/120220/0015266, от 03.05.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ 10012020/270220/0021974, 10012020/270220/0022052, 10012020/270220/0022002, от 14.05.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10012020/120220/0015193, от 17.05.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10012020/220220/0020174.

Таможенная стоимость товара определена Таможней в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС по стоимости сделки с однородными товарами, на основании имеющейся у таможенного органа ценовой информации.

Не согласившись с указанными решениями Таможни, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда первой инстанции от 16.02.2022 в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с главой 5 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного Кодекса (пункт 15 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Таможенной стоимостью ввозимых товаров в соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 данного Кодекса, при выполнении в том числе условия о том, что продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов (пункт 3 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 1 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

Подпунктами 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС предусмотрено, что в декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 ТК ЕАЭС.

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, подпункт 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС относит документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров.

По правилам пункта 2 статьи 108 ТК ЕАЭС, в случае если в документах, указанных в пункте 1 названной статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

Согласно пункту 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 статьи 313 ТК ЕАЭС определено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС устанавливает, что если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации.

Пункт 4 статьи 325 ТК ЕАЭС дает право таможенному органу запрашивать коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: 1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; 2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Согласно пункту 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений данного Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление № 49), основываясь на положениях пункта 13 статьи 38, пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС, таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля.

В связи с этим при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Непредоставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Вместе с тем при сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 Таможенного кодекса решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные Обществом в таможенный орган документы не подтверждают правомерность применения первого метода определения таможенной стоимости товара, таможенным органом выявлены условия, от которых зависит продажа товара или их цена, влияние которых на цену товара не может быть количественно определено. Также суд установил, что имеется значительное отличие цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными или однородными товарами, Обществом не представлены документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров по спорным ДТ.

Как установлено судом, по условиям внешнеэкономического контракта от 03.02.2020 № 1, заключенного с компанией AC MIRTRANS SP. ZOO (Польша), продавец поставляет покупателю (Обществу) на условиях поставки, указанных в инвойсах и дополнительных соглашениях к контракту, шины пневматические, бывшие в употреблении, сохранившие свои потребительские свойства (количество, наименование, стоимость поставляемого товара указываются в инвойсах и дополнительных соглашениях, в соответствии с инвойсом на каждую отдельную партию товара)же согласовываются условия оплаты и стоимость, выставляется на каждую партию товара.

Из материалов дела следует, что по спорным ДТ Общество фактически задекларировало 1003 шины на общую стоимость 3009 Евро для легковых автомобилей с глубиной протектора не менее 4,0 - 6,0 мм, 4,0 - 8,0 мм, различных товарных знаков (марок), стран происхождения и размеров в соответствии с инвойсом от 04.02.2020 № TR-001, что не соответствует информации в представленных в таможенный орган коммерческих документах и не корреспондируется с суммами платежей, осуществленных Обществом в пользу контрагента на общую сумму 3036 Евро.

Так в формализованном виде декларантом был представлен инвойс от 04.02.2020 № TR-001 на поставку шин (без указания производителя, размера, высоты рисунка протектора) в количестве 1012 шт. по цене 3 Евро за штуку, общей стоимостью 3036 Евро (том 2 л.д.34) и инвойс от 04.02.2020 № TR-001 на поставку шин (без указания производителя, размера, высоты рисунка протектора) в количестве 1010 шт. по цене 3 Евро за штуку, общей стоимостью 3030 Евро (том 2 л.д.35).

По запросу таможенного органа Обществом на бумажном носителе предоставлено также два инвойса от 04.02.2020 под номером TR-001 с различными сведениями о количестве шин, но с указанием в инвойсах одного и того же описания товара как «шины пневматические б/у, легковые, пригодные к эксплуатации, 4-7 мм», без указания сведений о производителях, размерах, стране происхождения, марки, товарных знаках. Один инвойс содержит сведения о количестве поставленных шин - 1012 шт. на сумму 3036 евро, второй инвойс - 1010 шт. на сумму 3030 евро (том 2 л.д.85-86).

В корректировочном дополнительном соглашении от 03.02.2020 № 1 к контракту и корректировочной спецификации №TR-001 к инвойсу от 04.02.2020 №TR-001 на поставку шин указаны производитель, размер, высота рисунка протектора, а также количество шин - 1010 шт. по цене 3 Евро за штуку и общая стоимость 3030 Евро (том 2 л.д.75-82, 89-95).

При этом сведения о количестве шин в корректировочном инвойсе от 04.02.2020 № TR-001 не соответствуют сведениям о количестве шин, указанным в экспертном заключении от 07.02.2020 № 040016 «Т», согласно которому на логистическо-грузовом терминале в г. Бартошице (Польша), эксперту предъявлены колесные шины для легковых автомобилей в ассортименте (наименование и количество, типы и размеры указаны в приложении к заключению), в количестве 1012 шт., в соответствии с инвойсом от 04.02.2020 № TR-001.

Кроме того, сведения о количестве шин 1012 штук указаны Обществом в транзитной декларации № 10012100/100220/0001141, а также в CMR от 07.02.2020.

Какие-либо документы и сведения, свидетельствующие об урегулировании указанных несоответствий, а также пояснения по данному обстоятельству Общество в таможенный орган не представило.

В инвойсе от 04.02.2020 № TR-001 и корректировочном инвойсе от 04.02.2020 № TR-001 конкретно не обозначены сведения о высоте рисунка протектора, нет согласованных сторонами данных о размере шин, не указаны сведения о производителях, размерах, стране происхождения и иные данные, отраженные в графе 31 спорных ДТ и отгрузочной спецификации.

При этом, в представленной Обществом отгрузочной спецификации № TR-001 к инвойсу TR-001 от 04.02.2020 на общее количество шин 1010 шт. содержатся сведения о шинах различных марок, размеров, и высоте протектора 4,0-8,0 мм, 4,0 -6,0 мм.

В связи с отсутствием в инвойсе от 04.02.2020 № TR-001 (и корректировочном инвойсе) информации о перечне товаров на ассортиментном уровне не представляется возможным соотнести сведения из отгрузочной спецификации №TR-001 со сведениями инвойса № TR-001 от 04.02.2020. Кроме того, сведения о величине протектора шин, указанные в спецификации (4,0-8,0 мм и 4,0-6.0 мм), не соответствуют сведениям о величине протектора шин, указанным в инвойсе от 04.02.2020 № TR-001 (и корректировочном инвойсе) - 4-7 мм.

Также в инвойсе от 04.02.2020 № TR-001 и корректировочном инвойсе от 04.02.2020 № TR-001 отсутствует информация о стоимости шин с задекларированными качественными характеристиками (так, например, по ДТ № 10012020/220220/0020174 задекларированы шины с величиной протектора шин 4,00-8,00 мм, при этом в инвойсе от 04.02.2020 № TR-001 величина протектора шин заявлена 4,00-7,00 мм).

Суд первой инстанции также обоснованно отметил, что при наличии инвойса от 04.02.2020 № TR-001 на сумму 3036 евро и корректировочного инвойса от 04.02.2020 № TR-001 на сумму 3030 евро, представленные Обществом платежные поручения от 10.02.2020 № 2 и от 11.02.2020 № 4 на общую сумму 3036 евро также не подтверждают заявленные Обществом в спорных ДТ сведения о таможенной стоимости товара.

С целью выяснения вопроса о влиянии физических и технических характеристик товара (типоразмер, величина остаточной глубины протектора, торговая марка и т.д.) на цену ввозимых товаров у декларанта запрошены соответствующие пояснения.

В ответ на запрос Таможни Общество пояснило, что согласование наименования, количества и размера поставляемого товара осуществляется по заявке посредством электронной почты, цена устанавливается в прайс-листе на товар оптом, не зависит от размера, производителя, модели и радиуса.

По запросу таможенного органа Обществом был представлен прайс-лист компании AC MIRTRANS SP. ZOO от 03.02.2020 № 1, в котором указана цена «легковой резины б/у» 3 евро.

Вместе с тем, представленный Обществом прайс-лист от 03.02.2020 № 1 невозможно рассматривать как подтверждение заявленных сведений о стоимости спорных товаров, поскольку указанный прайс-лист не содержит существенных коммерческих условий предлагаемых к продаже товаров и данных, позволяющих идентифицировать его со сведениями о товарах, заявленными в графе 31 спорных ДТ, инвойсах от 04.02.2020 № TR-001, отгрузочной спецификации №TR-001 к инвойсу № TR-001 от 04.02.2020 и иных документов. В представленном Обществом прайс-листе продавца отсутствуют условия поставки шин, нет данных о том, что цена за единицу товара определена с учетом поставки спорного товара оптом, навалом на условиях FCA Гдыня.

Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, в прайс-листе от 03.02.2020 № 1 цена товара «диск легковой стальной б/у с шиной» указана в размере 15 евро, а цена товара «диск легковой стальной б/у без шины» - 6,50 евро, таким образом, разница двух таких позиций составляет 8,5 евро, что так же не подтверждает заявленные сведения о цене товара (шины) в размере 3 евро.

Также из материалов дела следует, что согласно оформленным по контракту от 03.02.2020 № 1 документам (заявка, коммерческое предложение, отгрузочная спецификация, том 2 л.д.89-109) стороны отсортировали шины по размерам, маркам и странам происхождения. В корректировочном дополнительном соглашении от 03.02.2020 № 1 к контракту, отгрузочной спецификации №TR-001 к инвойсу № TR-001 от 04.02.2020 содержатся сведения о поставке шин комплектами (указано количество конкретных шин одного типоразмера, одной торговой марки и страны происхождения), что ставит под сомнение утверждение Общества о поставке товара навалом.

Надлежащие пояснения относительно согласованной сторонами контракта цены за единицу товара и порядка формирования стоимости вывозимого товара Обществом судам не даны.

Проведенный Таможней анализ ценовых предложений, размещенных в сети Интернет, подтверждает факт существенного отличия заявленной цены спорного товара в сравнении с ценой на товар на рынке Польши, а также подтверждает наличие зависимости цены на шины от их качественных и физических характеристик.

В ходе таможенного декларирования и по запросу таможенного органа Обществом не была представлена экспортная декларация и ее перевод на русский язык, содержание которой могло бы позволить уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товаров в соответствии с законодательством страны вывоза, провести анализ сведений, заявленных продавцом при вывозе товаров, а также устранить послужившие основанием для проведения проверки в рамках статьи 325 ТК ЕАЭС сомнения в достоверности сведений о заявленной таможенной стоимости.

Представленная Обществом в суд первой инстанции экспортная декларация содержит сведения о поставке 1012 шин, в то время как согласно откорректированному инвойсу от 04.02.2020 № TR-001 осуществлялась поставка 1010 шин, а фактически по спорным ДТ задекларировано 1003 шины (том 7 л.д.27, 29-31).

При этом новый откорректированный инвойс от 04.02.2020 № TR-001 на поставку 1003 шин представлен Обществом в суд 09.02.2022 (том 7 л.д.28), в Таможню ранее не направлялся, с заявлением о внесении изменений в спорные ДТ Общество в Таможню не обращалось.

Судом первой инстанции также установлено и следует из материалов дела, что при декларировании товаров по спорным ДТ заявителем представлены копии договора на выполнение транспортных услуг от 03.02.2020 № 2020-002 (том 2 л.д.120-124), заключенного между Обществом (заказчик) и ООО «Автомаяк» (перевозчик), согласно которому перевозка грузов выполняется перевозчиком на основании заявок, представляемых заказчиком в письменной форме. Заявка является неотъемлемой частью договора и должна содержать следующие реквизиты: место, дату и время погрузки и выгрузки: характеристики перевозимого груза, вес, стоимость, особые условия перевозки, маршрут.

Пунктом 3.6 договора от 03.02.2020 № 2020-002 предусмотрена обязанность заказчика представить в распоряжение перевозчика все документы, необходимые для выполнения перевозчиком своих обязанностей по договору.

Согласно пункту 3.7 договора от 03.02.2020 № 2020-002 заказчик обязан подписать акт приема-передачи в момент его предоставления.

Вместе с тем, при таможенном декларировании, а также в ходе таможенной проверки Общество не представило заявку на перевозку и акт приема-передачи в рамках исполнения договора от 03.02.2020 № 2020-002.

В счете от 11.02.2020 № 78 на сумму 20000 руб. не указаны реквизиты договора на оказание транспортных услуг, в связи с чем указанный счет невозможно соотнести со спорной поставкой.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства сделки с товарами, порядок формирования цены товаров, величина цены сделки с товарами, величина дополнительных расходов носят противоречивый, документально не подтвержденный характер.

При таком положении суд апелляционной инстанции соглашается с доводом Таможни о том, что декларантом нарушен пункт 1 статьи 39 ТК ЕАЭС о документальном подтверждении количественной определенности и достоверности информации о заявленной таможенной стоимости товара; представленные Обществом в таможенный орган (в том числе по запросам) документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной в спорной ДТ таможенной стоимости.

Использование при заявлении таможенной стоимости сведений, не отвечающих требованиям пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС о достоверности, количественной определенности и документальной подтвержденности информации, является основанием для принятия таможенным органом решения о внесении изменений в декларацию на товары в отношении таможенной стоимости.

Делая вывод о том, что корректировка заявленной таможенной стоимости товаров по спорным ДТ произведена Таможней при наличии к тому правовых оснований, суд первой инстанции также правомерно исходил из того, что представленным пакетом документов декларант не доказал объективный характер значительного отличия цен на декларируемый товар от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, в связи с чем не были устранены сомнения таможенного органа в достоверности заявленной таможенной стоимости.

Таким образом, поскольку выявленные таможенным органом признаки недостоверности заявленной таможенной стоимости Обществом в ходе проведения проверки не устранены, суд апелляционной инстанции полагает, что Таможней правомерно вынесены решения от 02.05.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ 10012020/270220/0022079, 10012020/110220/0015023, 10012020/120220/0015266, от 03.05.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ 10012020/270220/0021974, 10012020/270220/0022052, 10012020/270220/0022002, от 14.05.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10012020/120220/0015193, от 17.05.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10012020/220220/0020174.

Использованная таможенным органом ценовая информация соответствует требованиям пункта 3 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 № 42, в части использования при контроле таможенной стоимости информации, имеющей максимально сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки, а также критериям, установленным статьями 37, 42 ТК ЕАЭС.

Учитывая изложенное, предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ оснований для признания незаконными оспариваемых Обществом решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорных ДТ не имеется, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о пропуске Обществом срока на подачу заявления об оспаривании решений таможенного органа и отсутствии уважительных причин для его восстановления, отклоняются судом апелляционной инстанции. Из содержания решения суда первой инстанции от 16.02.2022 не усматривается, что в настоящем деле судом первой инстанции было отказано в удовлетворении заявленных требований ввиду отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решений Таможни.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 16.02.2022 не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы подлежат оставлению на подателе жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 16 февраля 2022 года по делу № А21-7811/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вегас Шины СНГ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева

Н.И. Протас