Гражданский кодекс часть 1

по иску общества с ограниченной ответственностью «Литикса» (236040, Калининградская область, город Калининград, площадь Победы, дом 10, литер А, офис 315, ОГРН:<***>, ИНН:<***>)

к компании Тайзхоу Оверсис Интл Лтд (Taizhou Оverseas Intl LTD) (Китай, Джиаджанг Тайжоу Жейжианг, Куингниан роуд, 126-8)

о взыскании предварительной оплаты за товар и расторжении контракта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Литикса» (далее – Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к компании Тайзхоу Оверсис Интл Лтд (далее – Ответчик, Компания) о взыскании 60 655 Евро предварительной оплаты за товар по контракту от 19.12.2018 № 0020 и расторжении контракта от 19.12.2018 № 0020.

Определением от 13.08.2020 Обществу отказано в принятии иска к производству арбитражного суда, поскольку суд посчитал, что Истцом не представлено соглашение сторон об определении компетенции арбитражных судов в Российской Федерации в отношении возникшего спора.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не установил волю ответчика на отказ рассмотрения дела в российском суде; контракт заключен на территории Российской Федерации и должен был быть исполнен на территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

Исковые требования по настоящему делу предъявлены на основании заключенного 19.12.2018 между Обществом (покупателем) и Компанией (продавцом) контракта № 0020/2018 (далее - Контракт), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в полном объеме согласно условиям Контракта строительную спецтехнику, запасные части для автотехники, электрооборудование, грузовой автотранспорт как новые, так и бывшие в употреблении (Товар).

В пункта 4.2 Контракта указано, что товар поставляется продавцом на условиях DAP-Граница Российской Федерации (Incoterms-2010).

Согласно п. 4.3. Контракта ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации производится в течение 45-ти дней с момента поступления денежных средств на счет продавца.

В соответствии с п. 4.4. Контракта в случае непоставки или возврата товара продавец обязуется вернуть предоплату на счет покупателя в течение 210 дней с момента платежа.

По утверждению Истца, на основании Контракта им был оформлен паспорт сделки от 20.12.2018; согласно сведениям ведомости банковского контроля по указанному паспорту сделки осуществлены платежи на общую сумму 60 655,94 евро.; тогда как товар на указанную сумму Ответчиком не поставлен.

Ссылаясь на то, что ввиду непоставки Товара, продавец обязан вернуть предоплату на счет покупателя в срок до 31.07.2019, Общество направило Компании уведомление № 5 от 13.04.2020 о расторжении Контракта, содержащее также требование о возврате предварительной оплаты.

Поскольку во внесудебном порядке Компания сумму предварительной оплаты не возвратила, Общество обратилось с настоящим иском в Арбитражный суд Калининградской области.

Суд первой инстанции, установив, что ответчик является иностранным лицом, между сторонами отсутствует соглашение об определении компетенции арбитражных судов Российской Федерации в отношении возникающих споров, а также исходя из того, что Истцом не представлено доказательств наличия тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации, отказал в принятии искового заявления.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Определяющим фактором для отказа в принятии искового заявления является безусловная, независимая от воли лиц, участвующих в деле, их процессуального поведения невозможность рассмотрения искового заявления в арбитражном суде.

Компетенция арбитражных судов в Российской Федерации по рассмотрению дел с участием иностранных лиц и особенности рассмотрения указанных дел регулируются разделом V "Производство по делам с участием иностранных лиц" АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом", при разрешении вопроса о компетенции арбитражных судов Российской Федерации по экономическим спорам, осложненным иностранным элементом, арбитражным судам следует руководствоваться общими правилами, установленными статьей 247 АПК РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 247 АПК РФ арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (далее - иностранные лица), в случае, если ответчик находится или проживает на территории Российской Федерации либо на территории Российской Федерации находится имущество ответчика.

Таким образом, пункт 1 части 1 статьи 247 АПК РФ предусматривает возможность рассмотрения спора с участием иностранного лица в случае, если на территории Российской Федерации находится ответчик или имущество должника.

Вместе с тем, арбитражные суды в Российской Федерации обладают компетенцией по рассмотрению дел по экономическим спорам и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций в случае, если спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации (пункт 3 части 1 статьи 247 АПК РФ), а также при наличии тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации (пункт 10 части 1 статьи 247 АПК РФ).

Так, согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 247 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации в каждом конкретном случае с учетом всей совокупности обстоятельств дела.

Подтверждением наличия тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации, в частности, могут служить доказательства того, что территория Российской Федерации является местом, где должна быть исполнена значительная часть обязательств, вытекающих из отношений сторон; предмет спора наиболее тесно связан с территорией Российской Федерации; основные доказательства по делу находятся на территории Российской Федерации; применимым к договору правом является право Российской Федерации; регистрация физического лица, осуществляющего функции органа управления иностранной компании на территории Российской Федерации, произведена по месту жительства на территории Российской Федерации; сайт с доменным именем, в отношении которого возник спор (за исключением доменных имен в российской доменной зоне), ориентирован в первую очередь на российскую аудиторию, коммерческая деятельность ориентирована на лиц, находящихся в юрисдикции Российской Федерации.

В данном случае из условий Контракта следует, что сделка совершена на территории Российской Федерации (г. Калининград); исполнение Контракта, осуществлялось на территории Российской Федерации.

Пунктом 4.2 Контракта установлено, что товар поставляется на условиях DAP – Граница Российской Федерации.

Согласно Инкотермс 2010 (Incoterms 2010) условия поставки DAP означают, что поставка товара происходит в пункте, оговоренном в контракте, то есть в данном случае на территории Российской Федерации.

Кроме того, судом первой инстанции не учтены разъяснения, изложенные в пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 N 158 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц», согласно которым отсутствие возражений по вопросу о компетенции арбитражного суда со стороны лица, участвующего в деле, до первого заявления по существу спора подтверждает волю этой стороны на рассмотрение спора данным судом.

В данном случае, отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции не установил волю иностранного лица относительно рассмотрения спора в Арбитражном суде Калининградской области.

Из материалов дела не следует, что на стадии принятия искового заявления Ответчик заявил возражения в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права обжалуемое определение подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.08.2020 по делу № А21-7856/2020 отменить.

Направить вопрос о принятии искового заявления на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Ю.С. Баженова