Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33908/2017) ООО "Кениг Пак" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.11.2017 по делу № А21-7856/2016 (судья Лобанова Е.А.), принятое

по иску ООО "Кениг Пак"

к индивидуальному предпринимателю Мустаеву Марату Ринатовичу

о взыскании предварительной оплаты, неосновательного обогащения, расторжения договора

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кениг Пак» (ОГРН 1123926044330, ИНН 3906269817, место нахождения: Калининградская область, г.Калининград, ул.Ялтинская, д. 66, литер Т, далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мустаеву Марату Ринатовичу (ОГРНИП 310392515900101, ИНН 390611028090, далее - предприниматель, ответчик) о взыскании предварительной оплаты в размере 297 500 руб. за непоставленный товар по договору купли-продажи товаров с условием оплаты в рассрочку от 11.07.2014 №520; о расторжении договора о передаче простого неисключительного права на использование экземпляров программных продуктов от 11.07.2014 №519; взыскании неосновательного обогащения в размере 19 525 руб. по договору от 11.07.2014 №519; взыскании неосновательного обогащения в размере 9 325 руб.

Решением суда от 07.11.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным решением от 08.12.2017 принят отказ истца в части требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 325 руб., производство по делу в указанной части прекращено.

Не согласившись с решением от 07.11.2017, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что при рассмотрении настоящего дела судом были допущены нарушения норм как материального, таки процессуального права, в том числе пункта 6 части 2 статьи 153, части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В порядке статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.07.2014 между предпринимателем (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи товаров с условием оплаты в рассрочку № 520 (далее – договор № 520), согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить товары согласно спецификации. Общая стоимость товаров согласована сторонами в размере 297 500 руб.

Продавец предоставил покупателю коммерческий кредит в виде рассрочки оплаты товаров в три этапа: первый платеж в течение 3-х рабочих дней с момента подписания настоящего договора в размере 156 825 руб.; второй платеж – до 30.09.2014 в размере 100000 руб.; третий платеж – до 31.10.2014 в размере 40 675 руб.

11.07.2014 между предпринимателем и обществом заключен договор № 519 о передаче простого неисключительного права на использование экземпляров программных продуктов (далее - договор № 519). Цена договора – 99 675 руб.

11.07.2014 сторонами подписан акт о передаче неисключительных прав на использование экземпляров программы для ЭВМ №519 - 1С: Комплексная автоматизация 8 (Апгрейд с 1С:Управление торговлей 8) стоимостью 30 150 руб.

Во исполнение обязательств по названным договорам истец перечислил ответчику платежными поручениями №24 от 21.07.2014 99675руб. (оплата по счету №181 от 11.07.2014), №25 от 21.07.2014 156 825 руб. (оплата по счету 182 от 11.07.2014), №29798 от 30.10.2014 50 000 руб. (частичная оплата по счету №182 от 11.07.2014), №98170 от 08.12.2014 50 000 руб. (частичная оплата по счету №182 от 11.07.2014), №98178 от 16.12.2014 50 000 руб. (оплата по счету №182 от 11.07.2014).

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил свои обязательства по поставке товара по договору №520, а также не произвел передачу прав на использование программы «1С:Предприятие 8. Клиентская лицензия на 20 рабочих мест (АПГРЕЙД)» стоимостью 69 525 руб., общество 27.06.2017 направило в адрес предпринимателя претензию с требованиями о расторжении договора №519 и возврате предварительной оплаты в размере 326 350 руб.

Поскольку ответчик на претензию не ответил, денежные средства не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Полагая, что оборудование и программные продукты согласно договорам № 519 и № 520 были переданы обществу предпринимателем, суд посчитал иск не обоснованным ни по праву, ни по размеру, и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика в судебном заседании, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

По смыслу названных правовых норм, подлежащим доказыванию по настоящему спору является факт неосновательного обогащения ответчика, возникшего за счет истца, при отсутствии на то правовых оснований.

Согласно положениям статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Таким образом, одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, является факт передачи продукции.

Данный факт нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, в том числе представленными в материалы дела счетом и актом приема-передачи от компании дистрибьютера 1С «1С: Северо-Запад» от 15.08.2014, показаниями свидетеля Кузнецова Петра Николаевича, сведениями ООО «1С» об активации лицензий обществом (письма от 06.04.2017, от 20.07.2017), установленными в решении суда по делу А21-5727/2015 обстоятельствами, а также перепиской между директором ООО «Кениг Пак» Самароковым Ю. и предпринимателем Мустаевым М.Р. об абонентском обслуживании компьютерной сети и одного сервера по факту передачи товара в соответствии с заключенными договорами.

Оценив совокупность доказательств, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания заявленной к взысканию суммы неосновательным обогащением, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Пороки оформления товаросопроводительных документов, подтверждающих передачу товара, восполнены иными доказательствами, подтверждающими предоставление ответчиком встречного исполнения.

Как следует из пункта 2.1.1 договора от 11.07.2014 № 520, товары подлежали передаче поставщиком покупателю в течение 10 рабочих дней со дня подписания договора.

Утверждая, что оборудование по договору не было поставлено, истец производил оплату в течение июля – декабря 2014г., что противоречит условиям договора. Так, 21.07.2014г. платежным поручением № 25 истец перечислил 156825 руб. Не получив, как утверждает истец, товар, он в октябре 2014г. платежным поручением № 29798 производит следующий платеж (50000 руб.), а 08.12.2014 и 16.12.2014 – еще 100000 руб. Переписки, свидетельствующей об авансировании продавца, не поставившего предусмотренное договором оборудование, об изменении срока поставки оборудования, в материалах дела не имеется. О наличии между сторонами соглашения об изменении условий договора истец не заявлял, на наличие такого соглашения не ссылался.

Как следует из отзыва ООО «Кенинг Пак» на исковое заявление предпринимателя Кузнецова П.Н. о взыскании стоимости выполненных работ по доработке и настройке программного обеспечения (т. 1 л.д. 61-64), общество подтверждает как поставку товара, так и исполнение договора с Мустаевым М.Р. о передаче простого неисключительного права, излагая в этом отзыве лишь претензии к качеству выполненных Кузнецовым П.Н. работ.

Передача неисключительных прав на использование экземпляров программы для ЭВМ №519 - 1С: Комплексная автоматизация 8 (Апгрейд с 1С:Управление торговлей 8) подтверждена также актом от 11.07.2014 (т. 1 л.д. 10). Правомерность использования «1С Предприятие», «установленной и используемой на всех компьютерах», подтверждена обществом в рамках дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.12 КоАП РФ, и которое прекращено УМВД России по Калининградской области ввиду отсутствия события правонарушения.

Опрос в качестве свидетеля предпринимателя Кузнецова П.Н. произведен судом первой инстанции без нарушения требований статьи 153 АПК РФ, не содержащей запрета о повторном опросе свидетеля. К тому же, Кузнецов П.Н. бесспорно уведомлен об обстоятельствах дела, ибо являлся стороной договора о совместной деятельности, заключенного 01.06.2013г. с предпринимателем Мустаевым М.Р., а также участником судебного спора в рамах дела №А21-7856/2016.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, полно и всесторонне в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобе подлежат отнесению на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.11.2017 по делу № А21-7856/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Кениг Пак» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

А.Б. Семенова

В.М. Толкунов